Решение по делу № 22-2004/2016 от 17.03.2016

Судья Зюзиков А.А.

Дело №22-2004/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2016 года г.Пермь

    Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

    при секретаре Шардиной О.С.,

    с участием прокурора Сухаревой Л.А.,

    осуждённого Балия Г.Т.,

    защитника адвоката Останина Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осуждённого Балия Г.Т. на постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года, которым

Балию Г.Т. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осуждённого, заслушав выступления осуждённого Балия Г.Т. и защитника Останина Е.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Сухаревой Л.А. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    приговором мирового судьи судебного участка №91 по Горнозаводскому району Пермского края от 18 мая 2011 года Балий Г.Т. осуждён по ч.1 ст.175 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 12 августа 2010 года Балию Г.Т. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет один месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением этого срока с 18 мая 2011 года и зачётом в него времени содержания под стражей с 12 августа 2010 года по 17 мая 2011 года.

    Осуждённый Балий Г.Т. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в котором указал, что отбыл предусмотренную законом часть срока, вину полностью признал, в содеянном искренне раскаивается, иск выплатил.

    Судьёй постановлено указанное выше решение.

    Осуждённый Балий Г.Т. считает постановление судьи необоснованным. Ссылается на то, что суд неправильно учёл снятые и погашенные взыскания, не учёл, что осуждённый активно участвует в мероприятиях отряда и благоустройстве, что он переведён на облегчённые условия содержания, что, несмотря на наличие врождённого заболевания и инвалидности, он трудится. Также полагает, что суд не учёл, что он возместил ущерб, встал на путь исправления, признал вину и раскаялся, отбыл установленный срок наказания. Просит освободить его условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда. Согласно ч.4-1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию.

Отказывая Балию Г.Т. в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого за весь период отбывания наказания свидетельствует о том, что цели уголовного наказания не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны исправительного учреждения. Такой вывод обосновывается тем, что стойкие положительные изменения личности Балия Г.Т. не наступили, о чём свидетельствует отсутствие у него поощрений, факты наложения взысканий, а также характеристика, из которой следует, что он не пересмотрел своё поведение в лучшую сторону, не посещает мероприятия воспитательного характера и психологические тренинги, относится к ним неопределённо.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным.

Материалы дела, характеризующие личность и поведение осуждённого судом исследованы полно, всесторонне и объективно.

Из представленной характеристики видно, что администрацией исправительного учреждения суждённый действительно характеризуется как не вставший на путь исправления. Указывается, что он не соблюдает правила техники безопасности и противопожарной безопасности, может быть членом группы осуждённых отрицательной направленности, не принимает участия в общественной жизни отряда. В результате индивидуальной воспитательной работы своё поведение в лучшую сторону Балий Г.Т. не изменил. К требованиям установленного порядка отбывания наказания и исполнению обязанностей относится не сознательно и не добросовестно. Уважительное отношение к человеку, обществу у него отсутствует. Данные выводы подтверждаются тем, что у осуждённого отсутствуют поощрения за всё время отбывания наказания.

Несмотря на то, что наложенные взыскания погашены, суд обоснованно, в соответствии с требованиями закона, с учётом характера нарушений, принял во внимание и их.

Представленные администрацией исправительного учреждения характеризующие материалы убедительно свидетельствуют о том, что поведение Балия Г.Т. безупречным не является, о высокой степени его исправления не свидетельствует, что препятствует условно-досрочному освобождению от отбывания назначенного судом наказания.

Факт отбытия осуждённым предусмотренной законом части срока, равно как и возмещение причинённого преступлением ущерба, сами по себе безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не являются.

    То, что Балий Г.Т. был переведён на облегчённые условия содержания, имеет врождённое заболевание, является инвалидом, а также признал вину в совершённом преступлении, юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об условно-досрочном освобождении не являются.

Обжалуемое постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену либо изменение суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года в отношении Балия Г.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Балия Г.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.2 УПК РФ.

Судья подпись