Решение от 23.07.2020 по делу № 2-2351/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-2351/2020

03RS0004-01-2020-001367-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 г.                             г. Уфа

    Ленинский районный суд в составе председательствующего судьи Касимова А.В,

при секретаре судебного заседания - Игнатьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Садыкова Р. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб СФ», Акционерному обществу СК «Пари» о взыскании ущерба,

установил:

Садыков Р. Н. обратился в суд с иском к ООО «Промтехснаб» АО СК «Пари» о взыскании ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Садыков Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на неровность, в результате наезда в дорожном покрытии в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения. После наезда Садыковым Р.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД для фиксации происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие неровность дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке <адрес>: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Садыкову Р.Н. Для оценки ущерба, нанесённого автомобилю, Садыков Р.Н. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград был назначен осмотр автомобиля. В результате проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 141 600 руб. На проведение оценки повреждённого автомобиля Садыков Р.Н. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понёс дополнительные расходы в размере 480 руб. На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчиков 141 600 рублей, расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 480 руб., расходы представителя в размере 15 000 руб., за нотариальную доверенность в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2820 руб., за копирование документов необходимых для подачи в суд в размере 560 руб., государственную пошлину в размере 2603 руб.

Истец Садыков Р.К. на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. От него поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия. В судебном заседании представитель истца Латыпов Э.С., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

    Адвокат ответчика АО СК «Пари» Рамазанов И.И., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения иска возражал, так как считает, что место дорожно-транспортного происшествия не было огорожено надлежащим образом.

Адвикат ответчика ООО «Промтехснаб СФ» Нигматзянова Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать сумму ущерба с страховой компании, так как вина в дорожном происшествии застрахована.

    Третьи лица МУП Уфаводоканал, Администрация городского округа г. Уфы на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной выше явке по статье 167 ГПК РФ.

    Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Садыков Р.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, двигаясь по <адрес> совершил наезд на неровность в дорожном покрытии в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части, автомобиль получил механические повреждения.

После наезда на неровность в дорожном покрытии Садыковым Р.Н. были вызваны сотрудники ГИБДД по г. Уфе для фиксации происшествия. В результате данных мероприятий сотрудниками ГИБДД были составлены документы, подтверждающие неровность дорожного покрытия в виде отклонения крышки люка смотрового колодца относительно проезжей части на участке <адрес>: справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Пострадавший автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № принадлежит на праве собственности Садыкову Р.Н.

Для оценки ущерба, нанесённого автомобилю, Садыков Р.Н. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО Экспертный Центр Правоград был назначен осмотр автомобиля. В результате проведения независимой экспертизы составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 141 600 руб. На проведение оценки повреждённого автомобиля Садыков Р.Н. согласно кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ понёс дополнительные расходы в размере 18 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понёс дополнительные расходы в размере 480 руб.

На момент рассмотрения дела ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возмещен не был, доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела не представлено и в материалах дела не имеется, стоимость причинённого автомобилю ущерба сторонами не оспаривалась в судебном заседании, ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении этой стоимости не заявлялись.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ООО «Промтехснаб СФ» в письменном отзыве на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между УСУРДИС Администрации ГО г. Уфы и ООО «Промтехснаб СФ» заключён муниципальный контракт по ремонту <адрес>. Гражданская ответственность ООО «Промтехснаб СФ» застрахована в АО Страховая компания «Пари», что подтверждается договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, полисом страхования от 13 января 2017 года, причинённый ущерб должен быть возмещён страховой компанией.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ «по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

    Наступил страховой случай, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

    Таким образом, исковые требования о возмещении ущерба и сопутствующих расходов подлежат удовлетворению с АО СК «Пари», как организации застраховавшей ответственность причинителя вреда.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доводы АО СК «Пари» о том, что страховая компания не была извещена своевременно в течение пяти дней о наступлении страхового случая не являются основанием для освобождения страховой компании от возмещения вреда, поскольку АО СК «Пари» не представлено доказательств того, что неисполнение страхователем обязанности по такому уведомлению могло сказаться на обязанности страховщика произвести выплату страхового возмещения по данному страховому случаю.

Утверждение АО СК «Пари» о том, что в причинении вреда истцу имеется умысел ООО «Промтехснаб СФ» ничем не подтверждён (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку ответственность ООО «Промтехснаб СФ» за причинение вреда третьим лицам в установленном действующим законодательством порядке застрахована АО СК «Пари», в удовлетворении исковых требований к ООО «Промтехснаб СФ» следует отказать.

    Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 15 000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО СК «Пари» следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых суд определяет в сумму 10 000 руб. учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, позиции участников судебного процесса.

В связи с удовлетворением исковых требований с АО СК «Пари» также подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., за установление скрытых дефектов в размере 480 руб., за оформление доверенности в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 2350 руб., за копирование документов в размере 560 руб.

    С АО СК «Пари» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 603 рублей в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░», ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 600 ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 480 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1460 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2350 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 560 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 603 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.