Решение по делу № 8Г-3873/2021 [88-4674/2021] от 26.04.2021

№ 88-4674/2021

№2-233/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 мая 2021 года                                город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.

судей Воробьевой Н.В., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации г. Якутска к Николаеву Александру Марковичу об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе Окружной администрации г. Якутска на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой М.Е., выслушав с использованием средств видеоконференц-связи возражения представителя Николаева А.М. – Кубякина А.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Окружная администрация г. Якутска обратилась в суд с иском к Николаеву А.М. об освобождении земельного участка площадью № кв.м. прилегающего к земельному участку с кадастровым номером <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, ГСПК «ФИО6» собственником которого является ответчик, путем демонтажа части двухэтажного капитального объекта, контейнера и ограждения, указав, что спорный участок самовольно занят ответчиком.

Заочным решением Якутского городского суда г. Якутска от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Определением Якутского городского суда от 25.11.2020 заочное решение отменено.

После возобновления производства по делу истец исковые требования уточнил: просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа ограждения.

Решением Якутского городского суда республики Саха (Якутия) от 21.01.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31.03.2021, в удовлетворении исковых требований Окружной администрации г. Якутска к Николаеву А.М. об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано.

В кассационной жалобе представителем Окружной администрации г. Якутска ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Ответчиком представлены письменные возражения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц участвующих в деле извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела с учетом доводов поданной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Николаев А.М. является собственником земельного участка площадью № кв.м с кадастровым номером <адрес>, вид разрешенного использования: зона индивидуальной усадебной жилой застройки (Ж-1А), находящегося по адресу: <адрес>

24 августа 2020 года в рамках муниципального земельного контроля истцом установлено, что ответчиком самовольно в отсутствии правоустанавливающих документов занят земельный участок площадью № кв.м., на котором расположена часть двухэтажного капитального объекта, контейнер и ограждение, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, квалифицировав заявленный иск как виндикационный, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

С выводами суда согласиться нельзя в связи со следующим.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за использованием земель и размещением движимых и недвижимых объектов закреплено нормами Земельного и Градостроительного кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В силу статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истцу принадлежит право определения предмета (избранный истцом способ защиты права), и основания иска (обстоятельства, на которых он основывает свои требования).

Обращаясь в суд с настоящим иском Окружная администрация г.Якутска ссылалась на самовольное занятие ответчиком части земельного участка находящегося в публичной собственности, в связи с чем просила восстановить положение существующее до нарушения путем освобождения земельного участка от ограждения, т.е. от нарушений, создающих помехи в использовании и распоряжении земельным участком правомочным лицом.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что спорный земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, используется Николаевым А.М. в отсутствии правовых оснований.

Кроме того, факт использования ответчиком земельного участка, как указано судом, подтвержден топосъёмкой, выполненной по заявлению Николаева А.М. в ноябре 2012 года ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие», согласно которой в результате изменений ответчиком местоположения границ принадлежащего ему земельного участка путем установки ограждения, им используется земельный участок, в том числе за красными линии на территории общего пользования.

Соглашаясь с доводами ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд, установив, что топосъемка была утверждена начальником МБУ «Главное архитектурно-планировочное учреждение» ГОР «город Якутск» и согласована с главным архитектором г. Якутска, пришел к выводу, что земельный участок выбыл из муниципальной собственности по воле муниципального образования, о нарушении своего права администрация узнала в 2012-2013 годах, а потому срок исковой давности истек, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда по апелляционной жалобе истца не усмотрел процессуальных нарушений и неправильного применения норм материального права, согласившись с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Как установлено статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 49 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Спор об освобождении самовольно занятого земельного участка находящегося в публичной собственности является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суды не учли, что в данном случае Окружная администрация г. Якутска предъявила иск не только в рамках полномочий, вытекающих из административных отношений, обладая контрольными функциями в отношении размещения движимых и недвижимых объектов, но и, в том числе, как орган местного самоуправления осуществляющий управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что нахождение на спорном земельном участке построек ответчика нарушает правомочия органа местного самоуправления, определенные законом в отношении использования и распоряжения землями на территории городского округа г. Якутск, следовательно, в данном случае истцом предъявлен негаторный иск для устранения помех в использовании земельного участка путем демонтажа ограждения, что позволит Окружной администрации г. Якутска свободно и полностью использовать и распоряжаться публичными землями, в том числе частью занятой ответчком.

Поскольку самовольное возведение ограждения является нарушением, носящим длящийся характер, а администрацией заявлен иск направленный на устранение фактических помех в пользовании недвижимой вещью, не связанных с нарушением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, поскольку в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные требования исковая давность не распространяется.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения норм материального права устранены не были.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 марта 2021 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий             Судьи