Решение по делу № 22-4204/2023 от 19.10.2023

В суде 1 инстанции дело рассмотрено судьей Клюевым С.В.

Дело № 22-4204/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          14 ноября 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Вергасова М.А.,

при помощнике судьи Шлегель А.Е.,

с участием

прокурора Широкова К.С.,

защитника-адвоката Чуриковой Л.Б.,

осужденного Кулина Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционной жалобой осужденного Кулина Д.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года, которым

Кулин Д.Б., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 25 апреля 2018 года Центральным районным судом г. Хабаровска по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы. 24 декабря 2019 года условно-досрочно освобожден на основании постановления Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 13 декабря 2019 года, на срок 1 год 11 месяцев 10 дней;

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кулина Д.Б. под стражей с 21 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего ФИО1.

Взыскано с Кулина Д.Б. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу ФИО1. 56 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Кулина Д.Б. и адвоката Чурикову Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широкова К.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года Кулин Д.Б. осужден за то, что в период с 12 часов 00 минут 14 августа 2022 года до 08 часов 03 минут 15 августа 2022 года, путем обмана похитил денежные средства, принадлежащее ФИО1., в сумме 56 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кулин Д.Б. считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что он признал вину, написал явку с повинной, дал признательные показания, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что при назначении наказания суд не решил вопрос о применении положений ч.6 ст.15, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, не учел состояние его здоровья, не обосновал, на основании каких норм закона он назначает наказание при наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств. Просит учесть состояние его здоровья, применить положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Все условия рассмотрения уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ соблюдены. В ходе ознакомления с материалами дела Кулиным Д.Б. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный свое ходатайство поддержал, вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства.

Действия Кулина Д.Б. правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Кулину Д.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Доводы осужденного относительно того, что судом при назначении наказания не учтено его состояние здоровья, не могут являться основанием для его смягчения, на основании следующего.

Как усматривается из выписки из истории болезни (осмотр кардиолога), представленной суду апелляционной инстанции (т.2 л.д.187), Кулин Д.Б. имеет заболевание: <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Кроме того, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующего виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым может, в частности, относиться и состояние его здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции не усматривает иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания, в том числе, тех, на которые указывает осужденный в своей жалобе.

Сведений о том, что осужденный Кулин Д.Б. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к осужденному не применимы в связи с наличием в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначив наказание в пределах, установленных ч.2 ст.68 УК РФ, суд тем самым не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ. Не согласиться с данным решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновного не свидетельствуют о возможности назначения Кулину Д.Б., при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, применение положений ч.3 ст.68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Назначенное Кулину Д.Б. наказание в виде реального лишения свободы суд апелляционной инстанции находит обоснованным и справедливым, учитывая, что осужденный ранее судим за совершение аналогичного преступления, вновь совершил имущественное преступление, а также учитывая цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ районный суд не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от отбывания наказания, применения отсрочки отбывания наказания также не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Кулину Д.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Зачет времени содержания Кулина Д.Б. под стражей судом произведен верно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего в размере 56 000 рублей принято судом обоснованно, в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29 мая 2023 года в отношении Кулина Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий