Решение по делу № 2-6127/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 г.                              г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Я.Г.,

при секретаре Амбуловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Центр Туризма», ООО «Пегас» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ООО «Центр Туризма», ООО «Пегас», указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Туризма» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта №

Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>% от общей суммы стоимости тура, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены авиабилеты по маршруту Москва-Минеральные Воды в сумме <данные изъяты>

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Кипр, Пафос, в количестве двух человек.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением-требованием в ООО «Пегас» на расторжение договора и возврата уплаченных ею денежных средств.

Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением-требованием в ООО «Центр туризма», которое осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлены претензии ООО «Центр Тризма» и ООО «Пегас», которые в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты авиабилетов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

        В соответствии со ст. 1 ФЗ о 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туристический продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта.

    В абзаце 1 ст. 10 Федерального закона от дата N 132-ФЗ (ред. от дата) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Центр Туризма» и ФИО2 был заключен договор реализации туристического продукта №

    Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>, аванс в размере <данные изъяты>% от общей суммы стоимости тура, что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. истцом были оплачены авиабилеты по маршруту Москва-Минеральные Воды в сумме <данные изъяты>

Согласно заключенному договору, турпоездка должна была состояться в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на Кипр, Пафос, в количестве двух человек.

В связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратилась с заявлением-требованием в ООО «Пегас» на расторжение договора и возврата уплаченных ею денежных средств.

Не получив ответа, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением-требованием в ООО «Центр туризма», которое осталось без ответа.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" установлено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно абз. 2 ст. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 452, турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени признается исполнителем в отношениях с потребителем.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом отправлены претензии ООО «Центр Тризма» и ООО «Пегас», которые в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.19992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также не нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца в части расторжения договора о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. с правом на получение полной стоимости оплаченного турпродукта.

    При таких обстоятельствах, суд считает правильным взыскать с ООО «Пегас» в пользу истца ФИО2 денежные средства по договору о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ООО «Центр Туризма», поскольку ответственность за возврат денежных средств истцу несет туроператор – ООО «Пегас».

    Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (во внесудебном) порядке.

Учитывая, что требования истца по возврату уплаченных по договору денежных средств до настоящего времени исполнены не были, с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере <данные изъяты>

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца денежные средства в счет оплаты авиабилетов в размере <данные изъяты>

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче иска. Поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Пегас» в пользу истца надлежит взыскать в судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Пегас» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору, в размере <данные изъяты>, денежные средства в счет оплаты авиабилетов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Центр туризма», остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Пегас» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Я.Г. Куприянова