Решение по делу № 2-1292/2013 от 13.05.2013

Определение

12 июля 2013 года Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мостовенко Н.Р.,

при секретаре Красильниковой М.Н,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1292/2013 по иску

Межрайонной Инспекции Федеральной

налоговой службы России № 26 по Свердловской области к

Слепокурову Александру Федоровичу

о взыскании задолженности по налогам, пеням, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд к Слепокурову Александру Федоровичу с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных исковых требований инспекция указала, что Слепокуров А.Ф. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным.

Инспекцией в адрес ответчика направлялись требования об уплате налогов, пеней, штрафов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 28301 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 29227 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 38745 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1653 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 294 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 617 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке требования не исполнены.

За ответчиком числится задолженность по налогам, образовавшаяся за период осуществления предпринимательской деятельности, в сумме 345 070 рублей 72 коп. и соответствующим пеням( сумма пеней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 108 495 рублей 21 коп.), по штрафам в сумме 1 561 руб. 48 копеек.

В связи с неисполнением ответчиком требований в отношении указанной недоимки по налогам Инспекцией принимались меры по взысканию в порядке ст. ст. 46,47 НК РФ, не исполнены в связи с признанием налогоплательщика несостоятельным и открытии в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства.

Недоимка по налогам была включена в реестр требований кредиторов.

На основании ч.2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подано в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Просит взыскать задолженность по налогам, образовавшуюся за период осуществления предпринимательской деятельности в сумме 345 070 рублей 72 копейки и соответствующим пеням по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ- 108 495, 21руб, по штрафам – 1 561, 48 рублей.

Просили восстановить пропущенный процессуальный срок, мотивируя тем, что причиной пропуска налоговым органом срока подачи заявления о взыскании числящейся за налогоплательщиком задолженности является признание должника несостоятельным и ведения в отношении него производства по делу о банкротстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Ракина Е.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ требования по предмету и основаниям поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Слепокуров А.Ф. не признал исковые требования, представив отзыв в письменной форме и ходатайство о прекращении производства по делу.

Дополнительно суду пояснил, что поскольку заявленные истцом исковые требования имеют целью разрешение обычного экономического спора -исполнение обязательства индивидуальным предпринимателем по уплате налогов, т.е. речь идет не об уплате обязательных платежей физического лица, а о нарушении обязательства по уплате обязательных платежей в связи с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, на что ссылается истец в иске, данный экономический спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции.

Просит производство прекратить, в виду несоответствия исковых требований, субъектного и объективного состава данного экономического спора с участием налогового органа и предпринимателя по иску, не связанному с правами и обязанностями физического лица.

Суд, заслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению, на основании следующего:

Статьей 57 Конституции Российской Федерации за гражданами Российской Федерации закреплена обязанность уплаты установленных законодательством налогов и сборов.

В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о

В силу абзацев 1, 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из пунктов 1 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодексов Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

При этом, как следует из подпункта 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение в порядке административного судопроизводства возникающих из административных и иных публичных правоотношений экономических споров и иных дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дел о несостоятельности (банкротстве).

Установлено по делу, что Слепокуров А.Ф. состоял на учете в Межрайонной ИФНС России № в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Слепокуров А.Ф. признан несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что физическое лицо прекратило деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным ( банкротом) ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Слепокурова А.Ф. о признании его несостоятельным на основании п.9 ст. 145 Федерального закона» О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах заявленные по настоящему дела требования налогового органа относятся к ведению арбитражного суда.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что производство по делу следует прекратить за его не подведомственностью суду общей юрисдикции, в принятии искового заявления надлежало отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По приведенным мотивам производство по делу подлежит прекращению ввиду его рассмотрения и разрешения в ином судебном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░