Решение по делу № 33-7144/2021 от 12.10.2021

судья Ступин Р.Н.                                                                          № 33-7144/2021

(I инст. 2-567/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2021 года            г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ККН на определение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по исковому заявлению ККН к ООО «ОМЕГА» о защите прав потребителя передать на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы»,

установил:

ККН обратилась в суд с указанным иском, указав, что она 07.03.2021 года заключила договор потребительского кредита с ПАО «Абсолют Банк». Пунктом 11 договора предусмотрена дополнительная услуга - дорожная карта, стоимостью 80 000 руб. Вместе с тем, после оплаты данной услуги сертификат в бумажной форме ей вручен не был. Только, 18.03.2021 ККН получила по электронной почте светокопию сертификата.

ККН полагает, что поскольку в бумажном виде указанный сертификат ей не вручен, то договор между сторонами не заключен и просит суд взыскать с ООО «ОМЕГА» 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойку в сумме 134 400 руб., продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения требований, а также взыскать штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

На рассмотрение спора судом первой инстанции, извещённые надлежащим образом истец и представитель ответчика не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца НВС B.C. настоял на удовлетворении заявленных доверителем требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске.

В возражениях ответчик указал, что иск не признает, заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы по подсудности, определённой сторонами согласно п. 26 Правил оказания услуг ООО «ОМЕГА». Представитель истца просил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что оно нарушает положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Обжалуемым определением исковое заявление передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе ККН просит определение суда отменить и направить дело в Пыть-Яхский городской суд для рассмотрения по существу.

В жалобе апеллянт, ссылаясь на положения ст. 28, 29 ГПК РФ, абз.3 п.2 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает на неправомерный вывод суда первой инстанции о не подсудности Пыть-Яхскому городскому суду ХМАО-Югры, поскольку в силу указанных норм законодателем в целях защиты прав потребителей был введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору. Таким образом, истец обратившись в Пыть-Яхский городской суда реализовал свое право выбора между несколькими судами, предусмотренное ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ. Более того, как отмечает апеллянт, в случае передачи дела в г. Москву она будет лишена права, предусмотренного ч.1 ст. 47 Конституции РФ.

Руководствуясь ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Согласно положениям статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца на самостоятельное определение подсудности дела при заявлении спора о защите прав потребителей.

С данной нормой согласуется положение части 2 статьи 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Вместе с тем, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

По настоящему делу в п. 26 Правил оказания услуг ООО «ОМЕГА» все споры между компанией и клиентом рассматриваются в суде по месту регистрации компании, то есть г. Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 3, антресоль 1, пом. 3, комн. 4, оф. 56.

Согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления и в установленном законом порядке истцом не оспаривалось, то есть является действительным и продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Таким образом, при анализе приведенного законодательства разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность по спорам о защите прав потребителей может быть изменена по соглашению сторон и соглашение сторон об определении территориальной подсудности обязательно не только для них, но и для суда.

С учетом условия, содержащегося в пункте 26 заключенного между сторонами спора договора, и местонахождения ответчика, суд первой инстанции на законных основаниях определил направить гражданское дело для рассмотрения по существу в Мещанский районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах, а также вопреки доводам частной жалобы, определение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

определение Пыть-Яхского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ККН без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 ноября 2021 года.

Председательствующий                         Кузнецов М.В.