Решение по делу № 2-626/2023 от 03.07.2023

34RS0017-01-2023-000513-25

Дело № 2-626/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля                                                            7 декабря 2023 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Непорожневе А.В.,

с участием представителей истца Краснова Р.И., Сорокиной Е.А.,

представителя ответчика – АО «Птицефабрика Краснодонская» Дроновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкулипы А. И. к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, на проведение независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Шкулипа А.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, на проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что 6 ноября 2022 произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Митсубиси OUTLANDER», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, и автомобиля «КАМАЗ», принадлежащего АО «Птицефабрика Краснодонская». В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении признан водитель автомобиля «КАМАЗ».

Согласно экспертному заключению, полная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила 712259 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в результате ДТП, однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб не возмещен.

Ссылаясь на положения ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 712259 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 65000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Тинькофф Страхование", ООО СК "Сбербанк Страхование", Смирнов Е.К.

Истец Шкулипа А.И., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Краснову Р.И.

Представитель истца Краснов Р.И. в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, в частности просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 442359 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11089 рублей 59 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика – АО «Птицефабрика Краснодонская» - Дронова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, в которых указано, что ответчик необоснованно завысил размер причиненного ущерба, поскольку имеются два заключения в рамках определения расходов на восстановительный ремонт при обращении истца в страховую организацию: согласно заключению ООО «Федеральная служба оценки» от 22 ноября 2022 года № 17/11-2022, стоимость восстановительного ремонта на дату 6 ноября 2022 года без учета износа составила 388700 рублей, с учетом износа – 259900 рублей; согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» от 29 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 385476 рублей 77 копеек, с учетом износа – 259500 рублей. Между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было заключено соглашение от 30 ноября 2022 года об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, согласно которому размер причиненного ущерба составил 259500 рублей, размер ущерба признается окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением обнаружения скрытых повреждений, осуществление выплаты по соглашению исключает организацию и оплату восстановительного ремонта. Законом об ОСАГО императивно установлен приоритет возмещения ущерба страхователю путем организации восстановительного ремонта. Отчет № Р43/12-2022 от 21 декабря 2022 года, представленный истцом в обоснование своих требований, не является заключением по результатам независимой технической экспертизы. Данный отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П, и по этим основаниям не является надлежащим доказательством, позволяющим определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Также, данный отчет не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности». Доказательств, подтверждающих произведенные истцом расходы по оплате услуг представителей, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом не представлено.

Третье лицо Смирнов Е.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании выразил несогласие с исковыми требованиями; пояснил, что он состоит в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика Краснодонская»; 6 ноября 2022 года он, исполняя свои трудовые обязанности, управлял принадлежащим ответчику транспортным средством «КАМАЗ» на трассе Р-22 «Каспий» и совершил наезд на ж/б блок, в результате чего прицеп данного транспортного средства совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством «Митсубиси». По факту ДТП он привлечен к административной ответственности, постановление об административном правонарушении он не обжаловал. Полагает, что заявленный истцом размер причиненного ущерба чрезмерно завышен.

Представители третьих лиц - АО "Тинькофф Страхование", ООО СК "Сбербанк Страхование" – будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регулируется положениями статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в которой указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 6 ноября 2023 года в 12 час. 30 мин. на 905 км автодороги Р-22 «Каспий» водитель Смирнов Е.К. управляя транспортным средством «КАМАЗ» 6460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом-цистерной, государственный регистрационный знак №, двигаясь в направлении г. Волгоград, не учел безопасную дистанцию до впереди идущей автомашины, в результате чего применил торможение, не справился с управлением и совершил наезд на ж/б блок справа по ходу движения, оказавшийся на полосе встречного движения полуприцеп № совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный знак Е434НК 134.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № 188110034220001457709 от 6 ноября 2022 года, на основании которого Смирнов Е.К. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ;

приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что в результате ДТП принадлежащее Шкулипе А.И. транспортное средство «Митсубиси OUTLANDER», г.р.з. №, получило следующие механические повреждения: передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, задней левой части кузова, заднего бампера, переднего левого крыла, переднего бампера, левого бокового зеркала, левой передней накладки на крыло, задней накладки на крыло, левой передней блок-фары, заднего левого стоп-сигнала;

схемой дорожно-транспортного происшествия от 6 ноября 2022 года;

письменными объяснениями Шкулипы Д.А. от 6 ноября 2022 года, согласно которым 6 ноября 2022 года примерно в 12 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Митсубиси OUTLANDER», г.р.з. №, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны г. Волгоград по направлению в сторону г. Москва со скоростью около 50 км/ч, подъезжал к повороту на х. Краснодонский Иловлинского района, заехал на ремонтный участок дороги, и неожиданно для него в результате применения торможения движущийся во встречном направлении автомобиль «КАМАЗ» с полуприцепом начал складываться так, что полуприцеп оказался на его (Шкулипы Д.А.) полосе; он «принял» вправо, но избежать столкновения не удалось;

письменными объяснениями Смирнова Е.К. от 6 ноября 2022 года, согласно которым он 6 ноября 2022 года примерно в 12 час. 30 мин., управляя автомобилем «КАМАЗ» 6460, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 964819, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге Р-22 «Каспий» со стороны г. Москва в направлении г. Волгоград со скоростью около 40 км/ч; проехав поворот на х. Краснодонский Иловлинского района, он двигался по ремонтному участку, где неожиданно для него движущийся впереди автомобиль отечественного производства темного цвета применил торможение, и он тоже применил торможение, в связи с чем его автомобиль выбросило вправо на ж/б блок, а полуприцеп оказался на полосе встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Митсубиси Аутлендер», г.р.з. №.

Владельцем автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, является АО «Птицефабрика Краснодонская». Автогражданская ответственность АО «Птицефабрика Краснодонская» застрахована ООО «СК «Сбербанк Страхование»».

Владельцем автомобиля «Митсубиси OUTLANDER», г.р.з. Е 434НК134 является Шкулипа А.И., автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, как по отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 6 ноября 2022 года произошло ввиду несоблюдения водителем Смирновым Е.К. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, в результате чего принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Смирновым Е.К. состоит в прямой причинной связи с ДТП и явились необходимым условием того, что оно состоялось.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что Смирнов Е.К. в момент дорожно-транспортного происшествия 6 ноября 2022 года состоял в трудовых отношениях с АО «Птицефабрика Краснодонская» в должности водителя по внешним перевозкам, исполняя свои должностные обязанности, по поручению работодателя управлял транспортным средством КАМАЗ», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копиями трудового договора № 48 от 17 февраля 2015 года и дополнительными соглашениями к нему, копией приказа о приеме на работу № 103-к от 17 февраля 2015 года, копией должностной инструкции водителя по внешним перевозкам, копией графика работы, копией приказа о закреплении транспортных средств за работниками, копией путевого листа от 6 ноября 2022 года.

В связи с получением транспортным средством «Митсубиси OUTLANDER», г.р.з. Е 434НК134 истец обратился в страховую организацию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Дорожно-транспортное происшествие от 6 ноября 2022 года страховой организацией было признано страховым случаем. По результатам осмотра транспортного средства и с учетом заключения экспертизы ООО «Русская консалтинговая группа» № OSG-22-178218 от 29 ноября 2022 года, потерпевшему перечислено страховое возмещение в общей сумме 269500 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № 794553 от 2 декабря 2022 года.

После перечисления страхового возмещения истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой оценщиком, занимающимся частной практикой, Лукъянсковым Д.А. 21 декабря 2022 года составлен отчет № 43/12-2022, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси OUTLANDER», г.р.з. Е 434НК134, составила 527530 рублей 31 копейку (с учетом износа), 712259 рублей 53 копейки (без учета износа).

Обращаясь с требованием о возмещении материального ущерба, в качестве обоснования суммы ущерба истец ссылается на выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащиеся в вышеуказанном отчете, в размере 712259 рублей, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, и просит взыскать с ответчика ущерб в размере 442359 рублей.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Смирнова Е.К., являющегося работником АО «Птицефабрика Краснодонская», допустившего нарушение Правил дорожного движения, при исполнении им трудовых обязанностей, то именно на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП в части непокрытых страховой компанией убытков истца.

Представитель ответчика оспорил представленной стороной истца отчет о стоимости восстановительного ремонта, сославшись на экспертные заключения, составленные ООО «Федеральная служба оценки» от 22 ноября 2022 года № 17/11-2022, и ООО «Русская консалтинговая группа» от 29 ноября 2022 года, которые содержал выводы практически об идентичной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; при этом размер восстановительного ремонта, указанный в представленном истцом отчете, практически в 2,7 раза превышает суммы, указанные в экспертных заключениях, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО; указанный отчет не соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», не отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и содержат в себе пороки, ставящие под сомнение его достоверность; в частности, раздел 11 Отчета содержит определение стоимости нормо-часа на автомобили других марок, раздел 4 содержит вывод о том, что итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки является рекомендованной для целей совершения сделки с объектом оценки, что свидетельствует о том, что фактически оценивались не столько повреждения автомобиля с целью последующего ремонта и эксплуатации, сколько стоимость автомобиля и затраты, необходимые для увеличения этой стоимости на рынке.

Суд находит указанные доводы несостоятельными и не ставящими под сомнение обоснованность выводов, содержащихся в представленном истцом отчете о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из содержания экспертных заключений ООО «Федеральная служба оценки» и ООО «Русская консалтинговая группа», расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства производился экспертами с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик на основе расчета с применением Единой методики перечислил истцу страховое возмещение.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы истца об определении среднерыночного размера ущерба, установленного в соответствии с отчетом об оценке, составленном оценщиком Лукъянсковым Д.А. № Р4312-2022, на ремонт принадлежащего ему транспортного средства.

Оценивая представленный истцом отчете № Р4312-2022 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд исходит из того, что он соответствует требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ст.11).

В частности, в данный отчет составлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию; нем полно отражены точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Оспаривая указанный отчет, представитель ответчика о проведении судебной экспертизы не ходатайствовала, ссылаясь на экспертные заключения ООО «Федеральная служба оценки» и ООО «Русская консалтинговая группа», выводы которых по вышеизложенным основаниям не могут быть использованы при установлении размера причиненного истцу материального ущерба в рамках настоящего спора по требованиям, вытекающим из деликтных отношений.

Представителем ответчика на необъективность цен и объема работ, указанных отчете № Р4312-2022 не указано; каких-либо иных допустимых доказательств, ставящих под сомнение и опровергающих данный расчет, не представлено, в связи с чем суд находит указанный отчет допустимым доказательством по делу и при определении размера ущерба руководствуется данными, отраженными в нем.

В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленными истцом требованиям. Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 442359 рублей, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 11089 рублей 59 копеек, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – в размере 7623 рубля 59 копеек.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению размера причиненного материального ущерба в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы подтверждаются договором № Р43/12-2022 от 21 декабря 2022 года об оказании услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и квитанцией к приходному кассовому ордеру Р43/12-2022.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей в размере 65000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку объективных и допустимых доказательств несения истцом указанных расходов суду не представлено.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителям истца – Краснову Р.И. и Сорокиной Е.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Шкулипы А. И. к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, расходов на услуги представителя, на проведение независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика Краснодонская» в пользу Шкулипы А. И. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 442359 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7623 рубля 59 копеек.

Шкулипе А. И. в удовлетворении требований к акционерному обществу «Птицефабрика Краснодонская» о взыскании расходов на услуги представителя, на оформление нотариальной доверенности, а также судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                           подпись                                       О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий                                             подпись                                 О.В. Ревенко