Решение по делу № 33-3268/2016 от 26.01.2016

Судья Патрушева М.Е. Дело № 33-3268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.03.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Зайцевой В.А.

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зотова М.Ю., Строгонов Д.Ю., Лошкарева Е.Н., Писарев И.И., Братчикова Е.В., Братчиков Е.В., Еремеева Т.В., Еремеев М.И., Еремеева А.М., Левоцкая Н.А., Левоцкой А.В., Соколкина Н.А., Соколкин Д.Б., Павлов Д.Г., Павлова Е.А. к Акулова Е.Г., Пешкова С.Б., Товариществу собственников жилья «Светлореченский», Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата «Росреестра», ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» о восстановлении рушенных прав собственников жилых домов, по апелляционным жалобам истцов на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителей истцов Зотова М.А., Хонина Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб истцов, представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Ветрова К.А., действующей на основании доверенности от ( / / ) №,представителя ТСЖ «Светлореченский» Королев А.С., действующего на основании доверенности от ( / / ), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Братчикова Т.В., Еремеев М.И. Зотова М.Ю., Левоцкой А.В. Лошкарев И.И., Лошкарева Е.Н. Павлов Д.Г., Соколкина Н.А., Строгонов Д.Ю., Соколкин Д.Б. обратились в суд с иском, в котором просили:

признать незаконными обращения Акулова Е.Г. и Пешкова С.Б. от ( / / ) от имени истцов в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по бульвару П. Кожемяко под многоквартирные дома;

признать незаконными схемы расположения земельных участков №, №, подготовленные Департаментом архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации г. Екатеринбурга;

признать незаконными постановления администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) за №, №;

обязать БТИ г. Екатеринбурга внести изменения в технические и кадастровые паспорта домов №№, № по ... в ... в части наименования жилых домов с многоквартирных жилых домов на жилые блокированные дома, в части наименования жилых помещений с квартир на части жилых домов;

признать незаконными сведения, внесенные ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в государственный кадастр недвижимости от ( / / ) и в кадастровые паспорта в отношении домов №№, № по ... в ... в части назначения их как многоквартирные дома, а также в части земельных участков под №, № под домами с № по п. ... в части разрешенного использования под многоквартирные дома;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области внести сведения в государственный кадастр недвижимости и в кадастровые паспорта в отношении домов »№. № по ... в ... в части назначения как жилые блокированные дома;

признать незаконными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельных участков под №, № по ... в ... в части назначения объектов под многоквартирные дома;

обязать ТСЖ «Светлореченский» исполнить решение общего собрания будущих собственников от ( / / ) об оформлении земельных участков в личную собственность с выделом земли в натуре.

В обоснование исковых требований указали, что истцы приобрели в собственность части жилых домов №№,№ по ... в ... в виде отдельных автономных жилых блоков в ( / / )-ми и ( / / )-ти секционных жилых блокированных домах, которые (автономный жилой блок) фактически являются одноквартирными жилыми домами. Поэтому сведения о домах №№,( / / ) должны быть указаны как жилой блокированный дом, а не многоквартирный дом.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015 исковые требования истцов оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах истцы просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что поставлены на кадастровый учет земельные участки под многоквартирными домами в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-2, дома введены в эксплуатацию не в качестве многоквартирных, разрешение на строительство выдавалось на строительство малоэтажных блокированных жилых домов. Помимо этого, истцы полагают, что суд не рассмотрел требование о восстановлении нарушенных прав собственников, рассмотрев требования о признании незаконными обращений Акулова Е.Г. и Пешкова С.Б. с заявлением о формировании земельных участков, схем расположения земельных участков, постановлений об утверждении схем расположения земельных участков и т.д.

Истцы Братчикова Т.В., Еремеев М.И. Зотова М.Ю., Левоцкой А.В. Лошкарев И.И., Лошкарева Е.Н. Соколкина Н.А., Строгонов Д.Ю.,, представители ответчиков Департамента архитектуры Администрации г.Екатеринбурга, Пешкова С.Б., Акулова Е.Г., представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра в судебное заседание суда второй инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 02.03.2016 определением от 29.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, простыми письмами 30.01.2016. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив в пределах, установленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение норм процессуального права, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее истцы обращались в суд с исками об изменении правового статуса квартир, в обоснование которых истцы указывали те же обстоятельства, что и в обоснование требований в настоящем гражданском деле- выдачу разрешения на строительство, ввод объектов в эксплуатацию, инвентаризацию построенных объектов. Исковые требования истцов оставлены без удовлетворения. Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2014, от 23.12.2014 решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга оставлены без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сославшись на преюдициальность данных решений, пришел к выводу о необоснованности требований об оспаривании законности инвентаризации построенных и введенных в эксплуатацию объектов.

Учитывая, что в рассмотрении дела принимали участие истцы и ответчики, участвующие в рассмотрении настоящего, спора судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными обращений Акулова Е.Г. и Пешкова С.Б. суд первой инстанции исходил из позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.05.2010 N 12-П "По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона о введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Дугенец Е.Ю., Минин В.П. и Плеханов Е.А.". С учетом того, что формирование участков производилось под несколько домов, в которых в том числе обладали правом и заявители, суд первой инстанции обоснованно счел необоснованным данное требование истцов. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтвержден материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что иных оснований незаконности обращений и утверждения схемы расположения земельных участков истцы не приводили. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ТСЖ «Светлореченский» исполнить решение общего собрания будущих собственников от ( / / ) об оформлении земельных участков в личную собственность с выделом земли в натуре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что будущие собственники не принимали участия в принятии решения об оформлении земельных участков в собственность. Судебная коллегия отмечает, что с учетом того, что в настоящее время сформированы земельные участки под жилые дома, исполнение данного решения и воли собственников зависит не от действий ТСЖ «Светлореченский», а от самих собственников квартир в жилых домах.

Остальные требования истцов оставлены без удовлетворения, поскольку они производны от рассмотренных об изменении статуса жилых домов и земельных участков. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы не лишены возможности защитить нарушенное право иным способом.

Довод апелляционной жалобы о постановке на кадастровый учет земельного участка с видом разрешенного использования не в соответствии с Правилами землепользования и застройки не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" не является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет земельного участка.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены требования о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку судом рассмотрены все заявленные в исковом заявлении требования, которые в совокупности названы как требования о восстановлении нарушенных прав собственников жилых домов.

Другие доводы жалоб дублируют позицию истцов в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Требования о внесении в кадастр изменений в части наименования домов вместо многоквартирных на жилые блокированные дома обоснованы незаконностью действий регистрирующих органов, в то время как незаконности действий органов, осуществляющих государственный кадастровый учет в рамках рассматриваемого спора не установлено. Требований о признании домов блокированными жилыми домами истцами не заявлено.

В остальной части решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда по мотивам, приведенным выше.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Олькова А.А.