Решение по делу № 2-88/2020 от 16.10.2019

Дело №2-88/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азизовой ФИО14 к Абдурахманову ФИО15, Мустафаеву ФИО16, Ибрагимовой ФИО17 и Гаджимагомедову ФИО18 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Азизова А.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Абдурахманову М.М., Мустафаеву И.Т., Ибрагимовой М.А. и Гаджимагомедову А.З. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным.

В обосновании иска указал, что она купила ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№. Также указала, что в июне 2017 г. истица передала во временное пользование вышеуказанное ТС гражданину Мустафаеву И.Т., в свою очередь последний обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 9 000 руб. за пользование ТС. В июле 2019 г. в связи с задержкой оплаты за пользование ТС, истица сама обратилась к Мустафаеву И.Т., входе разговора ей стало известно, что ее ТС забрали судебные приставы исполнители на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2019. В связи с этим истица не могла воспользоваться своими процессуальными правами. Однако, истица не передавала вышеуказанное транспортное средство Абдурахманову М.М. и тем более не заключала ни с ним, ни с другими лицами договор купли продажи данного ТС. Из вышеизложенного, следует, что автомобиль, принадлежащий истице на праве собственности, выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления на основании договора купли продажи в простой письменной форме. Названный договор противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а спорный договор от 26.08.2017 истица не подписывала, не передавала ТС Абдурахманову М.М. в собственность и не получала от Абдурахманова М.М. плату за него.

В связи с чем, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., № между Азизовой А.Ш. и Абдурахмановым М.М. от 26.08.2017, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство, возвратив его в собственность Азизовой А.Ш.

В последующем дополнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Абдурахмановым ФИО19 и Ибрагимовой ФИО20 от 05.12.2017.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Ибрагимовой ФИО21 и Гаджимагомедовым ФИО22 от 06.12.2017.

В ходе судебного заседания представитель истца – Исаев Ш.Н. иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Однако в материалах дела имеется возражения на иск поданные представителем Исмаилова Р.А. – Бедирхановым А.М.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и дело рассмотрено в порядке заочного производства. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 Азизова А.Ш. приобрела ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№.

В обосновании иска истец указала, на то, что передала во временное пользование вышеуказанное ТС гражданину Мустафаеву И.Т., который обязался ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 9 000 руб. за пользование ТС.

В последующем истице стало известно, что вышеуказанное транспортное средство изъяли судебные приставы исполнители на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 04.02.2019.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и обратное суду не представлено, что Азизова А.Ш. не передавала ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ Абдурахманову М.М. и тем более не заключала ни с ним, ни с другими лицами договор купли продажи данного ТС.

Следовательно, принадлежащее истице на праве собственности вышеуказанное транспортное средство выбыло из ее владения и распоряжения без ее волеизъявления на основании договора купли продажи в простой письменной форме 26.08.2017.

Таким образом, названный договор противоречит закону, поскольку распоряжаться имуществом вправе лишь его собственник, а спорный договор от 26.08.2017 истица не подписывала, в связи с чем не передавала ТС Абдурахманову М.М. в собственность и не получала от него плату за него.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и    уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно ст.550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 стоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из смысла указанных норм закона следует, что заключить договор купли-продажи транспортного средства от имени продавца может только собственник, засвидетельствовавший своей подписью согласование всех существенных условий.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воле или помимо его воли).

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств.

Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома.

В связи с чем, в указанных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Следовательно, согласно вышеприведенным нормам, оспариваемые договора купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Азизовой А.Ш. и Абдурахмановым М.М. от 26.08.2017 являются ничтожной сделкой и подлежат признанию его недействительным.

В связи с чем, суд считает признанию недействительными и последующие договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенными между Абдурахмановым М.М. и Ибрагимовой М.А. от 05.12.2017 и между Ибрагимовой М.А. и Гаджимагомедовым А.З. от 06.12.2017.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В силу ст. 196 ГК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении и дополнении к нему, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

На основании чего, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Азизовой ФИО23 к Абдурахманову ФИО24, Мустафаеву ФИО25, Ибрагимовой ФИО27 и Гаджимагомедову ФИО26 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Азизовой А.Ш. и Абдурахмановым М.М. от 26.08.2017, истребовать из чужого незаконного владения вышеуказанное транспортное средство, возвратив его в собственность Азизовой А.Ш.

В последующем дополнила исковые требования, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Абдурахмановым ФИО28 и Ибрагимовой ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ТС PORSHE CAYENNE TURBOS 2012 г.в., VIN№ между Ибрагимовой ФИО30 и Гаджимагомедовым ФИО31 от 06.12.2017.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года.

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 18 июля 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>