Решение по делу № 33-7307/2023 от 07.06.2023

УИД: 59RS0003-01-2022-003642-51

Судья – Терентьева М.А. (гр.д.№ 2-214/2023)

Дело № 33–7307/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 06.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Делидовой П.О.,

при ведении протокола помощником судьи Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудина Эдуарда Владиславовича к ООО «Валенсия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО «Валенсия» на решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснение представителя истца Атаманчук Н.Н., представителя ответчика Островского С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Погудин Э.В. обратился в суд с иском к ООО «Валенсия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение автотехнической экспертизы, почтовые расходы и услуги эвакуатора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2020 в 18 часов 50 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак **, В., действовавшего по поручению ООО «Валенсия». Собственником автомобиля ГАЗ является Симонов Д.В. Вина водителя автомобиля ГАЗ установлена постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2020. В результате ДТП причинен материальный ущерб в размере 2 265 000 рублей. Кроме того, он понес расходы, связанные с проведением экспертизы на сумму 13 000 рублей, расходы на эвакуатор – 12 000 рублей, расходы на оплату телеграмм (470 рублей, 474 рубля, 474 рубля, 485 рублей, 440 рублей, 432 рубля, 447 рублей, 451 рубль), итого на общую сумму 28 673 рубля. СК «РЕСО-Гарантия» выплатила по заявлению о прямом возмещении убытком страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 21.06.2020 он продал свой автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, за 350 000 рублей. При таких обстоятельствах, стоимость фактического ущерба составила 1 543 673 рубля.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Валенсия» в пользу Погудина Э.В. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 366 844 рублей, судебные расходы в размере 26 631,91 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оснований для взыскания материального вреда не имеется, поскольку В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с обществом. Приводит доводы о том, что на момент ДТП общество не являлось законным владельцем ТС. Полагает, что суд в полном объеме не исследовал все обстоятельства дела, а также представленные в материалы дела доказательства.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.02.2020 в 18 часов 50 минут на 76 км + 121 м автодороги Полазна-Чусовой Чусовского района произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, под управлением Погудина Э.В., и ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак **, под управлением В.

Постановлением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 02.09.2020 В. привлечен к административной ответственности по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Постановление судьи вступило в законную силу 21.10.2020.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак **, принадлежащий истцу Погудину Э.В., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством 172412 (ГАЗ 3302), государственный регистрационный знак **, находящимся под управлением В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №** (срок страхования с 24.03.2019 по 23.03.2020). К управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц. Страхователем являлся Г., который на основании решения № 6 единственного учредителя ООО «Валенсия» - С1. от 30.03.2021, являлся директором ООО «Валенсия» (л.д. 75-76).

САО «Ресо-Гарантия» данное дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем, 20.11.2022 произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей, которая перечислена Погудину Э.В. (платежное поручение № **, л.д. 80).

Согласно экспертному заключению № 500/03/20, составленному экспертом-техником Ж., по состоянию на дату ДТП – 15.02.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen – Touareg, государственный регистрационный знак **, составляет 2 265 000 рублей, размер затрат на восстановительный ремонт ТС с учетом износа – 1 647 000 рублей, средняя рыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 2 104 844 рублей, стоимость поврежденного автомобиля (годные остатки) – 320 610 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 по гражданскому делу № **/2021 частично удовлетворены исковые требования Погудина Э.В. к С2., взыскан ущерб, причиненный в ДТП, а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25.10.2021 отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Погудина Э.В. к С2. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.02.2022 установлено, что С2. в период с 16.03.2013 являлся собственником автомобиля 172412 (ГАЗ-3302), 11.09.2020 подал заявление о прекращении регистрации, дальнейшая регистрация транспортного средства по состоянию на 23.06.2021 не производилась. В момент дорожно-транспортного происшествия водитель В. управлял транспортным средством ГАЗ-3302 на основании водительского удостоверения, регистрационных документов на автомобиль, а также полиса ОСАГО серия МММ № **, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в том числе и в отношении В., что свидетельствует о правомерности владения им транспортным средством.

В соответствии со страховым полисом ОСАГО № **, при управлении автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак **, застрахована гражданская ответственность неопределенного круга лиц, страхователем указан - Г., собственником транспортного средства – С2.

Судом установлено, что приказом № ** от 11.02.2008 Г. принят на работу в ООО «Валенсия» в должности директора (условия приема на работу, характер работы – постоянная) (л.д.77).

Решением №6 единственного учредителя ООО «Валенсия» С1. от 30.03.2021, Г. назначен директором ООО «Валенсия» (л.д. 76).

Учредитель ООО «Валенсия» С1. является отцом С2. (л.д.146).

Согласно фототаблице (приложение к протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2020), которая содержится в деле об административном правонарушении № **/2020, на автомобиле Газель, государственный регистрационный номер **, имеется наклейка (аэрография) «Валенсия. Семейная кондитерская».

Из объяснений В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что он работает в ООО «Валенсия» в должности водителя с ноября 2019 года. 15.02.2020 в 09:00 часов он выехал из г. Нижний Тагил, возвращался в г. Пермь. На работу он вышел 14.02.2020 около 22:00 часов, загрузил товар и поехал в г. Нижний Тагил. Перед выездом он прошел предрейсовый медицинский осмотр и контроль технического состояния транспортного средства. Осмотр автомобиля проводился визуально, путевой лист получал у механика С3.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как с работодателя причинителя вреда В. материального ущерба, исходя из того, что нарушение последним п.10.1 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с ДТП и полученным ущербом. При определении размера ущерба, подлежащего к взысканию, суд принял во внимание экспертное заключение №**. Кроме того, суд пришел к выводуо том, что водитель В. был допущен к управлению транспортным средством ответчиком, действовал по поручению ООО «Валенсия» и в его интересах, осуществлял перевозку товара на автомобиле, собственником которого является С2. (сын С1.- единственного учредителя ООО «Валенсия»), имел на руках полис ОСАГО без ограничений по количеству водителей допущенных к управлению, действовал по заданию и под контролем ООО «Валенсия».

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания материального вреда не имеется, поскольку В. на момент ДТП не состоял в трудовых отношениях с ООО «Валенсия» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал ему соответствующую правовую оценку, с чем судебная коллегия согласилась. Суд установил факт трудовых отношений между В. и ООО «Валенсия», что подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что общество на момент ДТП не являлось законным владельцем ТС является несостоятельной. Давая оценку совокупности доказательств, представленных по настоящему гражданскому делу, при отсутствии в материалах дела доказательств противоправного завладения В. транспортным средством, использования им указанного транспортного средства в личных целях и в своем интересе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент ДТП В. управлял транспортным средством, принадлежащим С2. состоящему в родственных отношениях с единственным учредителем ООО «Валенсия» С1., а страхователем являлся директор указанного предприятия, то ответственность за причиненный вред на основании статьи 1068 ГК РФ должен нести ответчик ООО «Валенсия». Кроме того, факт трудовых отношений подтвержден показаниями свидетеля Б., который подтвердил наличие трудовых отношений водителей с ООО «Валенсия» при отсутствии надлежаще оформленных трудовых договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Перми от 07.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Валенсия»– без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.07.2023.