Решение по делу № 8Г-6276/2022 [88-7976/2022] от 14.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-7976/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 апреля 2022 г.                                    г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                  Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу Шайхутдиновой Люции Табрисовны на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. по заявлению Шайхутдиновой Л.Т. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2021 по иску Шайхутдиновой Люции Табрисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лента» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

    определением мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября             2021 г., заявление Шайхутдиновой Люции Табрисовны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

    Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. отменено и вынесено новое решение о частичном удовлетворении заявленных Шайхутдиновой Л.Т. требований о взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, указывая на несогласие с выводами суда о снижении размера судебных расходов, понесенных заявителем.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права по данному делу, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, объема юридических услуг, оказанных Шайхутдиновой Л.Т. ее представителем (то что фактически услуги свелись к составлению апелляционной жалобы и участию в одном судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, а также составлении заявления о взыскании судебных расходов), качества оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ - частично, отмечая неразумность и несправедливость заявленных требований по взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей, в связи с чем, снизил размер заявленных расходов на оказание юридических услуг по обоим договорам оказания юридических услуг до размера 2 000 рублей. Требования о взыскании почтовых расходов удовлетворены частично, так как в материалах дела имеется лишь две квитанции (с момента поступления апелляционной жалобы в суд) подтверждающие почтовые расходы истца (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля по направлению ответчику копии заявления о взыскании судебных расходов и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 174 рубля по направлению ответчику копии апелляционной жалобы), в связи с чем, почтовые расходы взысканы в размере 348 рублей.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. определение мирового судьи судебного участка № 1 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2021 г. отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований Шайхутдиновой Л.Т.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении; суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание участие представителя истца в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании 18 августа 2021 г., и в одном судебном заседании 18 января 2022 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что с учетом требований разумности подлежат взысканию судебные расходы по каждому из договоров по 4000 рублей. Поскольку требования истца признаны мировым судьей обоснованными на 34 %, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по каждому из представленных договоров в размере по 1360 рублей, из расчета 4000 рублей х 34%.

В аналогичном пропорциональном соотношении в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы почтовые расходы истца, которые составили 118,32 рубля.

Выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в том числе на представителя сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в апелляционном определении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных стороной за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом исковые требования истца Шайхутдиновой Л.Т. о защите прав потребителя решением мирового судьи судебного участка №1 по Калининскому району г.Уфы от 23 апреля 2021 г. удовлетворены частично. Апелляционным определением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 августа 2021 г. решение мирового судьи изменено только в части размера судебных расходов на юридические услуги представителя. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца Шайхутдиновой Л.Т., без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шайхутдиновой Люции Табрисовны - без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева