Решение по делу № 33-35318/2021 от 29.11.2021

Судья: Наумова С.Ю.                                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2021 года                                                           <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей: Перегудовой И.И., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вересновской Л. А. на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Вересновской Л. А. к Кисель Е. А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, по встречному иску Кисель Е. А. к Вересновской Л. А. о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Вересновская Л.А. обратилась в суд с иском к Кисель Е.А., в котором просила суд включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти Смирнова А. И., умершего <данные изъяты>, недвижимого имущества в виде сарая литер Г1 площадью 26, 2 кв.м. и гаража литер Г2 площадью 22, 5 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, и о признании за ней права собственности на ? долю вышеуказанных строений в порядке наследования.

В обоснование иска Вересновская Л.А. указала, что она и ответчик Кисель Е.А. являются дочерьми умершему <данные изъяты> Смирнову А.И., который при жизни <данные изъяты> подарил ей (Вересновской) часть жилого дома площадью 43,1 кв.м. и земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 564 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Также истец пояснила, что умершей Смирнов А.И. по причине болезни не успел зарегистрировать право собственности на сарай лит. Г1 площадью 26, 2 кв.м. и гараж лит. Г2 площадью 22, 5 кв.м., которые находятся на земельном участке с КН <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику Кисель Е.А. В связи с чем, это имущество не было включено умершим в дарственную массу. Поскольку Вересновская Л.А. является наследницей первой очереди по закону, также как и Кисель Е.А., то она и обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

С указанными требованиями не согласилась ответчик Кисель Е.А. и предъявила встречное исковое заявление, в котором просила суд признать за ней право собственности на сарай лит. Г1 площадью 26,2 кв.м. и гараж лит. Г2 площадью 22,6 кв.м., расположенные на её земельном участке площадью 546 кв.м. с КН <данные изъяты>. В обоснование встречных исковых требований ответчик пояснила, что она является собственником части жилого дома площадью 26,8 кв.м. и земельного участка площадью 546 кв.м. с КН <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти <данные изъяты> Перекатновой Т.И. На её земельном участке находятся сарай и гараж, которые к наследству какого-либо отношения не имеют. Эти строения длительное время находятся на её земельном участке, и находились ещё когда земельный участок находился в собственности её наследодателя Перекатновой Т.И. Смирнову А.И. принадлежал на праве собственности свой земельный участок, который он и подарил Вересновской. При жизни Смирнов не мог оформить свои права собственности на сарай и гараж, поскольку они находятся на чужом земельном участке.

В судебном заседании первой инстанции представители истицы Вересновской Л.А. по первоначальному иску по доверенности Говорухина Л.В. и Швачкина Е.И. поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление Кисель Е.А.

Ответчик Кисель Е.А. и её представитель по доверенности и ордеру Кармак И.В. в судебном заседании первой инстанции просили Вересновской Л.А. в иске отказать, поскольку законом не предусмотрено признание за ней права собственности на самовольную постройку, находящуюся на земельном участке, правообладателем которого она не является. Кисель просила суд встречные исковые требования удовлетворить, поскольку спорные строения находятся на земельном участке Кисель Е.А., являются хозяйственными постройками, разрешение на строительство которых не требуется, однако, имеется спор о праве.

Представители третьих лиц Администрации городского округа <данные изъяты> и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований Вересновской Л.А. к Кисель Е.А. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности – отказано.

Встречные исковые требования Кисель Е.А. к Вересновской Л.А. о признании права собственности на хозяйственные строения, удовлетворены. Суд признал за Кисель Е.А. право собственности на сарай площадью 26,2 кв.м. литер Г1 и гараж площадью 22,6 кв.м. литер Г2, расположенные на земельном участке с КН <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Суд также указал, что решение суда является основанием для постановки на государственный кадастр недвижимости и государственной регистрации права собственности Кисель Е. А. на вышеуказанные строения.

В апелляционной жалобе Вересновской Л.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вересновкая Л.А. является собственником части жилого дома площадью 43,1 кв.м. и земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 546 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения от <данные изъяты>, заключённого Вересновской Л.А. с отцом - Смирновым А.И., умершим <данные изъяты>.

Кисель Е.А. также является собственником части жилого дома площадью 26, 8 кв.м. и земельного участка с <данные изъяты> площадью 546 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <данные изъяты> после смерти Перекатновой Т.И.

На земельном участке с КН <данные изъяты> площадью 546 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности Кисель Е.А., расположены хозяйственные постройки: сарай площадью 26, 2 кв.м. литер Г1 и гараж площадью 22, 6 кв.м. литер Г2, право собственности на которые согласно технического паспорта БТИ, не зарегистрировано.

Согласно технического паспорта БТИ, имеющегося в материалах дела, площадь гаража под литер Г2 составляет 22, 6 кв.м., площадь сарая под литер Г1 составляет 26, 2 кв.м.

Встречные требования Кисель Е.А. мотивированы тем, что спорные строения находятся на земельном участке Кисель Е.А., являются хозяйственными постройками, разрешение на строительство которых не требуется, однако, имеется спор о праве.

Судом установлено, что Вересновская Л.А. претендует на строения, которые расположены на земельном участке, правообладателем которого является ответчик Кисель Е.А.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Вересновской Л.А. о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде сарая литер Г1 площадью 26, 2 кв.м. и гаража литер Г2 площадью 22, 5 кв.м. (по данным БТИ 22, 6 кв.м.), расположенных по адресу: <данные изъяты>, и о признании за ней права собственности на ? долю этих построек в порядке наследования по закону, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, пришел к выводу о том, что у истицы по первоначальному иску не имеется прав на земельный участок с <данные изъяты> ни в порядке наследования после смерти Смирнова А.И., ни по какому-либо иному основанию, поскольку сам Смирнов А.И. ранее не предпринимал меры для регистрации своего права собственности на спорные строения. Указанные строения были расположены и располагаются на чужом земельном участке (не принадлежащем Смирнову А.И.).

Суд также указал, что оснований для включения спорных строений в наследственную массу после смерти Смирнова и признании Вересновской Л.А. права собственности на них, не имеется.

Удовлетворяя при этом встречные требования Кисель Е.А. о признании за ней права собственности на вышеуказанные постройки, суд исходил из того, что они находятся на её земельном участке, являются строениями вспомогательного использования, разрешение на строительство которых не требуется, разрешённое использование земельного участка допускает их нахождение на земельном участке.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Вересновской Л.А. о том, что судом допущено грубое нарушение процессуальных прав истца, поскольку ответчик не направляла встречный иск лицам, участвующим в деле, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, оценка доказательств дана судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку администрация <данные изъяты> протоколом <данные изъяты> межведомственной комиссии признала, что у Смирнова А.И. возникло право собственности на спорные хозяйственные постройки с 1988 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Смирнов А.И. при жизни не внёс изменения в техническую документацию Мытищинского филиала <данные изъяты> ГУП МО «БТИ» и не зарегистрировал право собственности на данные строения.

Доводы жалобы о том, что Смирнов А.И. являлся добросовестным застройщиком, открыто и непрерывно эксплуатировал и владел спорными постройками как своим собственным недвижимым имуществом, принимал меры к легализации спорных построек, что является достаточным основанием для признания права собственности на спорные постройки, судебная коллегия находит незаконными, несостоятельными.

Так, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Учитывая, что истцом Вересновской Л.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих, что к ней, как наследнику Смирнова А.И., в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена самовольная постройка, истцом не доказан факт предоставления наследодателю Смирнову А.И. земельного участка на котором расположены спорные постройки, равно как и подтверждающих факт обращения наследодателя в установленном порядке в целях реализации предусмотренного права зарегистрировать право собственности на указанные постройки, а также принимая во внимание отсутствие достоверных и убедительных доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований Вересновской Л.А. о включении в наследственную массу недвижимого имущества в виде сарая литер Г1 площадью 26, 2 кв.м. и гаража литер Г2 площадью 22, 5 кв.м. (по данным БТИ 22, 6 кв.м.), расположенных по адресу: <данные изъяты>, и о признании за ней права собственности на ? долю этих построек в порядке наследования по закону, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, переоценке доказательств, аналогичных приведенным в суде первой инстанции, что уже оценено судом надлежащим образом, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения (часть 4 статьи 330 ГПК РФ), судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                         ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вересновской Л. А., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: