Решение по делу № 33-294/2018 от 18.01.2018

Судья Воркуева О.В. Дело № 33-294

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Молькова Александра Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2017 года по иску Молькова Александра Сергеевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Мольков А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЗАО «МАКС».

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 18 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. на 18 км автодороги Коптево-Октябрьский-Подозерский Комсомольского района Ивановской области с участием принадлежащего истцу автомобиля Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиль истца получил повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, предоставил необходимые для выплаты документы. Страховщик произвел осмотр транспортного средства 29 марта 2017 года.

В установленный законом срок до 12 апреля 2017 года страховщик не произвел выплату, письмом от 17 апреля 2017 года сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение экспертизы, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Истец, считая действия страховой компании незаконными, обратился к ИПИвановуД.Н., который провел независимую экспертизу и составил заключение № 046-03-О/17 от 29 марта 2017 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 306929, 07 руб. Расходы истца на проведение независимой экспертизы составили 6700 руб.

11 мая 2017 года Мольков А.С. обратился к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Мольков А.С. обратился в суд за защитой своих прав, просил взыскать с ЗАО«МАКС» страховое возмещение в размере 306929, 07 руб., неустойку в размере 1% в день за период с 12апреля 2017 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6700руб., расходы по оплате копии заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2017 года в удовлетворении иска Молькова А.С. отказано. С Молькова А.С. в пользу ООО «МЦЭО Выбор» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Мольков А.С. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание. Истец Мольков А.С. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Козлова И.А., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалу проверки по факту ДТП 18 марта 2017 года в 21 час. 55 мин. на 18 км автодороги Коптево-Октябрьский-Подозерский произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля истца Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО«МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №).

22 марта 2017 года Мольков А.С. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил необходимые для выплаты документы.

29 марта 2017 года страховщик произвел осмотр автомобиля, составил акт. Письмом от 17апреля 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 10апреля 2017года. Согласно заключению весь комплекс указанных заявителем МольковымА.С. повреждений транспортного средства Лексус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, учитывая характер и механизм следообразования, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 18 марта 2017 года.

Истец не согласился с решением страховщика, обратился к ИП ФИО2, который составил акт осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение № 046-03-О/17 от 29марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 306929, 07 руб.

10 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 306929, 07 руб., возместить расходы по оплате услуг эксперта-техника, услуг нотариуса, юридических услуг, а также выплатить неустойку.

Письмом от 15 мая 2017 года ЗАО «МАКС» сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения по ранее указанным основаниям.

Как следует из заключения № 011-08-ТТЭ/2017 от 2 августа 2017 года, составленного ИПФИО2 по заказу истца, механизм повреждений транспортного средства ЛексусLX570 полностью соответствует заявленным обстоятельствам.

Определением суда от 10 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО МЦЭО «Выбор».

Согласно заключению судебной экспертизы по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты> в полном объеме не могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №№, при заявленном механизме ДТП, имевшего место 18 марта 2017 года. Контактное взаимодействие между автомобилем Лексус "данные изъяты" и ВАЗ-<данные изъяты> не нашло подтверждение. Контакт между автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> и деревом зафиксирован в фотоматериалах с места ДТП, представленных по запросу ГИБДД. Однако при наезде на дерево на автомобиле Лексус <данные изъяты> могли быть повреждены: стойка передняя левая, лобовое стекло и осыпавшимися осколками панель приборов. Все остальные повреждения автомобиля Лексус <данные изъяты>, указанные в актах осмотра ИП ФИО2 и ЗАО «МАКС», не могли быть получены при заявленных обстоятельствах в результате контакта с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, так как не подтверждаются имеющимся объемом исследовательской информации ввиду отсутствия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус <данные изъяты> с учетом износа и положений Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 104820, 50 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Молькова А.С., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, ссылка на которые приведена в решении, пришел к выводу о том, что факт причинения автомобилю истца Лексус <данные изъяты> повреждений в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 при заявленных обстоятельствах 18 марта 2017 года не нашел своего подтверждения.

С таким выводом суда судебная коллегия согласна.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО МЦЭО «Выбор», истец указывает, что заключение является неполным, необоснованным, противоречит другим представленным по делу доказательствам, составлено лицом, не являющимся сотрудником экспертного учреждения. Данные доводы не являются основанием для отмены принятого по делу решения.

Заключение судебной экспертизы оценено судом на предмет соответствия нормам действующего законодательства, полноты и правильности проведенного исследования, наряду с пояснениями эксперта по заданным ему вопросам, по проведенному исследованию.

Эксперт, проводивший экспертизу, является сотрудником экспертного учреждения, что следует из представленных документов, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенная истцом в апелляционной жалобе оценка приказа о принятии эксперта на работу не опровергает отраженный в приказе факт трудовых отношений.

Отсутствие письменного поручения руководителя экспертного учреждения на проведение экспертизы эксперту ФИО3 не свидетельствует о наличии оснований для признания заключения недопустимым доказательством. Документы, свидетельствующие о превышении полномочий экспертом, возражения руководителя экспертного учреждения по данному вопросу в материалы дела не представлены.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта, исследование проводилось по представленным фотографиям, в том числе выполненным экспертом по заказу истца, по административному материалу, отражающим повреждения автомобилей. Кроме того, из пояснений эксперта ФИО3 следует, что поврежденный автомобиль представлялся ему на осмотр. При этом техническое осуществление помощи при производстве осмотра само по себе не свидетельствует об участии в производстве экспертизы иных лиц. Учитывая изложенное, представленные фотографии, которые являлись предметом исследования, оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется.

То обстоятельство, что экспертом не производился осмотр места ДТП, не является основанием для отмены обжалуемого решения. Выводы эксперта по существу заданных вопросов касаются анализа повреждений транспортных средств – участников ДТП. По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что при контакте автомобилей исходя из их массы автомобиль ВАЗ должен был иметь больший объем повреждений, на данном автомобиле отсутствуют элементы, которые могли бы привести к разрушениям автомобиля Лексус, которые указаны в актах осмотра. Кроме того, экспертом установлено полное несоответствие зон возможного контакта, в том числе по расположению и характеру трасс.

Выводы эксперта подтверждены представленным ответчиком заключением ООО«Федеральный экспертный центр ЛАТ». В данном заключении эксперт, анализируя имеющийся объем, конфигурацию, характер и зоны повреждений, полученных транспортным средством истца и автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, пришел к выводу о том, что с технической точки зрения весь комплекс указанных заявителем Мольковым А.С. повреждений его автомобиля не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 18 марта 2017 года.

Представленное истцом заключение эксперта ФИО2 не опровергает выводы указанных выше заключений, поскольку выводы в нем приведены без анализа отдельных фаз предполагаемого столкновения, без анализа конфигурации следообразующего и следовоспринимающего объектов.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 1 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Молькова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи