Решение по делу № 2-1262/2018 от 10.08.2018

Дело № 2- 1262/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца Копыловой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилова Сергея Германовича к ООО «Страховая компания Ангара» и Плохих Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Шумилов С.Г. обратился с иском к ООО «Страховая компания Ангара» и Плохих С.И. о взыскании страхового возмещения (о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия). Исковые требования были мотивированы следующим. 11.04.2018 в дер. Дьяково Ивановского района произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя Плохих С.И., который управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Ангара», представителем которого автомобиль был осмотрен. В установленный законом срок выплата произведена не была. Истец обратился к независимому эксперту ИП Б.И.В. для проведения независимой автотехнической экспертизы. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 258 900 руб., без учета износа - 388695 руб. На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» Шумилов С.Г. просил взыскать с ответчика ООО СК «Ангара» сумму страхового возмещения в размере 258 900 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оплате изготовления копии экспертного заключения в размере 1 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, с ответчика Плохих С.И. истец просил взыскать сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129795 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя Копылову Н.С., которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Копылова Н.С. пояснила, что представитель истца обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к сотруднику ОАО «Альфа Страхование», уполномоченному ответчиком на принятие документов для ООО СК «Ангара». Истцу было выдано направление на осмотр в ООО «СПЕКТР», осмотр был произведен, акт осмотра истцу не выдан, как и направление на ремонт. Поэтому по истечению двадцати дней истец обратился для повторного осмотра и определения величины ущерба к ИП Б.И.В. Экспертное заключение независимого эксперта было направлено страховщику с претензией, ответа на которую истец не получил. К виновнику ДТП Плохих С.И. истец не обращался с требованием о возмещении ущерба.

Уполномоченный надлежащим образом представитель ответчика ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, Т.М.А. не была допущена судом к участию в деле по причине отсутствия надлежащим образом оформленной доверенности В суд от указанного ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление Шумилова С.Г., из содержания которых следует, что непредоставление транспортного средства к осмотру страховщику влечет негативные последствия для потерпевшего, поскольку он лишается права организовать самостоятельную экспертизу. Поэтому результаты такой экспертизы не могут быть приняты судом. Поскольку истец имел возможность предоставить автомобиль на осмотр страховщику, но намеренно не сделал этого, требование о взыскании страхового возмещения в размере 258900 руб. удовлетворению не подлежит. Также представитель страховщика указал на неразумность и чрезмерность издержек истца по оплате услуг эксперта, отсутствие правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, одновременно заявив о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 78-80).

Ответчик Плохих С.И. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 74,76).

С согласия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований Шумилова С.Г.

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 2012 года выпуска, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 06.09.2018 (л.д. 92). 11.04.2018 у дома 3 в дер. Дьяково Ивановского района произошло ДТП, участниками которого являлись Л.Д.А., управлявший принадлежащим истцу автомобилем, и водитель Плохих С.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к постановлению по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 (л.д. 14), а также материалом ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 11.04.2018 водитель Плохих С.И. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д. 16). В действиях водителя Л.Д.А. согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.04.2018 нарушений ПДД РФ не имеется (л.д. 15). Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда Плохих С.И. в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями Плохих С.И. и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара», что подтверждается копией электронного полиса № (л.д. 94) и представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована СО «Сургутнефтегаз».

23.04.2018 представитель истца Г.Ю.В. обратился в ОАО «АльфаСтрахование», являющееся уполномоченным представителем ответчика на территории Ивановской области, с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 93). Среди прочих документов имелось и направление на осмотр в ООО «СПЕКТР». Согласно пояснениям представителя истца осмотр был произведен, но акт осмотра потерпевшему не выдан. Поскольку страховщик ООО СК «Ангара» находится в г. Братске, совершенно очевидно, что поврежденный автомобиль не мог быть представлен потерпевшим для осмотра по месту нахождения страховщика. Уполномоченный представитель ООО СК «Ангара» (ОАО «Альфа Страхование»), организовавший осмотр поврежденного транспортного средства, не обеспечил выдачу акта осмотр потерпевшему и не направил его страховщику. Доказательств того, что истец не предоставил автомобиль на осмотр в ООО «СПЕКТР» суду не представлено, как не представлено и никакого ответа страховщика на заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков. Страховщик не потребовал от потерпевшего предоставить автомобиль на осмотр и не направил отказ в страховой выплате по причине непредоставления поврежденного имущества страховщику или его уполномоченному представителю для осмотра. Пояснения представителя истца о том, что осмотр автомобиля был произведен по направлению страховщика ничем не опровергнуты. Поэтому суд считает довод представителя ответчика о непредставлении потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику не состоятельным.

В установленный законом срок страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения в денежной форме. Поэтому 15.06.2018 Шумилов С.Г. обратился к ООО СК «Ангара» с претензией (л.д. 9-13), приложив к ней экспертное заключение №, составленное 14.05.2018 ИП Б.И.В. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 258 900 руб., без учета износа - 388 700 руб. (л.д. 20-57).

Отказа в выплате, как и ответа на претензию Шумилов С.Г. от ООО СК «Ангара» не получал. Доказательств направления страховщиком в адрес истца либо его представителя каких-либо писем суду не представлено. Поэтому суд считает бездействие страховщика, выразившееся в невыплате страхового возмещения и несообщении результатов рассмотрения заявления и претензии неправомерным.

Поскольку экспертное заключение ИП Б.И.В. составлено в соответствии с требованиями, утвержденными положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», размер ущерба, определенный независимым экспертом, ответчиком не оспорен, собственного расчета стоимости восстановительного ремонта страховщик не представил, в пользу Шумилова С.Г. с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 258 900 руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы Шумилова С.Г. по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб. согласно расписке от 09.06.2018 (л.д. 19),которые были необходимы истцу для реализации его права на получение страховой выплаты, являются его убыткам и подлежат включению в состав страховой выплаты.

Таким образом,общая сумма страховой выплаты, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 260 400 руб. (258900 + 1500).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 130 200 руб. (260400:2). Однако, штраф, в указанной сумме, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, а также, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 30000 руб.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 вышеуказанного закона к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).. . размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ответчиком Плохих С.И. величина ущерба (стоимость восстановительного ремонта) не была оспорена, взысканию в пользу истца подлежат убытки, составляющие разницу между величиной ущерба (стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 388700 руб. и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 258 900 руб., то есть 129800 руб. Но так как в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и оснований для выхода за их пределы у суда в данном случае не имеется, с Плохих С.И. в пользу Шумилова С.Г. суд взыскивает 129795 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. К таким расходам суд относит расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 8000 руб. и по изготовлению копии этого заключения в сумме 1500 руб. согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д. 21,22).

Размер расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 15 000 рублей не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Расходы истца по оплате услуг его представителя подтверждены договором на оказание юридической помощи от 09.07.2018 (л.д. 17) и распиской от 09.07.2018 (л.д. 18). Поэтому взысканию с ответчиков подлежат расходы по оплате услуг представителя в полном объеме.

Общий размер судебных издержек (с учетом расходов истца по оплате услуг представителя), подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составит 24 500 (8000 + 1500 + 15000).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов исключительно с одного из ответчиков (ООО СК «Ангара») противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, судебные издержки должны быть распределены между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Поэтому с ответчика ООО СК «Ангара» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 16318,63 руб., с ответчика Плохих С.И. - 8 181,37 руб.

Кроме того, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Плохих С.И. подлежат взысканию в пользу истца и расходы по уплате государственной пошлины, а именно в сумме 3 795,…….90 руб. Всего с Плохих С.И. в пользу Шумилова С.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11 977,27 руб. (8 818,37 + 3 795,90).

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельные требования истца к ответчику ООО СК «Ангара»: имущественного характера (о взыскании страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с указанного ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 5 804 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумилова Сергея Германовича к ООО «Страховая компания Ангара» и Плохих Сергею Игоревичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Шумилова Сергея Германовича страховое возмещение в размере 260 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 16 318 руб. 63 коп., штраф в размере 30000 руб. 00 коп., всего взыскать 309 718 руб. 63 коп.

Взыскать с Плохих Сергея Игоревича в пользу Шумилова Сергея Германовича убытки в размере 129 795 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 11977 руб. 27 коп., всего взыскать 141 772 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания Ангара» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 6 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 25 сентября 2018 года.