Решение по делу № 2-351/2023 от 11.01.2023

Дело №2-351/2023

УИД75RS0003-01-2022-002016-67

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

                                               Именем Российской Федерации

19 апреля 2023 г.                                                                                               г. Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

При секретаре Елисеевой Е.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания Траст» к Миличенко Георгию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                  у с т а н о в и л :

ООО «Компания Траст» обратилось в суд с иском, указывая, что 10.01.2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Миличенко Г.А. заключили кредитный договор                    № ... в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.01.2017 под 19% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком согласно графику платежей. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, платежи вносил нерегулярно и не в полном объеме. ОАО «ТрансКредитБанк» с 1 ноября 2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». Банк ВТБ24 (ПАО) уступил свое право требования ООО «Компания Траст», согласно Выписки из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) .../ДРВ от 29.11.2018 г., сумма задолженности по основному долгу составила 412 104,65 руб., сумма задолженности по процентам составила 16 050,44 руб. В период с 29.11.2018 г. по 26.04.2022 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 765,92 руб. Таким образом, сумма долга составила 425 389,17 руб., из которых: 412 104,65 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 284,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

В ходе рассмотрения дела истец, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.01.2012 г. за период с 01.05.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 217 314,26 руб., из которых: 208 120,15 руб. – сумма основного долга; 9 194,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

Истец ООО «Компания Траст», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик Миличенко Г.А., его представитель Миличенко Л.В. исковые требования не признали, суду пояснили, что Миличенко Г.А. кредитный договор № ... от 11.01.2012 г. не заключал. Также указали, что представленные истцом в суд копии документов, в том числе заявление-анкета на получение потребительского кредита, график платежей и общие условия потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку указанные документы не удостоверены установленном порядке. Указали, что заявление-анкета не является кредитным договором. Ссылаясь на положения ст. 12 ФЗ «О потребительском кредите (займе»), просили обратить внимание суда на то, что ОАО «ТрансКредитБанк» имело право переуступить право требования по вышеназванному кредитному договору только юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, тогда как основным видом деятельности ООО «Компания Траст» является деятельность в области права и бухгалтерского учета. Кроме того, ответчик не давал письменного согласия банку ВТБ на уступку прав (требований) по кредитному договору и не извещал его надлежащим образом о переуступке права требования по кредитному договору. Также заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Протокольным определением от 06.02.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Протокольным определением от 02.03.2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю.

Истец в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица Банк ВТБ (ПАО), Железнодорожный РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.01.2012 г. ОАО «ТрансКредитБанк» и Миличенко Г.А. заключили кредитный договор № ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.01.2017 под 19% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с анкетой-заявлением, графиком платежей, Общими условиями потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк», погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Согласно выписке из лицевого счета, денежные средства были зачислены на счет заемщика Миличенко Г.А. Материалами дела установлено, что обязательства по своевременному внесению платежей в погашение основного долга, процентов по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 29.11.2018 г. задолженность составила 412 104,65 руб., сумма задолженности по процентам составила 16 050,44 руб.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, как указано выше, также вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата Кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита при неисполнении заемщиком его обязательств.

Из материалов дела следует, что ОАО «ТрансКредитБанк» с 1 ноября 2013 г. прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банк ВТБ24 (ПАО), который является правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «ТрансКредитБанк». 29.11.2018 г. Банк ВТБ24 (ПАО) передал свои права требования по договору ООО «Компания Траст» на основании договора уступки прав требований (требований) .../ДРВ. Должник Миличенко Г.А. надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора.

Согласно Выписке из Акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) .../ДРВ от 29.11.2018 г., истцу передано право требования по основному долгу в размере 412 104,65руб., по процентам – 16 050,44 руб. При этом, кредитному договору № ... от 10.01.2012 г. присвоен номер ....

В период с 29.11.2018 г. по 26.04.2022 г. новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 2 765,92 руб.

Согласно первоначальному расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 425 389,17 руб., из которых: 412 104,65 руб. – сумма просроченного основного долга; 13 284,52 руб. – проценты за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом согласно п. 17, п. 18 названного Постановления в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ранее ВТБ 24 (ПАО) обращался за выдачей судебного приказа, судебный приказ о взыскании с Миличенко Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 11.01.2012 г. Мировым судьей был выдан 22.07.2016 г., а 28.08.2019 г. был отменен, следовательно, срок исковой давности с учетом обращения кредитора с заявлением о вынесении судебного приказа удлинился на 1132 дня, то есть до 17.02.2023 г. Следовательно, срок исковой давности пропущен истцом по платежам до 01.05.2016 г.

В связи с заявлением ответчиком пропуска срока исковой давности истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору ... от 11.01.2012 г. за период с 01.05.2016 г. по 12.01.2017 г. в размере 217 314,26 руб., из которых: 208 120,15 руб. – сумма основного долга; 9 194,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом, представив детальный расчет задолженности с учетом срока исковой давности. Согласно ответу истца на запрос суда от 17.03.2023 г. в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что в расчете уточненных исковых требований учитывались удержанные с ответчика денежные средства в сумме 16 076,92 руб., в том числе сумма 13 310,98 руб., взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 035790753 по делу № 2-1058/2022 (по заочному решению суда от 18.07.2022 г.), а также сумма 2 765,92 руб., взысканная в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-11/2016 от 29.11.2018 г. За счет средств, поступивших в счет оплаты по обязательству из кредитного договора, были погашены: судебные расходы за подачу искового заявления в размере 7 453,89 руб., а также проценты за пользование кредитом- 8 623,03 руб.

Согласно ответу истца на запрос суда Железнодорожного РОСП УФССП России по Забайкальскому краю в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства ... от 02.11.2022 г. из пенсии должника в пользу взыскателя на основании постановления от 11.11.2022 г. удержаны денежные средства в сумме 13 310,98 руб. в счет основной задолженности.

Учитывая, что с учетом уменьшения исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 5 373,14 руб., сумма в размере 2 080,75 руб. подлежит зачету в счет основного долга (7 453,89 руб.- 5 373,14 руб.) Таким образом, основной долг составит 206 039,40 руб. (208 120,15 руб.- 2 080,75 руб.)

Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, учитывая, что в добровольном порядке ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «Компания Траст».

    Доводы ответчика о не заключении им кредитного договора № ... от 11.01.2012 г. судом во внимание не принимаются, поскольку, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено. В ходе рассмотрения дела судом ответчику неоднократно разъяснялось его право заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в кредитном договоре, в том числе, с учетом материального положения Миличенко Г.А., за счет средств федерального бюджета, однако от проведения судебной экспертизы Миличенко Г.А. категорически отказался. Истцом также представлена выписка из лицевого счета по вышеуказанному кредитному договору, из которой следует, что 12.01.2012 г. истцу на счет была перечислена денежная сумма в размере 1 000 000 руб., что ответчиком документально не опровергнуто.

Представленные истцом копии документов, которые надлежащим образом заверены представителем истца, действующим на основании доверенности, суд признаёт как соответствующие критериям допустимости.

Доказательств того, что представленные ООО «Компания Траст» копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиком не представлялось.

Доводам стороны ответчика о том, что заявление-анкета не является кредитным договором, основаны на неверном толковании норм закона.

Так, согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания анкеты-заявления следует, что она содержит существенные условия кредитования (сумма кредита, размер кредита, дата ежемесячного платежа, срок кредита, полная стоимость кредита, график платежей), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между сторонами был заключен в офертно-акцептной форме, все существенные условия договора путем подписания заявления - анкеты о предоставлении кредита были согласованы. Более того, в заявлении – анкете указано, что в случае, если ОАО «ТрансКредитБанк» в срок, установленный внутренними нормативными документами Банка, будет принято положительное решение о предоставлении кредита, настоящее заявление-анкета, а также Общие условия кредитования и График платежей вместе составляют Кредитный договор, заключенный между ответчиком в качестве Заёмщика и ОАО «ТрансКредитБанк» в качестве кредитора.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на предъявления иска, суд считает необоснованными.

При этом суд исходит из условий заключенного кредитного договора и договора об уступке права требования, а также норм ст. 12 Федерального закона              № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которыми установлено, что возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно договора уступки прав (требований) от 29.11.2018 года, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Компания Траст», цедент Банк ВТБ (ПАО) передает, а цессионарий ООО «Компания Траст» принимает и оплачивает права (требования) по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к Договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.

Пунктом 7.2.6 Общих условий потребительского кредитования по программе «Кредит доверия» ОАО «ТрансКредитБанк» кредитор вправе уступать полностью или частично свои права требования и обязанности по договору.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что отсутствие истца в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, препятствием для взыскания с ответчика задолженности в судебном порядке не является.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      р е ш и л :

Исковые требования ООО «Компания Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с Миличенко Георгия Александровича ... в пользу ООО «Компания Траст» (ИНН 3801108273, ОГРН 1103801001963) задолженность по кредитному договору ... от 11.01.2012 г. за период с 01 мая 2016 г. по 12 января 2017 г. в размере 215 233,51 руб., из которых: 206 039,40 руб. – сумма основного долга; 9 194,11 руб. – сумма процентов за пользование кредитом.

     В удовлетворении остальной части иска отказать.

     Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

                   Судья                                 Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2023 г.