Решение по делу № 33-16537/2024 от 02.05.2024

Судья: фио                                       Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего фио,

судей Галановой С.Б., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску фио и фио к Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты> о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений в адрес объектов недвижимости в виде элемента планировочной структуры «ТИС Гранат» и порядковых номеров земельных участков,

по апелляционной жалобе фио, фио на решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Глумовой Л. А.,

У С Т А Н О В И Л:

фио и Е.Л. обратились в суд с исковыми заявлениями к Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>, заявив требования о признании незаконными действий по внесению в ЕГРН сведений в адрес объектов недвижимости в виде элемента планировочной структуры «ТИС Гранат» и порядковых номеров земельных участков.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что являются собственниками:

- фио – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Лупаново, <данные изъяты>; земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Лупаново, <данные изъяты>, участок 30; земельного участка с К<данные изъяты> (3434), расположенного по адресу:<данные изъяты>, д.Лупаново, <данные изъяты>, участок 26/1;

- фио – земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.Лупаново, <данные изъяты>, участок 26.

С 1999г., 2012г. и 2016г. в ЕГРН в отношении земельных участков числился адрес, включающий элемент планировочной структуры «тис псп гранат», который указывал на нахождение земельных участков в элементе планировочной структуры ТСП ПСП Гранат, как в самостоятельной территориальной единице, по аналогии СНТ или ТСН или ТСЖ, что явилось безосновательным поводом для правления ТИС ПСП Гранат возлагать обязательства по содержанию юридического лица. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> №А41-34079/20 от <данные изъяты> признаны незаконными действия Администрации Дмитровского городского округа <данные изъяты>, выраженные включением <данные изъяты>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, д.Лупаново, в элемент планировочной структуры с наименованием Российская Федерация, <данные изъяты>, д.Лупаново «территория объединения Гранат». Во исполнение указанного решения суда ответчик исключил незаконно внесенный элемент планировочной структуры из адреса объектов недвижимости истцов. Ввиду наличия в адресах объектов недвижимости элемента планировочной структуры с наименованием «ТИС ПСП Гранат» на истцов была возложена обязанность по содержанию ТИС ПСП Гранат, были взысканы денежные средства, начислялась задолженность до декабря 2022 года. Таким образом, по мнению истцов, ответчиком нарушены права фио и Е.Л., в связи с чем они обратились в суд со следующими требованиями:

- признать внесение Администрацией Дмитровского г.о. дополнительных сведений в ЕГРН в виде элемента планировочной структуры «ТИС Гранат» в адрес земельных участков с К<данные изъяты>, 50:04:0070101:3288 (3434), 50:04:0070101:3289 незаконным с момента возникновения права собственности на земельные участки;

- признать внесение Администрацией Дмитровского г.о. дополнительных сведений в ЕГРН в адреса указанных земельных участков порядковых номеров 577,582,582А незаконным с момента возникновения права собственности на земельные участки.

Истец фио, который также на основании доверенности представлял интересы неявившегося истца фио, в судебном заседании уточнил требования в части объекта недвижимости фио и просил признать действия Администрации незаконными с апреля 2015 года, т.е. когда был разделен земельный участок; остальные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты> фио в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что во исполнение решения Арбитражного суда <данные изъяты> был исключен из адреса элемент планировочной структуры, однако его указание в адресе не являлось основанием для возникновения каких-либо обязанностей.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТИС ПСП «ГРАНАТ» председатель правления фио в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования фио и фио оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда истцами подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В суд апелляционной инстанции явился истец фио, подержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Остальные стороны не явились, извещены надлежащим образом.

           По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

       Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

          Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

          В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

          В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенной в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, также из материалов дела следует, что фио является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Лупаново, <данные изъяты>, земельный участок 26/1 (дата регистрации права – 13.01.2021г.);

- земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Лупаново, <данные изъяты>, земельный участок 30 (дата регистрации права – 26.04.2012г.);

- жилого дома с К<данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Лупаново, <данные изъяты>.

фио является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Дмитровский г.о., д.Лупаново, <данные изъяты>, земельный участок 26 (дата регистрации права – 17.04.2015г.).

Согласно выпискам из ЕГРН от 21.12.2017г., 13.01.2021г., свидетельству о государственной регистрации права от 26.04.2012г. в адресах объектов недвижимости с К<данные изъяты>, 50:04:0070101:3434, 50:04:0070101:3289 был указан такой элемент как ТИС Гранат; земельный участок с К<данные изъяты> также в адресе имел <данные изъяты> - участок 577.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от 03.10.2018г. с фио в пользу ТИС ПСП «Гранат» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 512,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225,37 руб.

Согласно квитанции от 10.12.2019г. указанная задолженность была выплачена фио в полном объеме.

Решением Бутырского районного суда <данные изъяты> от 03.10.2018г. с фио в пользу ТИС ПСП «Гранат» взыскана задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 662,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 419,89 руб.

Согласно квитанции от 12.12.2019г. указанная задолженность была выплачена фио в полном объеме.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.12.2020г. по делу №<данные изъяты> признаны незаконными действия Администрации Дмитровского г.о. <данные изъяты>, выраженные включением <данные изъяты>, расположенной по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>, д.Лупаново, в элемент планировочной структуры с наименованием Российская Федерация, <данные изъяты>, д.Лупаново «территория объединения Гранат»; на Администрацию Дмитровского г.о. <данные изъяты> возложены обязанности исключить элемент планировочной структуры «территория объединения Гранат» из структуры адреса: Российская Федерация, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, и предоставить сведения в Федеральную информационную адресную систему об исключении элемента планировочной структуры «территория объединения Гранат» из структуры адреса: Российская Федерация, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Арбитражным судом установлено, что Администрацией Дмитровского городского округа <данные изъяты> в налоговый орган, являющийся оператором Федеральной информационной адресной системы, поданы сведения о внесении в адреса д.Лупаново элемента планировочной структуры «Территория объединения Гранат» на основании решения Совета народных депутатов <данные изъяты> <данные изъяты> от 23.04.2004г. о присвоении названия улицам и проездам в д.Лупаново. Между тем, из указанного решения не следует указание в адресах спорного элемента. В связи с чем, оснований для осуществления действий по предоставлению в ФИАС (ФНС) сведений о нахождении спорных улиц, в том числе Бирюзовая, в д.Лупаново в элементе планировочной структуры – территория объединения Гранат, у администрации не имелось.

Во исполнение указанного решения арбитражного суда Администрацией Дмитровского г.о. <данные изъяты> приняты:

- распоряжение <данные изъяты>-А от 11.05.2021г. «Об аннулировании и присвоении адреса объекту адресации», согласно которого аннулирован элемент планировочной структуры: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, территория объединения Гранат; переподчинены элементы улично-дорожной сети территории объединения Гранат, расположенных в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> с последующим присвоением адреса, в том числе: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>;

- решение «Об уточнении сведений, содержащихся в государственном адресном реестре» <данные изъяты> от 02.06.2021г.

<данные изъяты> и <данные изъяты> Администрацией Дмитровского г.о. <данные изъяты> приняты распоряжения №<данные изъяты>-А, 3036-А,3037-А, 3781-А о присвоении адресов объектам недвижимости истцов:

- земельному участку с К<данные изъяты>: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 30;

- земельному участку с К<данные изъяты>: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 26/1;

- земельному участку с К<данные изъяты>: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>, земельный участок 26;

- жилому дому с К<данные изъяты>: Российская Федерация, <данные изъяты>, Дмитровский городской округ, <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с настоящими исками, фио и фио полагают, что действиями ответчика по внесению в адрес объектов недвижимости истцов такого элемента планировочной структуры как «территория объединения Гранат» нарушены их права, поскольку на истцов возложена обязанность по содержанию общего имущества ТИС ПСП «Гранат».

Согласно пункту 21 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» адрес объекта недвижимости относится к дополнительным сведениям об объекте недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дополнительные сведения об объекте недвижимости вносятся в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Оператор федеральной информационной адресной системы (далее - ФИАС), осуществляющий ведение государственного адресного реестра, в срок не более чем пять рабочих дней со дня внесения в такой реестр сведений о присвоении адресов объектам адресации, об изменении или аннулировании адресов объектов адресации обеспечивает предоставление органу регистрации прав соответствующих сведений для внесения в ЕГРН (часть 5 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В свою очередь, в соответствии с Правилами присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221, такие сведения вносятся на основании акта органа государственной власти или местного самоуправления, уполномоченного на присвоение адресов объектам недвижимости, о присвоении такого конкретного адреса земельному участку.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Разрешая исковые требования о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр недвижимости сведений в адрес объектов недвижимости в виде элемента планировочной структуры «ТИС Гранат» и порядковых номеров земельных участков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Администрация Дмитровского г.о. Московской области принятием акта о присвоении адреса объектам недвижимости не возлагала на истцов каких-либо обязанностей имущественного характера, связанных с содержанием имущества ТИС ПСП «Гранат».

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что участки истцов не входят в границы ТИС Гарант, и подтверждается данный факт заключением кадастрового инженера, на законность решения не влияют, так как во исполнение решения Арбитражного суда Московской области был исключен из адреса элемент планировочной структуры, но его указание в адрес не являлось основанием для возникновения каких-либо обязанностей, таким образом, из содержания приведенных норм права следует, что присвоение/изменение адреса объекту недвижимости не является основанием для возникновения имущественных прав и обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

         Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы,    сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио – без удовлетворения.

             Председательствующий судья

             Судьи