Решение по делу № 11-12598/2024 от 04.09.2024

74RS0042-01-2024-000315-56

судья Хлескина Ю.Р.

     дело № 2-176/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12598/2024

08 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Дудорова Александра Юрьевича на решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Дудорову Александру Юрьевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК Согласие» обратилось в суд с требованием взыскать с Дудорова А.Ю. в возмещение ущерба 470235 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы: за оплату государственной пошлины - 7903 рубля, почтовые - 128,40 руб.

В обосновании иска указано, что 13 марта 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Дудорова А.Ю. автомобилю КАМАЗ причинены механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования имущества ООО «СК Согласие» выгодоприбретателю по договору КАСКО выплачено страховое возмещение путём организации и оплаты на счет ремонтной организации 870235 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК Согласие» страховое возмещение по договору ОСАГО 400000 рублей, в связи с чем с Дудорова А.Ю. – лица, причинившего вред, подлежит взысканию оставшаяся сумма ущерба 470235 рублей (л.д. 3-6).

Суд принял решение, которым взыскал с Дудорова А.Ю. в пользу ООО «СК Согласие» сумму ущерба 470235 рублей, почтовые расходы 128,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7903 рубля. Определил взыскивать с Дудорова А.Ю. в пользу ООО «СК Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 470235 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе Дудоров А.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает на недоказанность размера ущерба, ссылаясь на то, что экспертиза размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства проведена лицом, не имеющим на то правовых оснований. Выражает несогласие с выводами о том, что с ответчика должна быть взыскана вся сумма, включая НДС.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Lexus RX, г/н №, под управлением Дудорова А.Ю., автомобиля марки КАМАЗ 5490, г/н №, с полуприцепом Тонар, г/н №, под управлением Худорожкова А.С., автомобиля марки Daewoo Nexia, г/н №, под управлением Алекберова Р.З., автомобиля марки Lada Хгау, г/н №, под управлением Бублик О.В. (л.д. 64).

Постановлением Ашинского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года, оставленным без изменения решением Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года Дудоров А.Ю. признан виновным по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. 42-48).

Транспортное средство Lexus RX, г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" по полису серии № № (л.д. 178).

Транспортное средство КАМАЗ 5490, г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору добровольного комплексного страхования в ООО "СК "Согласие" по полису серии № № (л.д. 23).

28 декабря 2022 года представитель ООО «Итеко Россия» обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 24-25).

В этот же день транспортное средство осмотрено, о чем составлен акт осмотра (л.д. 78-80).

Согласно наряду-заказу № от 17 мая 2023 года стоимость работ по ремонту автотранспортного средства КАМАЗ составила 870235 рублей, включая НДС в размере 145039,23 рублей (л.д. 142-144).

07 июня 2023 года ООО СК "Согласие" признало случай страховым и перечислило АО «Итеко Ресурс» 870235 рублей (л.д. 84).

Суд первой инстанции, разрешая спор, учитывая представленные истцом документы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, отсутствие доказательств причиненного истцу ущерба в меньшем размере, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда Дудорова А.Ю. в пользу истца разницы между стоимостью ремонта автомобиля и суммой лимита ответственности страховщика по полису ОСАГО, то есть в размере 470235 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности размера ущерба отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности выполненного ремонта автомобиля КАМАЗ, в относимости и реальности ущерба, возникшего в результате ДТП от 13 марта 2022 года. Ходатайство о назначении по делу судебной трасологической экспертизы ответчик не заявлял, самостоятельно за проведением экспертного исследования во внесудебном порядке не обращался, такое заключение, содержащее в себе иные выводы, в обоснование своих возражений относительно заявленных требований приобщить к материалам дела не просил.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием с ответчика полной суммы ущерба, включая НДС, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам 1, 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в связи с повреждением имущества потерпевшего.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм и разъяснений следует, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно учета сумм НДС при расчете ущерба, не предусматривает возможности уменьшения суммы взыскания с лица, ответственного за вред, на размер налога, который начислен исполнителем работ при оказании услуг по ремонту транспортного средства. При этом НДС – законно установленный налог, предусмотренный законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость в расчет убытков не предусматривается, в связи с чем как несостоятельные отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном включении истцом указанных расходов в размер ущерба. Расчет восстановительного ремонта автомобиля после столкновения с учетом налога на добавленную стоимость при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отвечают принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку сумма НДС включена в стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, то судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что с Дудорова А.Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма 470235 рублей (870235-400000).

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержат доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 18 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дудорова Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 16 октября 2024 года.