Решение по делу № 33-3638/2018 от 19.06.2018

Судья Некрасова О.С. Дело № 33-3638/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Поповой О.К.,

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, по которому:

Признано недействительным решение общего собрания собственников квартир (помещений) в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен>, оформленное протоколом № 2017-1 от <Дата обезличена>.

    Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» М, представителя Службы РК строительного, жилищного и технического надзора (контроля) Ш, объяснения Д, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Государственная жилищная инспекция по городу Сыктывкару, действуя в интересах Д, обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения очередного общего собрания собственников помещений <Адрес обезличен>, оформленного протоколом от <Дата обезличена>. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении общего собрания выявлено нарушение требований Методических рекомендаций по порядку организации и проведению собрания: не был избран председатель собрания и члены счетной комиссии, протокол не соответствует требованиям, установленным к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД. Указанная в протоколе общая площадь помещений многоквартирного <Адрес обезличен> 685,4 кв. м. не соответствует данным площади, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» и сайта «ГИС ЖКХ», которая составляет 10 648 кв. м. Выбрана иная управляющая компания, не имеющая соответствующей лицензии.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» просит об отмене решения суда, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и применены нормы материального и процессуального права, отмеченные нарушения оформления протокола собрания являются незначительными и не дают оснований для признания решения недействительным в целом.

ООО «УНИ ПРОФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, где указано о поддержке доводов апелляционной жалобы ООО УК «Октябрьская», Общество с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» в настоящее время переименовано в ООО «УНИ ПРОФ», которое получило соответствующую лицензию и может с <Дата обезличена> осуществлять управление МКД <Адрес обезличен>.

ГЖИ по г. Сыктывкару представлены возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив представленные отзыв и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, управление МКД <Адрес обезличен> осуществляется ООО УК «Октябрьская» ИНН 1101145879.

Согласно протокола № 2017-1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, на повестку дня вынесены 8 вопросов:

1 выбор способа управления многоквартирным домом

2.выбор управляющей организации

3. утверждение тарифа на управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме;

4. утверждение существенных условий договора управления многоквартирным домом (права и обязанности сторон)

5. утверждение порядка начисления платы за коммунальные услуги и коммунальные ресурсы;

6. утверждение порядка пользования общим имуществом (мусоропровод);

7. поручение управляющей организации производить установку тамбурных дверей в подъездах многоквартирного дома;

8. поручение управляющей организации производить установку датчиков движения- включения освещения в подъездах многоквартирного дома

По результатам голосования приняты решения по поставленным вопросам:

Избран способ управления МКД- управление управляющей организацией( за 60,23 %, против 36,54%, воздержались 3, 23% голосов от числа собственников).

Выбрано в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Октябрьская» с <Дата обезличена> (за 59,63%, против 35,08%, воздержались 5,29%)

Утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества в таком доме в размере 25, 91 руб. за 1 кв. м. площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме ( за 52,83%, против 45,32%, воздержались 1,85%);

Утверждены существенные условия договора управления многоквартирным домом (права и обязанности сторон) (за – 53,11%, против 39,57%, воздержались 7,32%

Утвержден порядок начисления платы за коммунальные услуги, коммунальные ресурсы: размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определять исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Начисление платы за коммунальную услугу «отопление», производить исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, потребленный в расчетном периоде объем распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (за 54,22%, против 40,71%, воздержались 5-07%).

по вопросу порядка пользования общего имущества- нет кворума, «за» проголосовали менее 2/3 голосов собственников( 35,69%).

Выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, по установке тамбурных дверей (конструкций ПВХ) в подъездах многоквартирного дома, за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения (за 68,37%, против 17,16%, воздержались 14,03%).

Выполнить работы сверх минимального перечня необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества МКД, по установке датчиков движения – включения освещения в подъездах многоквартирного дома, за счет действующего тарифа на содержание жилого помещения (за 79,40%, против 8,19%, воздержались 12,41%).

Государственной жилищной инспекцией по городу Сыктывкару по обращению жильцов МКД проведена проверка при проведении которой выявлено несоответствие требований Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении собрания и оформления его результатов, выразившееся в следующем: не был избран председатель собрания и члены счетной комиссии, то есть протокол не соответствует требованиям, установленным к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений МКД. Протокол не содержит полную информацию о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре, лицах, проводивших подсчет голосов. Указанная в протоколе общая площадь помещений многоквартирного <Адрес обезличен> 685,4 кв. м. не соответствует данным площади, размещенным на сайте «Реформа ЖКХ» и сайта «ГИС ЖКХ», которая составляет 10 648 кв. м. Выбрана иная управляющая компания со схожим наименованием ООО УК «Октябрьская» ИНН 1101159303, не имеющая соответствующей лицензии.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на ряд нарушений, допущенных при проведении собрания. Так, по мнению суда, не представлено доказательств соблюдения требований законодательства в части порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В ряде решений очно-заочных письменных решениях собственника, в том числе, кв. кв. <Номер обезличен>,<Номер обезличен> отсутствует:

- дата голосования (например, в решениях П по <Адрес обезличен>, Т по <Адрес обезличен>, ТА по <Адрес обезличен>, И по <Адрес обезличен>, ИВ по <Адрес обезличен>, Н по <Адрес обезличен>, НА по <Адрес обезличен>, О по <Адрес обезличен>, ОА по <Адрес обезличен>, НВ по <Адрес обезличен> ТТ по <Адрес обезличен>, Р по <Адрес обезличен>, Ш по <Адрес обезличен>, П по <Адрес обезличен>), Ш – <Адрес обезличен>); не представлено достоверных доказательств поступления указанных письменных решений от собственников помещений дома в установленные сроки, обоснованность их учета при подсчете голосов).

В некоторых из указанных решений отсутствуют:

- сведения о площади помещений (например, в решении К от <Дата обезличена> по кВ. <Номер обезличен>)

- сведения о помещении, принадлежащем проголосовавшему лицу (например, не указан номер квартиры, не указано наименование нежилого помещения, сведения, подтверждающие право собственности - Х в решении от <Дата обезличена>, С в решении от <Дата обезличена>, ИП Б в решении от <Дата обезличена>, в решении Фирсова Д,А. в решении от 18.10,2017 г., Г – в решении от <Дата обезличена>,

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае протокол общего собрания не соответствует установленной форме.

    Статьи 44 и 45 Жилищного кодекса РФ определяют компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок проведения такого собрания. В частности, внеочередное общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При этом собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений данного дома о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

    Из материалов дела следует, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД <Адрес обезличен> в форме заочного голосования от 25.12.2014 утвержден порядок и места размещения информации о проведении очередных и внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома и решений, принятых на таких собраниях, а также другой информации: на первом этаже подъезда многоквартирного дома (доска объявлений) не позднее чем за 10 дней до даты проведения, а решения, принятых на этих собраниях должны размещаться там же не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

    Из представленных доказательств следует, что указанные требования при проведении собрания 31.10.2017 соблюдены.

    Положения статьи 46 Жилищного кодекса РФ устанавливают, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, и могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

    По смыслу положений статьи 47 Жилищного кодекса РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении, о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). При этом принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    Исходя из анализа приведенных норм следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

    Указанные стороной истца нарушения оформления протокола являются несущественными, и сами по себе они не могут повлечь отмену решения общего собрания.

Вместе с тем, оспариваемым протоколом (инициатор собрания ООО УК «Октябрьская» ИНН 1101145879) принято, в том числе, решение о выборе в качестве управляющей организации с <Дата обезличена> ООО УК «Октябрьская»» ИНН 1101159303.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (пункт 51).

Данное положение введено Федеральным законом от 21.07.2014 года N 255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и вступило в силу с 01.09.2014 года.

Поименованная норма продублирована в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), в частности, согласно статье 192 Жилищного кодекса предпринимательская деятельность управляющих организаций по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015 года. После 01.05.2015 года осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

ООО УК «Октябрьская» ИНН 1101159303 ни на момент принятия оспариваемого решения, ни на дату принятия судом первой инстанции решения, соответствующей лицензии не имело (отказано в предоставлении лицензии решением от 06.02.2018 г.) Компания переименована в ООО «УНИПРОФ», которая также не имела соответствующей лицензии на момент вынесения судом решения.

Указанные нарушения, учитывая факт не доведения информации о выборе новой (иной) управляющей компании, имеющей тождественное название (что само по себе является нарушением положений п.1.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ), не имеющей права осуществления деятельности по управлению домом, являются существенными и влекут признание решения общего собрания от 31.10.2017 недействительным.

Согласно ч.1 ст.181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

    По существу доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

    Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, между тем, оснований для переоценки не имеется.

    Так, нельзя признать состоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ГЖИ не предоставлено законом право на обращение в суд с иском о признании решения собрания недействительным, поскольку он противоречит требованиям ст. 20 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 которой предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

    Ссылка на то, что судом не обоснованно признано недействительным решение общего собрания в целом, а не только пункты, касающиеся выбора управляющей компании, также является не обоснованной, поскольку в судебном заседании представитель ООО УК «Октябрьская» подтвердил, что вопросы, поставленные на голосование, включены в повестку собрания именно в связи с избранием в качестве управляющей организации другой управляющей компании. Соответственно, при признании недействительным решения собрания в части избрания управляющей организации оснований для признания действительными установленного тарифа, существенных условий договора управления и иных вопросов, касающихся непосредственно управления МКД, не имеется.

    Сам факт получения после вынесения судом решения лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не может повлечь отмену судебного решения в силу изложенных выше обстоятельств, а также в связи с тем, что решение об управлении МКД № <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> управляющей организацией ООО «УНИ ПРОФ» собственниками МКД не принималось.

    Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании недействительным решения общего собрания от 31.10.2017 по иску собственника, голосование которого не могло повлиять на принятие такого решения, является не обоснованным, поскольку выявленные судом нарушения (не доведение до голосовавших собственников полной юридически значимой информации об управляющей компании) является существенным нарушением, которое могло повлечь неблагоприятные последствия для собственников.

    Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «Октябрьская» – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –