Решение по делу № 33-2848/2012 от 06.09.2012

Судья Антипина Н.Н. № 33-2848/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.11.2012 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Байнина М.В., Позднякова А.И. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 201 2 г. по иску Байнина М.В. к Позднякову А.И., Кисточкиной Л.Д. о разделе жилого дома в натуре, по встречным исковым заявлениям Позднякова А.И. к Байнину М.В. о сносе самовольной постройки и Кисточкиной Л.Д. к Байнину М.В. о переносе самовольно установленной перегородки.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байнин М.В. обратился в суд с иском о разделе в натуре жилого дома, расположенного по адресу (.....), по тем основания, что он является собственником (...) доли указанного дома, ответчики – собственниками (...) доли (по (...) доле каждый). Поздняков А.И. фактически пользуется первым этажом дома, что превышает его долю в праве общей долевой собственности, а истец и ответчица Кисточкина Л.Д. – по половине второго этажа дома соответственно. Ссылаясь на то, что между сторонами имеется спор о порядке использования жилого дома, достичь соглашения о способе и условиях выдела его доли не представляется возможным, Байнин М.В. просил произвести раздел жилого дома в натуре в соответствии с принадлежащими собственникам долями в праве общей долевой собственности, а также понудить ответчиков к проведению технического учета и оценки жилого дома.

Впоследствии Байнин М.В. в связи с получением кадастрового паспорта на дом исковые требования уточнил, просил произвести раздел помещений жилого дома: выделить ему в собственность помещения, расположенные на втором этаже: № 4 площадью (...) кв. м (кухня), № 9 площадью (...) кв. м (коридор), № 11 площадью (...) кв. м (коридор), № 12 площадью (...) кв. м (коридор); выделить в собственность Кисточкиной Л.Д. помещения, расположенные на втором этаже: № 1 площадью (...) кв. м, № 2 площадью (...) кв. м, № 3 площадью (...) кв. м, № 10 площадью (...) кв. м; выделить в собственность Позднякова А.И. помещения, расположенные на первом этаже: № 1 площадью (...) кв. м, № 2 площадью (...) кв. м, № 3 площадью (...) кв. м, № 4 площадью (...) кв. м, № 5 площадью (...) кв. м, № 6 площадью (...) кв. м.

Поздняков А.И. обратился со встречным иском к Байнину М.В., просил признать самовольной постройкой пристройку, возведенную Байниным М.В. к сараю, принадлежащему Позднякову А.И. и примыкающему к нежилой части дома, ссылаясь на то, что строительство пристройки осуществлялось Байниным М.В. без его согласия, самовольным строительством нарушены его права и законные интересы как собственника.

Кисточкина Л.Д. обратилась со встречным иском к Байнину М.В., просила обязать его перенести самовольно возведенную на втором этаже дома перегородку, в результате чего Байнин М.В. занял часть дома, превышающую его долю, чем нарушил ее права и законные интересы.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Байнина М.В., выделил в его собственность помещения второго этажа площадью (...) кв. м, (...) кв. м, (...) кв. м (общей площадью (...) кв. м) согласно варианту № 5 раздела дома, подготовленному ООО «(...)»; в собственность Кисточкиной Л.Д. выделены помещения второго этажа площадью (...) кв. м, (...) кв. м, (...) кв. м, (...) кв. м (общей площадью (...) кв. м) согласно варианту № 5 раздела дома, подготовленному ООО «(...)»; в собственность Позднякова А.И. выделены помещения первого этажа дома № ХХ площадью (...) кв. м, № 2 площадью (...) кв. м, № 3 площадью (...) кв. м, № 4 площадью (...) кв. м, № 5 площадью (...) кв. м, № 6 площадью (...) кв. м (общей площадью (...) кв. м).

Встречный иск Кисточкиной Л.Д. удовлетворен, суд обязал Байнина М.В. перенести перегородку длиной 1,68 м, возведенную между помещениями по данным кадастрового паспорта № 9 и № 10 в соответствии с вариантом № 5 раздела жилого дома, подготовленным ООО «(...)».

Встречное исковое заявление Позднякова А.И. удовлетворено, суд обязал Байнина М.В. снести пристройку, возведенную им вплотную к сараю, принадлежащему Позднякову А.И., расположенному по адресу (.....).

С Байнина М.В. в пользу Позднякова А.И. и Кисточкиной Л.Д. взыскана государственная пошлина в размере (...) руб. в пользу каждого. В пользу Байнина М.В. с Позднякова А.И. и Кисточкиной Л.Д. взыскана государственная пошлина по (...) руб., расходы по оплате экспертизы по (...) руб. Расходы по перепланировке помещений, указанных в кадастровом паспорте жилого дома, под № 9 и № 10, возложены в равных долях по (...) руб. на Байнина М.В. и Кисточкину Л.Д.

С решением суда не согласны Поздняков А.И. и Байнин М.В., подали апелляционные жалобы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Поздняков А.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывает, что права истца Байнина М.В. им не нарушались, принадлежащая ему доля не нуждалась в выделении и составляла (...)часть жилого дома (а также коридор, кладовая, туалет, сарай и баня), что подтверждается договором купли продажи от ХХ.ХХ.ХХ и договором дарения от ХХ.ХХ.ХХ Размер его доли не оспаривался истцом и при вынесении решения не претерпел каких-либо изменений. Полагает, что должен был быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а не ответчика. Суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении требований истца к Позднякову А.И. Также судом неверно распределены судебные расходы. Взыскание судебных расходов истца в полном объеме необоснованно, поскольку его требования удовлетворены частично. Кроме того, на разрешение экспертов были поставлены вопросы, необходимые для разрешения встречных исков, которые судом удовлетворены. Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы экспертов по составлению ответов на указанные вопросы должен нести Байнин М.В. Вопрос № 1 в определении о назначении строительно-технической экспертизы от ХХ.ХХ.ХХ имеет значение для разрешения встречного иска Позднякова А.И. к Байнину М.В., который судом удовлетворен в полном объеме, следовательно, стоимость ответа на указанный вопрос должна быть отнесена на истца. Вопросы № 5 и № 6 относятся исключительно к правоотношениям Байнина М.В. и Кисточкиной Л.Д., следовательно, расходы за подготовку ответов на поставленные вопросы должны распределяться между указанными лицами. На основании изложенного Поздняков А.И. просит отказать в удовлетворении исковых требований Байнина М.В. к Позднякову А.И., распределить судебные расходы надлежащим образом.

Байнин М.В. в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, удовлетворить его иск в полном объеме, в удовлетворении встречных исков отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении решения и выделении в натуре жилых помещений судом за основу принят вариант № 5 заключения экспертизы, выполненной ООО «(...)». Однако судом не приняты во внимание выводы экспертов о том, что собственники второго этажа Байнин М.В. и Кисточкина Л.Д. занимают не равноценные помещения, как по площади, так и по местоположению, целесообразнее эти площади оставить без изменения, т.е. без раздела. При этом худшее местоположение помещений в доме у Байнина М.В. компенсируется увеличением площади на (...) кв. м и, наоборот, уменьшение площади у Кисточкиной Л.Д. компенсируется лучшим местоположением помещений в доме. Вариант, предложенный Байниным М.В., при котором Позднякову А.И. причитается (...) кв. м, Кисточкиной Л.Д. (...) кв. м, Байнину М.В. (...) кв. м, отвечает интересам всех собственников, не влечет никаких вложений и трудностей, а также не предполагает никаких работ, в том числе по перепланировке помещений второго этажа. Также судом при вынесении решения не принято во внимание, что на момент приобретения Кисточкиной Л.Д. прав на жилые помещения второго этажа в доме перегородка, разделяющая помещения Кисточкиной Л.Д. и Байнина М.В., уже существовала. На протяжении длительного времени никаких претензий относительно имеющейся перегородки Кисточкина Л.Д. не высказывала. Порядок, при котором собственники второго этажа Байнин М.В. и Кисточкина Л.Д. пользовались помещениями второго этажа, сложился на протяжении более тридцати лет. Кроме того, такой порядок пользования помещениями был закреплен собственниками до приобретения прав Кисточкиной Л.Д. на жилые помещения. Также Байнин М.В. не согласен с решением суда в части обязания снести пристройку, возведенную им вплотную к сараю, принадлежащему Позднякову А.И. В соответствии с заключением экспертизы ООО «(...)» спорная пристройка к нежилой части дома не относится к сооружениям капитального строительства, является помещением вспомогательного использования, не может рассматриваться как объект, в отношении которого требовалось получать какие-либо разрешения на строительство, а соответственно и ст. 222 Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям не применима. Доводы о нарушении прав Позднякова А.И. возведенной к нежилой части дома пристройкой не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами. Как подтверждается материалами дела и заключением ООО «(...)», пристройка осуществлена к нежилой части дома (сараю), более того, не имеет общей с домом крыши и не затрагивает прав Позднякова А.И. Байнин М.В. пользуется данной пристройкой к сараю уже длительное время, что Поздняковым А.И. не оспаривалось. Снос возведенной пристройки к нежилой части дома в значительной степени нарушит баланс интересов истца и прав гражданина на владение и пользование находящимся в его собственности имуществом.

Поздняков А.И., его представитель Габукова Е.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали против доводов апелляционной жалобы, поданной Байниным М.В..

В суде апелляционной инстанции Байнин М.В., его представитель Куроптев Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Позднякова А.И. возражали.

Кисточкина Л.Д. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы. Ее представитель Кисточкин С.Б. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Разрешая спор, суд правильно сослался на положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ о том, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с договором от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверенным (...), Б.В.Х. продал весь низ жилого дома № (.....) в составе (...) комнат, коридора с установленной лестницей наверх, кладовой и туалетом и задние постройки (сарай и баня) П.И.С.. Продаваемая часть домовладения принадлежала Б.В.Х. на праве личной собственности. Данный договор зарегистрирован в исполкоме (...) и в похозяйственной книге (л.д. (...)).

П.И.С. ХХ.ХХ.ХХ подарил сыну Позднякову А.И. (...) долю жилого деревянного дома, находящегося в (.....) (л.д. (...)). Данный договор зарегистрирован в исполкоме (...) по реестру за ХХ.

После смерти Б.В.Х. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ Байнину М.В., Б.В.В., Б.В.С. перешло в порядке наследования по (...) доле указанного жилого дома.

Продажа Б.В.С. В.М.И. (...) доли жилого дома, полученного в наследство, подтверждается договором от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)), зарегистрированным в (...) по реестру за ХХ.

Продажа Б.В.В. В.М.И. (...) доли жилого дома, полученного в наследство, подтверждается договором от ХХ.ХХ.ХХ (л.д. (...)), зарегистрированным в (...) по реестру за ХХ.

В.М.И. ХХ.ХХ.ХХ подарила дочери Кисточкиной Л.Д. (...) долю вышеназванного жилого дома. Договор зарегистрирован в (...) по реестру за ХХ (л.д. (...)).

Таким образом, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Байнину М.В. принадлежит (...) доля спорного дома, он пользуется частью жилых помещений второго этажа. Позднякову А.И. принадлежит (...) доля жилого дома, а также сарай при доме. По сложившемуся между предыдущими собственниками дома порядку он пользуется первым этажом дома, сараем. Кисточкиной Л.Д. принадлежит (...) доля спорного дома, которая также пользуется помещениями второго этажа.

Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о зарегистрированных правах на вышеназванный жилой дом (л.д. (...)).

Байнин М.В., Поздняков А.И. и Кисточкина Л.Д. зарегистрированы в (.....), в спорном доме не зарегистрированы,

В соответствии с кадастровым паспортом на указанное строение, выданным ГУП РК РГЦ «Недвижимость», от ХХ.ХХ.ХХ жилой дом (...) года постройки имеет общую площадь (...) кв. м, в том числе жилую площадь (...) кв. м. При доме имеется сарай, а также веранда. Обстоятельства продажи сарая и пользование им Поздняковым А.И. с (...) г. до настоящего времени подтверждены пояснениями сторон.

К соглашению о порядке пользования спорным имуществом, находящимся в долевой собственности, стороны не пришли, в досудебном порядке вопрос о выделе доли в натуре также между сторонами не разрешен. В названных помещениях возможен выдел доли каждого сособственника в натуре пропорционально доле в праве собственности, что не оспаривается сторонами и подтверждается представленными доказательствами.

Судом по настоящему делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно строительно-техническому заключению ООО «(...)» от ХХ.ХХ.ХХ дом № (.....) по терминологии согласно приложению Б к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» относится к блокированному: здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок. Год постройки дома (...). По современным требованиям нормативных документов данное строение нельзя отнести к жилому дому для постоянного проживания, на данный момент его можно рассматривать как дачное строение. В документах, касающихся определения долей помещений второго этажа, не зафиксировано, какие именно помещения отводятся Кисточкиной Л.Д., а какие Байнину М.В. Нет планов помещений, нет текстового перечисления помещений, а только указана часть общей площади в долях. В силу сложившихся обстоятельств собственники второго этажа занимают неравноценные помещения, как по площади, так и по местоположению. Выдел в натуре доли Байнина М.В., Позднякова А.И., Кисточкиной Л.Д. с сохранением целевого назначения использования жилого дома без ухудшения его состояния возможен.

В соответствии с заключением экспертов выдел в натуре доли Байнина М.В., Позднякова А.И., Кисточкиной Л.Д. на условиях, предложенных Байниным М.В., возможен при согласии всех собственников. При этом площадь коридора дома (...) кв. м не учитывается при разделе дома, но учитывается площадь встроенных шкафов № 5, 6, 7, 8 общей площадью (...) кв.м. Соотношение площадей получается следующее: Позднякову А.И. – (...) кв. м (весь первый этаж), Кисточкиной Л.Д. – (...) кв. м (часть второго этажа), Байнину М.В. – (...) кв. м (часть второго этажа). По долям основные помещения второго этажа, составляющие (...) кв. м, должны распределяться следующим образом: Кисточкиной Л.Д, – (...) кв. м ((...)), Байнину М.В. – (...) кв. м ((...)).

Фактически Байнину М.В. причитается (...) кв. м, что на (...) кв. м больше положенных согласно его доле, но это более худшие помещения, так как часть из них смежные с не отапливаемыми помещениями – сараем и коридором, помещение кухни расположено в бывшем коридоре, нет плиты или печки.

Фактически Кисточкиной Л.Д, причитается (...) кв. м, что на (...) кв. м меньше положенных по доле (...) кв. м, но это более лучшие помещения, так как находятся в отапливаемой части дома, кроме коридора площадью (...) кв. м, который расположен на месте бывшего коридора, имеется плита и круглая печь.

Учитывая, что собственники второго этажа занимают не равноценные помещения, как по площади, так и по местоположению, целесообразнее оставить эти площади без изменения, то есть без раздела. При этом худшее местоположение помещений в доме у Байнина М.В. компенсируется увеличением площадей на (...) кв. м и, наоборот, уменьшение площадей у Кисточкиной Л.Д. компенсируется лучшим местоположением помещений в доме.

Раздел жилого дома, при котором сторонам выделяются помещения в соответствии с принадлежащими им долями, возможен.

Площади первого и второго этажа примерно равные. Поскольку согласно документам весь первый этаж принадлежит Позднякову А.И., что составляет примерно (...) долю дома, то необходимо рассматривать только раздел помещений второго этажа между двумя собственниками. Варианты раздела представлены в приложении № 1 – 4, которые в той или иной степени затрагивают интересы собственников и потребуют финансовых затрат. При этом перенос стенок между помещениями № 9 и № 10 второго этажа так, чтобы при разделе жилого дома Байнину М.В. принадлежала в натуре его (...) доля в праве собственности на дом, невозможен из-за стесненных условий. Возможно перенести перегородку между помещениями № 9 и № 10 только до дверного проема между помещениями № 5 и № 4, но достигнуть идеального раздела по долям не получится. Данный вариант повлечет ухудшение без того не лучшего состояния помещений. Стоимость работ по переносу стенки между помещениями № 9 и № 10 согласно локальной смете составляет (...) руб. в ценах (...).

Суд первой инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав в совокупности представленные доказательства, разрешая по существу заявленные Байниным М.В. требования о разделе дома в натуре, пришел к обоснованному выводу о том, что раздел помещений должен быть произведен, исходя из предложенного экспертами варианта № 5, поскольку указанный вариант является технически верным, соответствует размеру долей собственников в праве собственности. Вариант раздела жилого дома, на котором настаивает истец Байнин М.В., приведет к ущемлению прав второго собственника Кисточкиной Л.Д., и поэтому не может быть учтен, согласия Кисточкиной Л.Д. с таким вариантом раздела не имеется. Судом учтено, что избранный вариант раздела № 5 при перепланировке помещений является наименее затратным и наиболее сохраняет сложившийся ранее порядок пользования помещениями в спорном доме. При этом суд учел, что данный вариант раздела предполагает удовлетворение встречного требования Кисточкиной Л.Д. о возложении на Байнина М.В. обязанности по переносу перегородки между помещениями № 9 и № 10 второго этажа.

Требование Кисточкиной Л.Д. было удовлетворено судом правомерно, поскольку было установлено, что Байнин М.В. осуществил перепланировку второго этажа, общая площадь которого составляет (...) кв. м, самовольно (без согласования с Кисточкиной Л.Д.), установив перегородку, в результате чего были образованы помещения № 9 и № 10. Вследствие установки перегородки в пользовании Байнина М.В. оказались помещения второго этажа общей площадью (...) кв. м, в пользовании Кисточкиной Л.Д. помещения второго этажа общей площадью (...) кв. м. Между тем, как правильно было указано судом первой инстанции, на Байнина М.В. в соответствии с его долей, приходится (...) кв. м, на Кисточкину Л.Д. – (...) кв. м. Таким образом, доля Кисточкиной Л.Д. была неправомерно уменьшена возведением перегородки Байниным М.В.

С учетом указанного варианта раздела, а также выделенных сторонам помещений, суд обоснованно возложил расходы по переносу перегородки (включая установку новой перегородки, связанной с разделом жилого дома (перепланировкой), выделом сособственникам изолированных жилых помещений) в равных долях на Байнина М.В. и Кисточкину Л.Д.

На основании заключения ООО «(...)» пристроенная Байниным М.В. веранда с сараем относится к сооружениям вспомогательного использования, пристроена к стене сарая на самостоятельных опорах, не нарушая целостности стены сарая. Согласно п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на ее строительство не требовалось. Пристройка находится на земельном участке, занимаемом Байниным М.В. согласно договоренности между собственниками.

Из представленного Поздняковым А.И. в суд апелляционной инстанции свидетельства на право собственности на землю серии (...) ХХ от ХХ.ХХ.ХХ усматривается, что ему принадлежит право собственности на землю по адресу (.....) общей площадью (...) кв. м. Общая же площадь земельного участка составляет (...) кв. м. Право собственности на земельный участок, на котором располагается возведенная Байниным М.В. постройка, не оформлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой –продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также п. 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции правильно установил факт нарушения прав и законных интересов Позднякова А.И. в части пользования, владения и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности сараем и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении его требований к Байнину М.В. о сносе постройки, поскольку возведенная Байниным М.В. пристройка к сараю осуществлена без согласия Позднякова А.И., примыкает непосредственно к стене сарая, что лишает Позднякова А.И. возможности производить его ремонт, т.к. одна стена сарая полностью закрыта, нет доступа к венцам для их замены, окна, имевшиеся на стене для проветривания сарая, закрыты пристройкой Байнина М.В., при принятии решения о сносе, переносе сарая это невозможно осуществить без сноса самовольной пристройки.

При указанных обстоятельствах, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что встречное исковое требование Позднякова А.И. о возложении на Байнина М.В. обязанности снести пристройку, возведенную вплотную к сараю, принадлежащему Позднякову А.И., подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Байнина М.В. не влияют на постановленное судебное решение по изложенным выше основаниям. Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им судом дана надлежащая оценка, которую, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит правильной.

Довод жалобы Позднякова А.И. о том, что его (...) доля в праве собственности на спорный дом не оспаривалась сторонами, не нуждалась в выделении, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку требование участников долевой собственности выдела доли в натуре является правом долевых собственников. Поскольку Поздняков А.И. является одним из собственников спорного дома, он правомерно участвовал в деле в качестве ответчика по иску Байнина М.В. о разделе дома в натуре. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает и передачу в собственность определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 Гражданского кодекса РФ). На этом основании довод жалобы Позднякова А.И. о том, что судебные расходы Байнина М.В. не подлежат взысканию с Позднякова А.И., не принимается во внимание.

Таким образом, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб Позднякова А.И. и Байнина М.В. не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что распределение судебных расходов по оплате Байниным М.В. государственной пошлины и экспертизы необходимо произвести иным образом.

Из материалов дела усматривается, что расходы Байнина М.В. по оплате государственной пошлины составили (...) руб., по оплате судебной экспертизы – (...) руб. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом исковые требования Байнина М.В. удовлетворены частично, а встречные исковые требования Позднякова А.И. и Кисточкиной Л.Д. удовлетворены в полном объеме, у суда не имелось оснований для освобождения Позднякова А.И. от взыскания с него расходов на проведение экспертизы. Следовательно, ко взысканию в пользу Байнина М.В. подлежат расходы по оплате экспертизы с Позднякова А.И. в размере (...) руб., с Кисточкиной Л.Д. – (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины с Позднякова А.И. – (...) руб., с Кисточкиной Л.Д. – (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 13 июля 2012 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционные жалобы Позднякова А.И., Байнина М.В. – без удовлетворения.

Абзац 10 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Байнина М.В. с Позднякова А.И. расходы по оплате государственной пошлины (...) руб., с Кисточкиной Л.Д. (...) руб., расходы по оплате экспертизы с Позднякова А.И. (...) руб., с Кисточкиной Л.Д. (...) руб.».

Председательствующий

Судьи