Решение по делу № 2-1821/2023 (2-13049/2022;) от 15.12.2022

Дело №RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гоморевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Лёвушкина ФИО2 обратилась в суд с требованием к Администрации Ленинского городского округа <адрес>, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просила признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Ленинский, <адрес>, общей площадью 17,5 кв.м., в т.ч. жилая площадь 15,2 кв.м., состоящая из: жилой комнаты площадью 9,8 кв.м. (ФИО6), жилой комнаты площадью 5,4 кв.м. (ФИО62), тамбура площадью 2,3 кв.м. (ФИО6).

Требования мотивированы тем, что истец является собственников <адрес>, в <адрес> на основании решения суда мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес>. Но до настоящего периода времени она не смогла зарегистрировать право собственности на данную часть дома, в связи с расхождением данных между Техпаспортом БТИ на дом с решением суда. В связи с этим просит признать право собственности на объект недвижимости.

В судебное заседание истец явилась, уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

С учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (часть 1).            Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (часть 2).            В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

              Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 п.3 ст.252 Гражданского кодекса РФ, реальный раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, подлежит с учетом его состояния и характеристик всего домовладения, в том числе хозяйственных построек.

         На основании данной нормы закона, истец имеет право выделить принадлежащую ей долю дома из общего имущества.

Судом установлено и материалами дело подтверждено, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: произвести реальный выдел <адрес> из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Признать ФИО12 собственницей <адрес> на первом этаже дома, состоящей из следующих помещений, обозначенных на поэтажном плане под лит. А (окрашено зеленой краской): жилая комната площадью 9,8 кв.м., обозначена на плане 1/9,8. Всего общей площадью 9,8 кв.м., в т.ч. жилой 9,8 кв.м. Установить для совладельцев остальной части дома по адресу: <адрес> следующие доли в праве собственности на дом: ФИО4 – 1/3 доли, ДСК «им. 12 декабря» - 2/3 доли.

Как указано в письменных пояснениях истца, до настоящего времени право собственности на указанную квартиру не зарегистрировано, поскольку имеются разночтения между решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом жилого помещения в части общей и жилой площади, технический паспорт был получен ей ранее, чем было вынесено решение суда.

Как усматривается из ответа Южного филиала ГБУ <адрес> «МОБТИ» от ДД.ММ.ГГГГ №.№ по архивным материалам инвентарного дела № жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> по данным технической инвентаризации изменений характеристик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пристройка ФИО6 площадью 5,4 кв.м. и тамбур ФИО6 площадью 2,3 кв.м., относящиеся к <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и поэтажному плану двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> общая жилая площадь составляет 17,5 кв.м., в том числе жилой площади 15,2 кв.м.

Из пояснений представителя ответчика следует, что поскольку решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о реальном разделе дома не исполнено, прошел длительный период времени, истцом не было представлено доказательств того, что ей было представлено спорное жилое помещение (квартира), а техпаспорт предоставлен только по состоянию на 2003 г., считает необходимым исследовать то обстоятельство, из каких помещений на данный период времени состоит <адрес> возможно ли произвести ее реальный выдел.

С целью определения из каких строений и помещений состоит спорная квартира, если перепланировка или переустройство были, не угрожают ли жизни сторон и третьих лиц, возможно ли произвести выдел спорной квартиры, по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Практика».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> состоит из помещения № площадью 9,8 кв.м., помещения № площадью 5,4 кв.м., помещения № площадью 2,3 кв.м. Объект экспертизы не перепланировался и не переустраивался с ДД.ММ.ГГГГ до даты проведения исследования. Объект исследования не угрожает жизни сторон и третьих лиц. По результатам экспертного исследования, определено что <адрес> фактически состоит из помещения № площадью 9,8 кв.м., помещения № площадью 5,4 кв.м., помещения № площадью 2,3 кв.м. и расположена в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ленинского городского округа <адрес>, представляет собой конструктивную часть многоквартирного дома (частью здания) и для её выдела как самостоятельного объекта гражданских прав дополнительные строительно-технические работы производить не требуется.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных натурного осмотра.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения спора, с учетом выводов проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что <адрес>, расположена в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. Ленинского городского округа <адрес>, представляет собой конструктивную часть многоквартирного дома (частью здания) и для её выдела как самостоятельного объекта гражданских прав дополнительные строительно-технические работы производить не требуется, что не противоречит требованиям действующего земельного законодательства, суд считает правильным заявленные истцом требования удовлетворить.

руководствуясь ст ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО9 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за ФИО13 ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру) №, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>, общей площадью 17,8 кв.м., в том числе жилой площадью 15,2 кв.м., состоящей из жилой комнаты – 15,2 кв.м. (ФИО6), жилой комнаты площадью 5,4 кв.м. (ФИО62), тамбура площадью – 2,3 кв.м (ФИО6),в счет реального раздела дома.

Право общей долевой собственности ФИО10 на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> – прекратить.

Решение является основанием для регистрации права собственности ФИО11 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                  Е.А. Гоморева