Решение по делу № 12-705/2023 от 10.10.2023

05MS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                         <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника правового управления администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении администрации ГОсВД «<адрес>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация ГОсВД «<адрес>» (далее – Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник правового управления Администрации обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, приводя доводы его о незаконности и прекратить производство по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судья, изучив доводы жалобы и исследовав имеющиеся материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по РД администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» было выдано предписание за №, в соответствии с которым Администрации предписывалось:

-    в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести контейнерную площадку, расположенную на территории жилых домов на пересечении <адрес> «А» и пр. И.Шамиля, <адрес> на иное место размещения с учетом расстояния до жилых и иных зданий в соответствии требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организаций и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ оборудовать перенесенную контейнерную площадку в соответствие с требованиями СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21;

- в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документированную информацию с фотоматериалом об исполнении Предписания в Управление Роспотребнадзора по РД на электронную почту Управления.

ДД.ММ.ГГГГ по факту невыполнения предписания должностным лицом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Администрации постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной данной нормой.

Делая вывод о виновности указанного органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья исходил из того, что привлекаемым к административной ответственности лицом не выполнено в установленный срок законное предписание должностного лица Управления Роспотребнадзора по <адрес>.

Между тем указанный вывод не учитывают следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно пункту 3 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ.) организация и осуществление федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), за исключением случаев расследования причин профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а в случаях, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 11 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

При выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки: об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований; о прекращении реализации не соответствующей санитарно-эпидемиологическим требованиям продукции, в том числе продовольственного сырья и пищевых продуктов; о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятиях; о проведении лабораторного обследования граждан, контактировавших с больными инфекционными заболеваниями, и медицинские наблюдения за такими гражданами; о выполнении работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в очагах инфекционных заболеваний, а также на территориях и в помещениях, где имеются и сохраняются условия возникновения или распространения инфекционных заболеваний (пункт 1 статьи 50 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №52-ФЗ).

    В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 90 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание обустранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом в виде контроля.

    Исходя из диспозиции положений части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписание должно содержать только законные требования, на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, которые основаны на требованиях закона и исполнимы.

Следовательно, вопрос о законности и исполнимости предписания об устранении требований законодательства, невыполнение которых вменено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, также подлежит исследованию в рамках рассмотрения этого дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ) основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностях, которые могут быть получены в силу пункта 1 части 1 статьи 58 названного Федерального закона при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа при необходимости обеспечивает, в том числе по решению уполномоченного должностного лица контрольного (надзорного) органа, проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия.

Согласно части 2 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ взаимодействие с контролируемым лицом осуществляется при проведении следующих контрольных (надзорных) мероприятий: I) контрольная закупка; 2) мониторинговая закупка; 3) выборочный контроль; 4) инспекционный визит; 5) рейдовый осмотр; 6) документарная проверка; 7) выездная проверка.

Без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: 1) наблюдение за соблюдением обязательных требований; 2) выездное обследование (часть 3 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ).

В силу части 5 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Аналогичные нормы закреплены в пункте 124 «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу приведенных правовых норм но результатам проведения плановых и внеплановых проверок органов местного самоуправления по реализации ими полномочий в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения должностное лицо органа государственного контроля (надзора) в целях пресечения и (или) устранения последствий выявленных нарушений обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а если нарушения выявлены в ходе такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездное обследование предписание не может быть выдано.

Как усматривается из материалов дела, предписание в адрес Администрации выдано ведущим специалистом-экспертом Управления Роспотребнадзора по <адрес> на основании акта санитарно-гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по обращению жильцов многоквартирных домов по пр. И.Шамиля, 39 и <адрес>А.

Между тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, мировой судья не выяснил, соответствует ли порядок выдачи указанного предписания приведенным правовым нормам.

Кроме того, при рассмотрении дела не установлено следующее.

Согласно пункту 24 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов (далее – ТКО).

Из пункта 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг. № 89-ФЗ) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся, в числе иного, создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанности лежит на других лицах.

Исходя из положений статьи 36,39 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вправе приобретать контейнеры и бункеры в качестве имущества общего пользования и обязаны в указанном случае осуществлять их содержание собственники помещений многоквартирного дома, а исходя из Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, допускается приобретение контейнеров и бункеров непосредственно региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае, если при тарифном регулировании в необходимой валовой выручке регионального оператора учтены данные расходы

Согласно пункту 3 Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах. Органы местного самоуправления создают места (площадки) ТКО отходов путем принятия решения в соответствии с требованиями правил благоустройства такого муниципального образования, требованиями законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации, устанавливающего требования к местам (площадкам) накопления ТКО.

Статьей 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления ТКО в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Правила благоустройства мест (площадок) накопления ТКО и правила ведения их реестра включают в себя порядок создания мест (площадок) накопления ТКО, правила формирования и ведения реестра мест (площадок) накопления ТКО, требования к содержанию реестра мест (площадок) накопления ТКО.

Пунктом 8 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 обеспечение проведения уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых объектов в соответствии с приложением № к Санитарным правилам возложено на владельца контейнерной и (или) специальной площадки.

Согласно пункту 9 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 при накоплении ТКО, в том числе при раздельном сборе отходов, владельцем контейнерной и (или) специальной площадки должна быть исключена возможность попадания отходов из мусоросборников на контейнерную площадку.

Таким образом, исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приведенных выше правовых норм, при рассмотрении настоящего дела следовало установить, является ли Администрация городского округа с внутригородским делением «<адрес>» владельцем мусороконтейнерной площадки на территории многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес>А и пр. И.Шамиля, <адрес>, и обоснованно ли в рассматриваемом случае требования, изложенные в предписании, за неисполнение которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью I статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявлены этому органу местного самоуправления.

Между тем, изложенные выше обстоятельства при рассмотрении жалобы защитника Администрации на вынесенное по делу постановление не устанавливались и должной правовой оценки не получили.

Такое разрешение дела мировым судьей не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, сели это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В связи с изложенным постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от 18.09.2023г., вынесенное в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>» по настоящему делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение тому же мировому судье.

При новом рассмотрении дела следует установить изложенные выше обстоятельства, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица -администрации ГОсВД «<адрес>» - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по жалобе по делу об административном правонарушении, возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                           ФИО2