Решение по делу № 33-1764/2017 от 03.04.2017

Судья Рыбаков Н.Ю. Дело № 33-1764/2017

03 мая 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по частной жалобе Карепановой К.О. на определение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2017 года в части приостановления производства по делу № 2-2/61/2017 по иску Карепановой К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, до вступления в законную силу итогового решения наименование суда по гражданскому делу №.

Заслушав доклад судьи Сидоркина И.Л., судебная коллегия Кировского областного суда

у с т а н о в и л А:

Карепанова К.О. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб. В целях получения страхового возмещения по факту указанного ДТП она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые для выплаты документы. Также ответчику на осмотр был представлен поврежденный в указанном ДТП автомобиль, что подтверждается актом осмотра. В установленный законом срок для выплаты страхового возмещения ответчик выплаты не произвел, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также неустойки за просрочку в выплате, при этом претензия осталась без ответа. Согласно экспертному заключению № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Именно указанная сумма страхового возмещения подлежит выплате в пользу истца. Свои обязательства ответчик не исполнил в полном объеме, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка с <дата> (день, следующий за днем выплаты) по<дата> (день подачи иска в суд) на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1% в день, что составляет в общей сумме <данные изъяты> руб. Также, по мнению Карепановой К.О., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию финансовая санкция за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходы на удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб.

<дата> судом постановлено определение о привлечении в качестве соответчика по делу Кировского филиала государственной страховой компании «Югория», приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового решения наименование суда по гражданскому делу №.

В частной жалобе истец Карепанова К.О. просит отменить оспариваемое определение суда в части приостановления производства по делу и направить материалы дела в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу. Указывает в обоснование, что заявленные истцом требования являются самостоятельными и не взаимосвязаны с требованиями, являющимися предметом рассмотрения гражданского дела, находящегося в производстве наименование суда ; не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего спора по существу ввиду отсутствия преюдициального значения.

В возражениях на жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала по доверенности Нечаева Ю.В., полагая обжалуемый судебный акт в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заявитель жалобы Карепанова К.О., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала по доверенности Нечаева Ю.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Кировского филиала ГСК «Югория», третьи лица - Лебедев Н.В., Бабкин Д.С., Ивонин П.А., Расулов М.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 333, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 27.02.2017 в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в производстве Слободского районного суда Кировской области имеется гражданское дело по иску № по иску Карепановой К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

ДТП <дата> произошло с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Бабкина Д.С. (собственник автомобиля Ивонина П.А.), гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»; <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Лебедева Н.В., гражданская ответственность застрахована в ГСК «Югория», а также автомобиля истца Карепановой К.О. - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (собственник - Расулов М.М.) (в справке о ДТП от <дата> данный автомобиль значится под номером 3 «Без водителя»).

В производстве наименование суда находится гражданское дело № по иску Лебедева Н.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому назначена трасологическая экспертиза.

В силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Посчитав, что факты и правоотношения, которые подлежат установлению в ходе рассмотрения гражданского дела <данные изъяты>, имеют юридическое значение для рассмотрения настоящего дела, суд приостановил производство по делу до вступления итогового решения наименование суда в законную силу.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы в части необоснованности приостановления производства по рассматриваемому делу.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В определении о приостановлении производства по делу суд первой инстанции не указал, какие факты и правоотношения, установленные при рассмотрении дела в <данные изъяты>, могут иметь юридическое значение для настоящего дела, в чем заключается невозможность его рассмотрения, т.е. судом не установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Учитывая, что из представленных материалов дела не усматривается наличие взаимозависимости вышеназванных дел и об этом отсутствует мотивированный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия не может признать определение суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Таким образом, обжалуемое определение требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о приостановлении производства по делу следует отказать, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Слободского районного суда Кировской области от                27 февраля 2017 года в части приостановления производства по делу № по иску Карепановой К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, до вступления в законную силу итогового решения наименование суда по гражданскому делу № отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства представителя ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала по доверенности Нечаевой Ю.В. о приостановлении производства по делу № по иску Карепановой К.О. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Кировского филиала о защите прав потребителя до вступления в законную силу итогового решения наименование суда по гражданскому делу № отказать.

В остальной части определение Слободского районного суда Кировской области от 27 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: