Решение по делу № 2-3613/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-3613/2022

УИД 23RS0040-01-2022-002743-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар                                                                              30 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Фойгеля К.М.,

при секретаре                                                                          Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Копылову А. В., Лавруку В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в Первомайский районный суд г.Краснодара с исковым заявлением к Копылову А.В., Лавруку В.П.о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

        В обоснование требований указано, что 30.03.2016между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Копыловым А.В.был заключён кредитный договор №00469CL000000060816, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 693 194,26 рублей под 13,7% годовых. Договор, заключённый между банком и заёмщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Банк предоставил кредит ответчику. 02.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 02.08.2019 – 159 664,11 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15%.В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заёмщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем по состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №00469CL000000060816от 30.03.2016 составляет 186 477,34 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 138 669,64 рублей, сумма просроченных процентов – 10 244,41 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 488,83 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 32 859,67 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 214,79 рублей. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №00469CL000000060816от 30.03.2016в размере 186 477,34 рублей, обратить взыскание на предмет залога: транспортное средствоKIARIO, год выпуска - 2015, VIN: Z94CC41BBGR356666, цвет автомобиля – серебристый, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Лаврук В.П.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчики Копылов А.В. и Лаврук В.П. в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представили.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях» от 27.12.2007 № 52 предусмотрено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, предусмотрено, каждый в случае спора о гражданских правах и обязанностях или предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 2 ст. 5 указанного Федерального Закона к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 указанного Федерального закона (индивидуальное согласование кредитором и заемщиком индивидуальных условий), применяется статья 428 ГК РФ.

Как установлено судом, 30.03.2016 между АО «Кредит Европа Банк» и Копыловым А.В. был заключён кредитный договор №00469CL000000060816.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита – 693 194,26 рублей сроком на 36 месяцев, процентная ставка – 13,17% годовых.

В соответствии с п. 4.1. Условий кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» погашение кредита осуществляется в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик ознакомлен с Общими условиями договора, что подтверждается его собственноручной подписью.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 693 194,26 рублей, что подтверждается выпиской по счёту.

02.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам по договору, составляющую на 02.08.2019 – 159 664,11 рублей. Процентная ставка по кредиту составила 15% со сроком погашения до 02.08.2024.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, а именно в нарушение графика платежей несвоевременно и не в полном объёме вносила платежи в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждено расчётом задолженности.

Как следует из представленного истцом расчёта, по состоянию на 25.01.2022 сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору №00469CL000000060816от 30.03.2016 составляет 186 477,34 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 138 669,64 рублей, сумма просроченных процентов – 10 244,41 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 488,83 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 32 859,67 рублей, реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 4 214,79 рублей.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

При исследовании материалов дела, суд установил, что в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 (протокол № 49) наименование банка АО «Кредит Европа Банк» было изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чём 29.08.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись.

Учитывая, что ответчиком условия заключённого договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от 30.03.2016 на условиях Заявления к договору потребительского кредита №00469CL000000060816.

По данному договору в залог Банку передано автотранспортное средство: KIARIO, год выпуска - 2015, VIN: Z94CC41BBGR356666, цвет автомобиля – серебристый.

Согласно сведениям ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.05.2022 автомобиль марки KIARIO, год выпуска - 2015, VIN: Z94CC41BBGR356666, цвет автомобиля – серебристый, являющийся предметом залога, с 11.03.2017зарегистрирован за Лавруком В.П.

Таким образом, собственником транспортного средства автомобиль марки автомобиль марки KIARIO, год выпуска - 2015, VIN: Z94CC41BBGR356666, цвет автомобиля – серебристый является Лаврук В.П.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании положений п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу указанных норм Копылов А.В.не имел права отчуждать заложенное имущество, а, приобретая автомобиль, покупатель, в свою очередь, должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке «чистоты» сделки.

Таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ,              Лавруком В.П.не представлено.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как указано в ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по кредитному договору составляет более чем 5% от размера заложенного имущества по договору о залоге, а период просрочки составляет более чем 3 месяца, что в силу положения п. 2 ст. 348 ГК РФ является достаточным основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Оснований для прекращения залога, указанных в ст. 352 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 930 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Копылову А. В., Лаврук В. П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Копылова А. В. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» сумму задолженности по кредитному договору №00469CL000000060816 от 30.03.2016 по состоянию на 25.01.2022 в размере 186 477,34 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 930 рублей, а всего 197 407 рублей 34копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство KIA RIO, год выпуска - 2015, VIN: Z94CC41BBGR356666, цвет автомобиля – серебристый, установив способ реализации путём продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         К.М. Фойгель

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2022.