Решение по делу № 11-15/2022 от 17.01.2022

Дело № 11-15/2022 (2-1136-71/2021) мировой судья Попов В.Ю.

УИД № 69MS0008-01-2021-001326-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Лискиной Т.В.

при секретаре Плескачевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова И.В.

на решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 26 августа 2021 года по иску Степанова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, которым постановлено:

"исковые требования Степанова И.В. к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании денежных средств за товар, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу Степанова И.В. денежные средства за товар в размере 1402 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» государственную пошлину в доход бюджета муниципального городского округа город Тверь в размере 400 руб.»,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Степанов И.В. обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании 2245 рублей за товар, неустойки в сумме 2245 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указав, что 19.04.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инструментов на общую сумму 4104 рубля, что подтверждается банковскими выписками, а также скриншотами переписки с ответчиком о принятии заказа. При получении товара истец обнаружил некоторые недостатки, которые не были оговорены продавцом. В связи с чем, им 26.04.2019 года было оформлено и передано под роспись ответчику заявление о возврате денежных средств в сумме 2245 рублей. Ответчик длительное время игнорировал обращение, что вынудило истца обратиться к ответчику 16.07.2019 года с претензией о возврате денежных средств. Претензия была получена ответчиком. На день подачи иска денежные средства ответчиком не возвращены. В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать неустойку в размере цены товара 2245 рублей. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Степанов И.В., не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела. Определением мирового судьи от 26.08.2021 года, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства истца отказано.

В ходе рассмотрения дела истец поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что в магазине ответчика приобрел 8 различных товаров. В двух товарах обнаружил недостатки. Данными товарами являлись угольник и шлифовальная машинка. Денежные средства за два товара ему так и не вернули, что подтверждается выпиской с банковского счета, с которого производилась покупка товаров.

Ответчик ООО «ВсеИнструменты.ру», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. В отзыве на исковое заявление и дополнении к нему указал, что 19.04.2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи инструментов по заказу №, на сумму 4104 рубля. После получения товара 17.05.2019 года истец решил расторгнуть договор купли-продажи части товаров, произвел возврат данных товаров, написал соответствующее заявление, после чего договор купли-продажи был расторгнут, а денежные средства возвращены истцу в полном объеме на реквизиты, с которых производилась оплата товара, путем отмены транзакции, что подтверждается кассовыми чеками возврата платежей №№ от 20.05.2019, 36829 от 20.05.2019 39723 от 22.05.2019. Возврат денежных средств был осуществлен на банковскую карту истца №, через банковский интегратор-платежную платформу Pay Keeper. Всего истцом, за период с 2019 по 2020 были оформлены 21 заказ на покупку товаров в Интернет-магазине ответчика. Иных расторжений договоров купли-продажи не зафиксировано. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Степанов И.В. просит отменить решение мирового судьи и постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что возвращенная ему ответчиком сумма 843 рубля, указанная в решении мирового судьи, им не оспаривается. Она была произведена за возвращенный сучкорез VERTO. В исковом же заявлении им оспаривается невозврат стоимости эксцентриковой шлифовальной машины GRAPHITE в размере 1972 рубля и титанового угольника с алюминиевой ручкой 300мм Gigant в размере 273 рубля. Указанные суммы, либо общая сумма 2245 рублей истцу возвращены ООО «ВсеИнструменты.ру» не были, доказательств того ответчиком не представлено. Мировой судья, основываясь на ненадлежащее доказательство по делу – скриншоты платежной формы с сайта ответчика, к которому ответчик имеет полный доступ, указал на то, что ответчик вернул истцу в установленный срок деньги путем транзакций множественное число, и отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом, истцом была совершена единичная транзакция на сумму 4104 рубля. Транзакции в сумме 1231 рубль, 1070 рублей, 843 рубля, указанные в скриншотах ответчика, истцом не совершались. В связи с чем, у ответчика нет возможности венуть денежные средства путем отмены этих транзакций. Мировой судья также неправомерно отказал во взыскании расходов на юридические услуги в сумме 5 000 рублей, ссылаясь на ст.100 ГПК РФ. Указанные денежные средства были оплачены непосредственно юристу Кардаш А.В. наличными, взамен последним был выдан товарный чек. С юристом была достигнута устная договоренность об оказании юридических услуг, указанных в товарном чеке, а именно: консультация по делу, составление искового заявления, пересылка его на электронную почту для ознакомления, подробный расчет взыскиваемой неустойки в связи с оставлением искового заявления без движения, повторная консультация. Оговоренные услуги были оказаны в полном объеме. Необходимости в заключении соглашения не имелась. Из-за рассмотрения дела в отсутствие истца по причине болезни, им не были представлены дополнительные доказательства по делу, заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов по оплате почтовых услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и Управления Роспотребнадзора по Тверской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В силу ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что по договору купли-продажи № от 19 апреля 2019 года, заключенному с ответчиком путем оформления и принятия заказа в интернет-магазине ООО «ВсеИнструменты.ру», истец для удовлетворения личных потребностей приобрел:

биту с 6-тигранной торцевой головкой (10 мм 48 мм) inforce 11-01-031 стоимостью 31 рубль в количестве 1 штуки;

торцевую головку 1\4 магнитную 8X48 мм Энкор 22815 стоимостью 30 рублей в количестве 1 штуки;

разметочный капроновый шнур, белый 1.5 мм х 100 м КУРС 4711, в количестве 2 штук общей стоимостью 96 рублей;

сверло по бетону (8x200x133 мм) Vira 555007 стоимостью 100 рублей в количестве 1 штуки;

сучкорез 680 мм (контактный диаметр резки 35 мм) VERTO 15G251 стоимостью 843 рублей в количестве 1 штуки;

диск отрезной по дереву 200x30 мм 40 зубьев VERTO 61Н130 стоимостью 479 рублей в количестве 1 штуки;

титановый угольник с алюминиевой рукояткой 300 мм Gigant GWS-30A стоимостью 273 рубля в количестве 1 штуки;

эксцентриковую шлифовальную машину GRAPHITE 59G343 стоимостью 1972 рубля в количестве 1 штуки;

набор длинных имбрусовых ключей с шаром Inforce 9 шт. 55633 стоимостью 280 рублей в количестве 1 шутки.

А всего на общую сумму 4104 рублей, которая была оплачена с дебетовой карты № принадлежащей истцу.

Из имеющегося в материалах дела счета-фактуры от 24.04.2019 года по заказу № от 19 апреля 2019 года следует, что ООО «ВсеИнструменты.ру» было поставлено:

1.титановый угольник с алюминиевой рукояткой 300 мм Gigant GWS-30A стоимостью 273 рубля в количестве 1 штуки;

2.набор длинных имбрусовых ключей с шаром Inforce 9 шт. 55633 стоимостью 280 рублей в количестве 1 шутки;

3. бита с 6-тигранной торцевой головкой (10 мм 48 мм) inforce 11-01-031 стоимостью 31 рубль в количестве 1 штуки;

4. диск отрезной по дереву 200x30 мм 40 зубьев VERTO 61Н130 стоимостью 479 рублей в количестве 1 штуки;

5. сучкорез 680 мм (контактный диаметр резки 35 мм) VERTO 15G251 стоимостью 843 рублей в количестве 1 штуки;

6. сверло по бетону (8x200x133 мм) Vira 555007 стоимостью 100 рублей в количестве 1 штуки;

7. разметочный капроновый шнур, белый 1.5 мм х 100 м КУРС 4711, в количестве 2 штук общей стоимостью 96 рублей;

8. торцевая головка 1\4 магнитную 8X48 мм Энкор 22815 стоимостью 30 рублей в количестве 1 штуки;

а всего на общую сумму 2 132 рубля. При этом титановый угольник с алюминиевой рукояткой 300 мм Gigant GWS-30A стоимостью 273 рубля в количестве 1 штуки был возвращен продавцу Беляеву, о чем последним сделана отметка на счете-фактуре, а эксцентриковая шлифовальная машина GRAPHITE 59G343 стоимостью 1972 рубля в количестве 1 штуки доставлена не была.

Из заявления Степанова И.В., адресованного генеральному директору ООО «ВсеИнструменты.ру» Кузнецову В.В. от 24.04.2019 года на бланке продавца, полученного представителем магазина 26.04.2019 года, о чем свидетельствует печать ООО "ВсеИнструменты.ру", следует, что истцом были заявлены требования о возврате денежных средств в сумме 1972 рубля + 273 рубля = 2245 рублей, уплаченных за титановый угольник и эксцентриковую шлифовальную машину, заказанные, но не полученные Степановым И.В.

Проанализировав природу возникших между сторонами правоотношений, мировой судья верно пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям надлежит применить законодательство о защите прав потребителей, при этом истец является потребителем, а ответчик - продавцом.

Приобретение товаров в интернет-магазине регулируется ст. 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно указанной нормы права, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Факт отказа истца от товаров: титанового угольника и эксцентриковой шлифовальной машины, ответчиком подтвержден.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона ответчиком ООО «ВсеИнструменты.ру» не представлены относимые и допустимые доказательства возврата истцу стоимости возвращенного титанового угольника с алюминиевой рукояткой 300 мм Gigant GWS-30A в размере 273 рубля и эксцентриковой шлифовальной машина GRAPHITE 59G343 в размере 1972 рубля.

Представленные ответчиком кассовые чеки возврата платежа № от 20.05.2019 года на суму 1070 рублей, № от 20.05.2019 года на сумму 843 рубля и № от 22 05.2019 года на сумму 1 231 рубль; а также скриншот платежной платформы PayKeeper, таким доказательствами не являются. Кроме того, истцом заявлены требования о возврате суммы, оплаченной за товар, в общем размере 2 245 рублей, а ответчиком представлены доказательства возврата 3 144 рублей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были установлены неправильно, всем представленным доказательствам суд не дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С учетом изложенного, мировой судья необоснованно пришел к выводу, что в пользу Степанова И.В. была возвращена сумма по договору купли-продажи № от 19 апреля 2019 года в размере 843 рубля, и взыскал с ответчика в пользу истца лишь сумму в размере 1402 рубля.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ООО "ВсеИнструменты.ру" уплаченных за товар денежных средств в размере 2245 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что Степанов И.В. обратился к ответчику с претензий о возврате вышеуказанных денежных средств 16.07.2019 года, что ответчиком не оспаривается. ООО "ВсеИнструменты.ру" обязано было исполнить требование потребителя в срок до 26.07.2019 года. Однако требования закона ответчиком исполнены не были.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 26.07.2019 года по 23.04.2021 года (637 дней) в размере 14 300 рублей, при этом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 2245 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ООО "ВсеИнструменты.ру" неустойки в сумме 2 245 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" мировым судьей в пользу истца с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 245 рублей (2245 руб.+2245 руб.+2000руб) х 50%).

Как следует из ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пунктах 11 и 12 Постановления также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом в подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг представлен подлинник товарного чека ИП Кардаш А.В. от 14.09.2021 года об оплате услуг по составлению искового заявления к ООО "ВсеИнструменты.ру" о взыскании денежных средств в размере 5 000 рублей. Данное доказательство признается судом относимым, подтверждающим факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по рассмотренным требованиям. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Невозможность заявления истцом ходатайства о взыскании с ответчика почтовых расходов, связанных с рассмотрением исковых требований по причине рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие истца не лишает последнего права заявить о взыскании понесенных судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Степанова И.В. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №71 Тверской области от 26 августа 2021 года отменить в части отказа во взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате юридических услуг, принять в данной части по делу новое решение, которым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» в пользу Степанова И.В. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 245 рублей, неустойку в размере 2 245 рублей, штраф в сумме 3 245 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 71 Тверской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Т.В. Лискина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.

Судья Т.В. Лискина