Решение по делу № 22-1708/2022 от 28.02.2022

Судья Комягина С.Г. Дело № 22-1708/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

адвоката Сараева И.Р.,

осужденного Мирошниченко Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Мирошниченко Е.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года, которым

Мирошниченко Егору Анатольевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Сараева И.Р. и осужденного Мирошниченко Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Е.А. отбывает наказание по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 мая 2020 года (с учетом апелляционного определения Вологодского областного суда от 8 июля 2020 года и постановления Чусовского городского суда Пермского края от 14 октября 2021 года), которым он осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Мирошниченко Е.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Мирошниченко Е.А., выражая несогласие с состоявшимся судебным решением, находит его незаконным ввиду необъективности характеристики и одностороннего рассмотрения судом представленных материалов. Указывает, что по прибытии в исправительное учреждение 3 сентября 2020 года стремился к получению поощрений, был трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, 6 раз поощрялся, к труду относится добросовестно, взысканий не имеет. Отмечает, что женат, намерен заниматься воспитанием своего несовершеннолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

При этом подлежат учету данные о личности и поведении осужденного, его отношение к труду и учебе, возмещению вреда, причиненного преступлением, наличие поощрений и взысканий за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению этого вопроса.

Из представленных материалов следует, что на момент обращения в суд с указанным ходатайством, осужденный Мирошниченко Е.А. отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ часть срока назначенного наказания для возникновения права на обращение с соответствующим ходатайством.

Согласно характеристике из исправительного учреждения и представленным материалам Мирошниченко Е.А. 3 сентября 2020 года прибыл в ФКУ ИК-35, с 15 сентября 2021 года содержится на облегченных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду получил 5 поощрений, также одно поощрение за активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, однако работы по благоустройству территории согласно ст. 106 УИК РФ выполняет только во избежание дисциплинарного взыскания, на проводимые воспитательные беседы реагирует слабо, полезные для себя выводы не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не участвует, под любыми предлогами старается избежать участия в их проведении, повышением культурного уровня не занимается, библиотеку не посещает. Отсутствие активности в проводимых психологических мероприятиях отмечается и в характеристике психолога.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания ставить под сомнение достоверность характеризующих данных осужденного, отсутствуют, поскольку в них объективно изложены как положительные, так и отрицательные качества его личности и поведения.

Оценив в совокупности изложенные в представленных материалах сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к настоящему моменту поведение осужденного Мирошниченко Е.А. и сведения о его личности не свидетельствуют в достаточной степени о том, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно в условиях отбывания исправительных работ, в связи с чем принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Данный вывод сделан по результатам исследования всех значимых обстоятельств и надлежаще мотивирован.

Наличие в психологической характеристике суждения об отсутствии негативных факторов, препятствующих поддержанию ходатайства Мирошниченко Е.А., указанные выводы не опровергает, поскольку оно сделано на основе исключительно данных психологического обследования, без учета сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания и других факторов, определяющих процесс исправления.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит состоявшееся судебное решение законным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 января 2022 года в отношении Мирошниченко Егора Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401⁴УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий