Решение по делу № 33-6372/2020 от 22.06.2020

Судья Рязанцева Л.В.

Дело № 33- 6372/2020 (№ 2-120/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12.08.2020 года дело по апелляционной жалобе Титова Алексея Владимировича на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.04.2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Титову Алексею Владимировичу к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Титова Алексея Владимировича в пользу Федерального Бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы 12150 рублей.».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Титов А.В. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 03.08.2017 в г.Лысьве Пермского края по вине водителя Хусаиновой Г.В., управляющей автомобилем Опель Корса, государственный регистрационный знак **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, были причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик 01.09.2017 и 15.09.2017 по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в общем размере 87824,73 рублей в счет восстановительного ремонта. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец 11.07.2019 подал ответчику претензию с требованием доплатить недостающую часть страхового возмещения, приложив экспертное заключение «АВТО-ОЦЕНКА», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 28491,50 руб. 18.07.2019 ответчик произвел доплату страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21675,68 руб. Полагая, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока и не в полном объеме, ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 12391,09 руб., неустойку с 18.09.2017 по день вынесения решения суда, почтовые расходы в сумме 169,64 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 425,60 руб., расходы, связанные с оплатой услуг специалиста, в размере 8 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., а также штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Титов А.В. Полагает, что доказательства оценены ненадлежащим образом. Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости.

Проверив материалы дела, посчитав рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено.

В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в соответствии ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 03.08.2017 в 09:00 час. у дома по ул.Советская,**, в с. Быков Острог, Балаковского района, Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Корса, государственный регистрационный знак **, под управлением Хусаиновой Г.В. и автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Титова А.В. В результате данного происшествия, принадлежащий на праве собственности Титову А.В.(л.д.54) автомобиль ВАЗ 219010 получил механические повреждения.

Виновным в данном происшествии является водитель Хусаинова Г.В., которая в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 не выбрала безопасную дистанцию, вследствие чего допустила столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области № ** от 03.08.2017, в том числе: сообщением о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, рапортами сотрудников ДПС, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Хусаиновой Г.В. и Титова А.В., а также постановлением по делу об административном правонарушении от 03.08.2017, которым Хусаинова Г.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Хусаиновой Г.В. и Титова А.В. была застрахована (том 1 л.д.56).

28.08.2017 истец сообщил страховщику своей гражданской ответственности – ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая (л.д.204-206), страховщик выдал истцу направление на осмотр автомобиля на 28.08.2017 по адресу: Пермский край, г.Лысьва, ул.Кирова, 8, осмотр поврежденного транспортного средства был проведен в тот же день (том 1 л.д.207-209).

01.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 57 400 руб. в счет восстановительного ремонта (том 1 л.д.209).

06.09.2017 ответчиком проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства (том 1 л.д.211).

14.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 30 42,73 руб. в счет восстановительного ремонта (том 1 л.д.220).

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение «АВТО-ОЦЕНКА» от 06.09.2017 № 3687, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010, государственный регистрационный знак **, составила с учетом износа – 93375,05 руб., без учета износа – 98868,04 руб. (том 1 л.д.20-64), а также отчет «АВТО-ОЦЕНКА» № 3687/1 от 06.09.2017, согласно которому стоимость величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 28491,50 руб. (том 1 л.д.65-91).

11.07.2019 истец направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости (л.д.11-13), приложив указанное экспертное заключение и отчет.

15.07.2019 указанная претензия была получена ответчиком (л.д.221-222).

Письмом от 17.07.2019 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о частичном удовлетворении претензии и произвело выплату величины утраты товарной стоимости в размере 21675,68 руб. (л.д.229-230).

В рамках рассмотрения дела № ** по заявлению Титова А.В. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак **, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 составила с учетом износа – 78 500 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства -10981,91 руб. В удовлетворении требований Титову А.В. было отказано в полном объеме (том 2 л.д.88-208).

В целях установления надлежащего размера ущерба по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению ФБУ Пермская ЛСЭ Министерства Юстиции РФ от 03.03.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219010, государственный регистрационный знак ** на 03.08.2017, составила с учетом износа – 79 600 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 11088,50 руб. (том 1 л.д.214-225).

Разрешая исковые требования, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Титову А.В. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с тем, что со стороны ответчика отсутствует нарушение прав истца в несвоевременной и в неполной выплате, как страхового возмещения, так и утраты товарной стоимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа во взыскании неустойки за несвоевременную выплату утраты товарной стоимости судебной коллегией отклоняются, поскольку как правильно установил суд первой инстанции обращение истца с претензией о выплате утраты товарной стоимости последовало 15.07.2019, выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком 18.07.2019, то есть с соблюдением установленного законом срока, оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не имеется. Доводы апелляционной жалобы направлена на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Указание в апелляционной жалобе на описки, допущенные судом в решении, не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку процессуальным законом предусмотрен специальный порядок для устранения описок в судебном акте.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: