Решение по делу № 2-1372/2021 от 12.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года                                                                                       г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при помощнике судьи Соболевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1372/2021 по иску Анненкова Владимира Викторовича, Кирилиной Натальи Викторовны к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности,

                        установил:

Анненков В.В., Кирилина Н.В. обратились в суд с иском к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указали, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит: Анненкову В.В. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности на основании договора дарения № от 16.05.1980, Кирилиной Н.В. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ситуационному плану технического паспорта на жилой дом, составленному по состоянию на 02.09.2020 и выданному ГУ ТО «Областное БТИ», документы об осуществлении строительства лит. А2 – жилой пристройки, лит. а 3- веранды, лит. над Аа – мансарды, лит. над А1 – мансарды не предъявлены. Они (истцы) каждый за свой счет и своими силами в целях повышения благоустройства, улучшения своих жилых помещений, связанных с комфортом их проживанием в таком жилом доме, осуществили строительство: Анненков В.В. – лит. А2 – жилой пристройки, лит. над А1 – мансарды. Кирилина Н.В. – лит. а 3 – веранды, лит. над Аа – мансарды. Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Таким образом, ими, истцами, произведена реконструкция жилого дома, поскольку изменена его площадь путем строительства лит. а2 – жилой пристройки, лит. а3 – веранды, надстройки лит. над Аа и А1 – мансарды. Из архивной справки, выданной ГУ ТО «Областное БТИ», следует, что домовладение по адресу: <адрес> (ранее числился по адресу: <адрес>), на первичный технический учет принято 29.01.1941, площадь земельного участка составила 780 кв.м, владельцем указан ФИО2 В <данные изъяты> инвентарного дела имеются: договор застройки от 13.02.1941 о предоставлении застройщику ФИО2 земельного участка площадью 780 кв.м. земельного участка мерою 780 кв.м, заключение инвентаризационного бюро от 06.01.1949 о праве владениями строениями. По данным последней инвентаризации от 02.09.2020 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактическому пользованию 780 кв.м. Земельный участок под жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет, имеет №, площадь 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки, что следует из выписки из ЕГРН. Из технического паспорта следует, что постройки находятся внутри границы земельного участка, то есть на земельном участке, законно занимаемым ими (истцами), и принадлежащий им на праве бессрочного пользования. Самовольные постройки возведены на земельном участке, допускающем строительство на нем данного объекта. В соответствии с техническими заключениями ГУ ТО «Областное БТИ», техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит.а, веранды лит. а3, мансарды лит. над А1 и лит. Аа, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается ( п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома лит. А, с жилыми постройками лит. А1, А2 и а, мансардами лит. над А1 и лит. Аа, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов. Объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Ими (истцами) 15.12.2020 в Администрацию г.Тулы направлено уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, истцам было отказано. Возведенные постройки согласованы с АО «Тулагоргаз», АО «Тулагорводоканал», АО «Тульские городские электрические сети», третьими лицами Коробенковой Л.М., Акиньшиным Н.А., Копаневым В.Г. На протяжении длительного времени между ними (истцами) сложился определенный порядок пользования жилым домом. Истец Анненков В.В. занимает и пользуется следующими помещениями, площадью 119, 3 кв.м. В лит А – жилом доме, общей площадью 51, 9 кв.м: жилой комнатой, на плане 1, площадью 16,5 кв.м; в лит. А1 – жилой пристройке, общей площадью 39, 1 кв.м: жилой комнатой, на плане 1, площадью 13, 6 кв.м, жилой комнатой, на плане 2, площадью 7,8 кв.м, коридором, на плане – 3, площадью 5,1 кв.м, кухней, на плане – 4, площадью 11, 6 кв.м, лестницей, на плане 5, площадью 1,0 кв.м; в лит. А2 – жилой пристройке, общей площадью 7, 3 кв.м; прихожей, на плане 1, площадью 6, 5 кв.м, туалетом, на плане – 2, площадью 0,8 кв.м; в лит. а – жилой пристройке, жилой комнатой, на плане – 1, площадью 7,8 кв.м; в лит. над А1 – мансарде, общей площадью 48, 6 кв.м: лестницей, на плане -1, площадью 2,0 кв.м, подсобной, на плане – 2, площадью 46, 6 кв.м; лит. Г7 – гаражом, объемом 18,8 кв.м. Истец Кирилина Н.В. занимает и пользуется следующими помещениями площадью 103, 4 кв.м: в лит. А – жилом доме, общей площадью 51,9 кв.м: жилой комнатой, на плане – 2, площадью 8,0 кв.м; жилой комнатой, на плане – 3, площадью 6, 4 кв.м, жилой комнатой, на плане – 4, площадью 21, 0 кв.м; в лит. а – жилой пристройке, общей площадью 23,9 кв.м: туалетом, на плане – 2, площадью 0,8 кв.м; ванной, на плане – 3, площадью 2,1 кв.м, прихожей, на плане – 4, площадью 6,7 кв.м, лестницей, на плане – 5, площадью 0,6 кв.м, кухней, на плане – 6, площадью 5,9 кв.м; лит. а3 – верандой, площадью 8, 1 кв.м; в мансарде над лит.Аа, общей площадью 43, 8 кв.м: жилой комнатой, на плане – 1, площадью 9, 1 кв.м, жилой комнатой, на плане – 2, площадью 25, 4 кв.м, шкафом, на плане – 3, площадью 0, 8 кв.м, шкафом, на плане – 4, площадью 1,0 кв.м, лестницей, на плане – 5, площадью 0, 6 кв.м, жилой комнатой, на плане – 6, площадью 6,9 кв.м; лит. Б1 – гаражом, объемом 27,0 кв.м.

Просили сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 222, 7 кв.м, в реконструированном состоянии, перепланированном и переустроенном виде; признать за Кирилиной Н.В. право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 222, 7 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей 05.03.2011; выделить Анненкову В.В. в натуре 1/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Анненкову В.В. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 119, 3 кв.м, состоящий из: в лит А – жилом доме, общей площадью 51, 9 кв.м: жилой комнаты, на плане 1, площадью 16,5 кв.м; лит. А1 – жилой пристройки, общей площадью 39, 1 кв.м; лит. А2 – жилой пристройки, общей площадью 7, 3 кв.м, в лит. а – жилой пристройки, жилой комнаты, на плане – 1, площадью 7,8 кв.м; лит. над А1 – мансарды, общей площадью 48, 6 кв.м; лит. Г7 – гаража, объемом 18,8 кв.м; выделить Кирилиной Н.В. в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кирилиной Н.В. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 103, 4 кв.м, состоящий из: в лит. А – жилом доме: жилой комнаты, на плане – 2, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты, на плане – 3, площадью 6, 4 кв.м, жилой комнаты, на плане – 4, площадью 21,0 кв.м; в лит. а – жилой пристройки: туалета, на плане – 2, площадью 0,8 кв.м, ванной, на плане – 3, площадью 2,1 кв.м, прихожей, на плане – 4, площадью 6,7 кв.м, лестницы, на плане – 5, площадью 0, 6 кв.м, кухни, на плане – 6, площадью 5,9 кв.м; лит. а 3 – веранды, площадью 8, 1 кв.м; мансарды над лит. Аа, общей площадью 43,8 кв.м; лит. Б1 – гаража, объемом 27,0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Анненкова В.В. и Кирилиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Истцы Анненков В.В., Кирилина Н.В., представитель истцов по доверенности Гусева И.В. судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, истцами представлены заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Коробенкова Л.М., Акиньшин Н.А., Копанев В.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, указали, что не возражают против удовлетворения исковых требований Анненкова В.В. и Кирилиной Н.В.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные <данные изъяты> дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Из выписки из реестровой книги о праве собственности на объект капитального строительства, помещения (до 1998 года) от 22.06.2021 №03-20-2146 следует, что право собственности на жилой по адресу: <адрес> зарегистрировано за: ФИО1 – 1/3 доля в праве, Анненковым В.В. – 1/3 доля в праве, Кирилиной Н.В. – 1/3 доля в праве.

Истцами суду представлено свидетельство о праве на наследство по завещанию от 15.12.2011, удостоверенное нотариусом г.Тулы ФИО3, на 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, выданное Кирилиной Н.В. после смерти <данные изъяты> ФИО1.

Согласно уведомлению от 25.06.2021 Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений отсутствуют сведения о запрашиваемом объекте недвижимости – домовладении по адресу: <адрес>.

Из ситуационного плана в техническом паспорте на домовладение по адресу: <адрес> следует, что на строительство и (или) реконструкцию: лит. А2 – жилой пристройки, лит. а3 – веранды, лит. над Аа – мансарды, лит. над А1 – мансарды – документы не предъявлены.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкция регулируется нормами градостроительного законодательства.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.02.2014, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) следует считать изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а так же замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Из уведомления Администрации г.Тулы от 21.12.2020 следует о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства параметров объекта индивидуального жилищного строительства параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно архивной справке на земельный участок от 02.10.2020 №03-24-514, в инвентарном деле на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес> по земельному участку имеются следующие сведения. Согласно <данные изъяты> инвентарного дела на первичный технический учет домовладение было принято 29.01.1941 с указанием почтового адреса домовладения: <адрес>. Площадь земельного участка составила 780 кв.м. Владельцем указан ФИО2. В <данные изъяты> инвентарного дела имеются: договор застройки от 13.02.1941, удостоверенный 13.02.1941 ФИО4, старшим нотариусом Государственной нотариальной конторы г. Тулы по реестру №2941, отмечен в инвентарном деле Райкомхоза Пролетарского района г.Тулы 03.03.1941 под №4, согласно которому застройщику ФИО2 предоставлялся на праве застройки сроком на 50 лет, считая с 01.07.1940 по 01.07.1990 год земельный участок под №1, в квартале №127, всего мерою 780 кв.м; заключение инвентаризационного бюро от 06.01.1949 о праве владения строениями на домовладение по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение расположено на земельном участке площадью 780 кв.м. На основании вышеуказанного заключения было принято решение исполкома от 24.02.1949. По данным последней технической инвентаризации от 02.09.2020 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактическому пользованию 780 кв.м.

Земельный участок по адресу: <адрес> стоит на кадастровом учете, имеет №, площадью 780 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли под домами индивидуальной жилой застройки.

В силу ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующего земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Еще ранее, статьей 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года устанавливалось, что на землях городов при переходе права собственности на строение переходит так же и право пользования земельным участком или его частью.

Аналогичное положение содержалось так же в ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года и содержится в настоящее время и в ст.35 Земельного кодекса РФ 2001 года.

Из анализа указанных норм следует, что при переходе права собственности на строение к новому приобретателю переходят в порядке правопреемства права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройку угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническим заключениям ГУ ТО «Областное БТИ» от 19.10.2020 №06-05-566, от 04.02.2021 №06-05-51, техническое состояние несущих строительных конструкций жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1, жилой пристройки лит. А2, жилой пристройки лит.а, веранды лит. а3, мансарды лит. над А1 и лит. Аа, расположенных по адресу: <адрес>, работоспособное, то есть техническое состояние, при котором некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается ( п.3 СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»). Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при реконструкции, перепланировке и переустройству жилого дома лит. А, с жилыми постройками лит. А1, А2 и а, мансардами лит. над А1 и лит. Аа, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов. Объект располагается на земельном участке с учетом сложившейся застройки. Объект пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению – объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом) согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Объект не нарушает архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

У суда отсутствуют основания не доверять указанным заключениям; сами технические заключения не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также учитывает, что самовольно возведенное строение согласовано с Акционерным обществом «Тулагорводоканал», Акционерным обществом «Тульские городские электрические сети», АО «Тулагоргаз», о чем имеются отметки в техническом паспорте на домовладение. Возражений от указанных организаций против оставления самовольно возведенного строения на месте не поступило.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

При этом суд при принятии решения руководствуется «Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, согласно которому при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

С учетом представленного истцами суду свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.12.2011, удостоверенного нотариусом г.Тулы ФИО3, на 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес>, которое выдано Кирилиной Наталье Викторовне после смерти <данные изъяты> ФИО1, суд удовлетворяет исковые требования в части признания права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом за Кирилиной Н.В., в порядке наследования после смерти <данные изъяты> ФИО1, последовавшей 05.03.2011.

При разрешении спора о разделе домовладения и прекращении права общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых пристроек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

    С учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а, также принимая во внимание фактически сложившийся между сособственниками на протяжении длительного времени порядок пользования спорным домовладением, суд приходит к выводу, что исковые требования о выделе Анненкову В.В. блока жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 119, 3 кв.м, состоящего из: в лит А – жилом доме, общей площадью 51, 9 кв.м: жилой комнаты, на плане 1, площадью 16,5 кв.м; лит. А1 – жилой пристройки, общей площадью 39, 1 кв.м; лит. А2 – жилой пристройки, общей площадью 7, 3 кв.м, в лит. а – жилой пристройки, жилой комнаты, на плане – 1, площадью 7,8 кв.м; лит. над А1 – мансарды, общей площадью 48, 6 кв.м; лит. Г7 – гаража, объемом 18,8 кв.м; выделе Кирилиной Н.В. в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кирилиной Н.В. блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 103, 4 кв.м, состоящий из: в лит. А – жилом доме: жилой комнаты, на плане – 2, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты, на плане – 3, площадью 6, 4 кв.м, жилой комнаты, на плане – 4, площадью 21,0 кв.м; в лит. а – жилой пристройки: туалета, на плане – 2, площадью 0,8 кв.м, ванной, на плане – 3, площадью 2,1 кв.м, прихожей, на плане – 4, площадью 6,7 кв.м, лестницы, на плане – 5, площадью 0, 6 кв.м, кухни, на плане – 6, площадью 5,9 кв.м; лит. а 3 – веранды, площадью 8, 1 кв.м; мансарды над лит. Аа, общей площадью 43,8 кв.м; лит. Б1 – гаража, объемом 27,0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Анненкова В.В. и Кирилиной Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

У каждого собственника имеется отдельный вход, коммуникации. Претензий по реальному разделу у собственников домовладения друг к другу нет. Такой порядок пользования частями жилого дома сложился на протяжении длительного периода времени и никогда и никто из собственников, как прежних, так и настоящих, не претендовал на изменение этого порядка.

При таких данных право общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками в отношении Анненкова В.В., Кирилиной Н.В. подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Анненкова Владимира Викторовича, Кирилиной Натальи Викторовны к Администрации г.Тулы о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом общей площадью 222,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Кирилиной Натальей Викторовной право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 222, 7 кв.м, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, последовавшей 09.03.2011.

Произвести реальный раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность Анненкова Владимира Викторовича 1/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Анненкову Владимиру Викторовичу блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 119, 3 кв.м, состоящий из: в лит А – жилом доме, общей площадью 51, 9 кв.м: жилой комнаты, на плане 1, площадью 16,5 кв.м; лит. А1 – жилой пристройки, общей площадью 39, 1 кв.м; лит. А2 – жилой пристройки, общей площадью 7, 3 кв.м, в лит. а – жилой пристройки, жилой комнаты, на плане – 1, площадью 7,8 кв.м; лит. над А1 – мансарды, общей площадью 48, 6 кв.м; лит. Г7 – гаража, объемом 18,8 кв.м; выделить Кирилиной Наталье Викторовне в натуре 2/3 доли в праве общей долевой собственности из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность Кирилиной Наталье Викторовне блок жилого дома блокированной застройки (часть жилого дома), площадью 103, 4 кв.м, состоящий из: в лит. А – жилом доме: жилой комнаты, на плане – 2, площадью 8,0 кв.м, жилой комнаты, на плане – 3, площадью 6, 4 кв.м, жилой комнаты, на плане – 4, площадью 21,0 кв.м; в лит. а – жилой пристройки: туалета, на плане – 2, площадью 0,8 кв.м, ванной, на плане – 3, площадью 2,1 кв.м, прихожей, на плане – 4, площадью 6,7 кв.м, лестницы, на плане – 5, площадью 0, 6 кв.м, кухни, на плане – 6, площадью 5,9 кв.м; лит. а 3 – веранды, площадью 8, 1 кв.м; мансарды над лит. Аа, общей площадью 43,8 кв.м; лит. Б1 – гаража, объемом 27,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Анненкова Владимира Викторовича и Кирилиной Натальи Викторовны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                            Т.В. Самозванцева