Решение по делу № 33-29940/2015 от 27.11.2015

Судья: Грошева Н.А. дело № 33- 29940/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Илларионовой Л.И., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Тигиеве З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 декабря 2015 года апелляционную жалобу Титовой О. В. на решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года по делу по иску Титовой О. В. к Капустиной Н. П., Капустиной А. П. о признании недействительными решения собственника о разделе земельного участка, договора дарения земельного участка,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения: Капустиной А.П., Капустиной Н.П., представителя Титовой О.В.- Калгиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Титова О.В. обратилась в суд с иском к Капустиной Н.П., Капустиной А.П. о признании недействительными решения о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также договора дарения земельного участка, заключенного между Капустиной Н.П. и Капустиной А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 601 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>; восстановлении существовавшего до раздела право Капустиной Н.П. на земельный участок площадью 1002 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1002 кв.м. и части жилого дома по адресу: <данные изъяты>. Собственником другой части жилого дома является Капустина Н.П., которой принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В июле 2014 года Капустина Н.П. произвела раздел принадлежащего ей земельного участка, сформировав при этом два земельных участка, один площадью 601 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, второй площадью 401 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>. 1.08.2014 Капустина Н.П. подарила своей дочери Капустиной А.П. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом в собственности у Капустиной Н.П. остался земельный участок, на котором расположена часть жилого дома, не соответствующий требованиям земельного законодательства, поскольку его площадь составляет 401 кв. м.

В судебном заседании Титова О.В. и ее представитель Калгина Е.М. исковые требования поддержали.

Ответчики Капустина А.П. и Капустина Н.П. в судебном заседании иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Титова О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу положений ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок от 27.09.2006г. Титовой О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

В соответствии с договором дарения земельного участка и доли жилого дома от 27.05.2012г., заключенного между Беляковой Н.Н. и Капустиной Н.П., последняя приобрела в собственность долю в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу.

На основании соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 13.08.2012г. Титова О.В. является собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 37,5 кв.м.

Право собственности Капустиной Н.П. на земельный участок площадью 961 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в соответствии с требованиями действующего законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.04.2013г.

Из представленного в материалах дела межевого плана усматривается, что между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Титовой О.В., и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Капустиной Н.П., имеются свободные земли (л.д.60).

14.07.2014г. Капустиной Н.П. было принято решение о разделе земельного участка площадью 961 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу на два самостоятельных земельных участка площадью 360 кв.м. и 601 кв.м.

1.08.2014г. Капустина Н.П. подарила земельный участок площадью 601 кв.м. по указанному адресу своей дочери Капустиной А.П., которая в свою очередь зарегистрировала свое право собственности на земельный участок в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.08.2014.

Земельному участку Капустиной А.П. площадью 601 кв.м. присвоен кадастровый номер <данные изъяты>.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, обоснованно указав, что решением сособственника о разделе земельного участка не нарушаются права истца, в связи с чем, требование о признании этого решения недействительным не подлежит удовлетворению. Также обоснованно суд указал об отсутствии правовых оснований для признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между Капустиной Н.П. и Капустиной А.П. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 601 кв.м. по адресу: <данные изъяты> восстановлении существовавшего права Капустиной Н.П. на земельный участок площадью 1002 кв.м.

Выводы суда являются правильными, соответствуют положениям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупной оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, Титова О.В. и Капустина Н.П. являются собственниками частей жилого дома на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 13.08.2012г., площадь и конфигурация земельного участка истца принятым решением ответчика и заключенным между ответчиками договором дарения не изменена, вопрос о разделе земельного участка при доме не ставился. Как пояснила в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Титовой О.В., земельный участок при доме разделен, истец не претендует на земельный участок, находящийся в собственности ответчика.

При таких обстоятельствах, Капустина Н.П., являясь собственником земельного участка площадью 961 кв.м. при части дома, в силу положений вышеуказанных норм права имела право распоряжаться принадлежащим ей земельным участком указанным способом, чем права истца, не претендующего на участок ответчика, не затронуты. Заявленные исковые требования никаких прав истца не восстанавливают.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены правильного по существу решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шатурского городского суда Московской области от 30 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой О. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: