Решение по делу № 2-782/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-782/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

24 октября 2016 года гражданское дело по иску Каниной Г.А. к Созоновой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Канина Г.А. обратилась в суд к Созоновой А.С. с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ответчик Созонова А.С. получила с КПК «Илма» заемные денежные средства в сумме 36 000 рублей и попросила истца быть поручителем. По графику ответчик не погашала кредит с декабря 2014 года. Истец, являясь поручителем, вынуждена была погашать заем в сумме 122 706 рублей. Кроме того, истцу нанесен моральный вред, который оценивает в сумме 150 000 рублей. Учитывая изложенное, Канина Г.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Канина Г.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в суде с иском не согласна.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что 25 ноября 2014 года между КПК «Илма» в лице менеджера ТОП «Объячево-кредит» ФИО1 (кредитор) и Созоновой А.С. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщик получила заем из фонда финансовой взаимопомощи Кредитора на цели – лечение в сумме 36 000 рублей на срок по 25.11.2016 г. под 18% годовых, и обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование займом в установленный срок на условиях указанного договора.

Исходя из смысла ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договором потребительского займа предусмотрено, что обязательство Созоновой А.С. перед кооперативом обеспечено поручительством Каниной Г.А.

В силу ст. 361 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 года) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из условий договора поручительства 25.11.2014 года, заключенного КПК «Илма», в лице менеджера ТОП «Объячево-кредит» ФИО1 с Каниной Г.А., последняя отвечает перед кооперативом за исполнение заемщиком всех его обязательств по указанному на следующих условиях: сумма займа 36 000 рублей; процентная ставка за пользование займом 18% годовых; окончательный срок погашение займа: 25.11.2016 года.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств, указанных в п.п. 1.1, 1.2 договора, поручитель и должник отвечают перед кооперативом солидарно. Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, что и должник, включая сумму основанного долга, проценты за пользование займом, сумму членского взноса должника, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойка (штрафы, пени) и расходы по взысканию.

С условиями заключенных договоров стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи последних в указанных договорах.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из справки, предоставленной ТОП «Объячево-кредит» КПК «Илма» обязательства по договору займа № от 25.11.2014 года исполнены поручителем Каниной Г.А. в полном объеме.

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам, предоставленным истцом, последней в счет погашения займа уплачено 122 706 рублей.

В силу ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

Таким образом, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что материально-правовые основания для обращения Каниной Г.А. в суд с настоящим иском, в данном случае имеются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с Созоновой А.С. подлежат взысканию в пользу Каниной Г.А. денежные средства в размере 122 706 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из объяснений истца, её нанесены нравственные страдания в связи с тем, что для погашения задолженности по договору займа, имеющейся у Созоновой А.С., необходимо было тратить все свои денежные средства, занимать у людей, а затем отдавать с процентами; также переживала, т.к. ей звонили с Кооператива, просили платить долг.

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

На основании ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действиями ответчика нарушены ее личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

Проанализировав установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 654 рубля 12 копеек, уплаченной истцом по чеку-ордеру № от 10.10.2016г.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Каниной Г.А. к Созоновой А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Созоновой А.С. в пользу Каниной Г.А. денежные средства в порядке регресса в размере 122 706 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 654 рубля 12 копеек; всего взыскать 126 360 (сто двадцать шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 12 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий