Решение по делу № 8Г-25791/2022 [88-798/2023 - (88-24878/2022)] от 24.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-798/2023 - (88-24878/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                        20 января 2023 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1323/2021 (УИД № 38MS0058-01-2021-001858-64) по исковому заявлению Горелова Владимира Алексеевича к Павлову Геннадию Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Павлова Геннадия Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г.,

установила:

Горелов Владимир Алексеевич (далее - Горелов В.А.) обратился с иском к Павлову Геннадию Николаевичу (далее - Павлов Г.Н.) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своих доводов, что 5 декабря 2017 г., около 20 часов 00 минут, на автодороге «Залари-Троицк», вблизи ул. Лесная д. Сорты Заларинского района Иркутской области Павлов Г.Н. с применением насилия завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме 20 000 рублей, чем причинил истцу ущерб на вышеуказанную сумму. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). По результатам проведенного предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному <данные изъяты> 1 статьи 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в отношении Павлова Г.Н. и в отношении Павлова С.Г. Данное постановление истцом было обжаловано в Заларинский районный суд. Постановлением Заларинского районного суда от 25 июня 2021 г. постановление оставлено в силе. Из судебного постановления следует, что в ходе предварительного следствия был установлен факт передачи истцом 20 000 рублей, событие преступления было установлено, однако состав преступления в действиях конкретных лиц установлен не был. Названным постановлением следователя, оставленным в силе при рассмотрении его законности судом, установлен факт передачи ответчику по его требованию 20 000 рублей. С учетом того, что передача ответчику 20 000 рублей являлась со стороны истца вынужденной, не была обусловлена соглашением сторон, истцу был причинен ущерб на указанную сумму. С учетом изложенного на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил взыскать с ответчика Павлова Г.Н. в свою пользу причиненный ущерб в сумме 20 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 800 рублей и расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью оказания юридической помощи в сумме 6000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом Гореловым В.А. изменено основание иска, при этом указано на то, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ранее сумма, как неосновательное обогащение, на основании статей 1102, 1109 ГК РФ, поскольку истцом ответчику под высказанной с его стороны угрозой и примененным насилием были излишне переданы денежные средства в сумме 20 000 рублей помимо суммы, предусмотренной соглашением сторон, в результате ему был причинен ущерб на данную сумму, которая ответчиком была получена без законных оснований. С учетом приведенных доводов и на основании статей 1102, 1109 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Павлова Г.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 20 000 рублей, а также сумму госпошлины в размере 800 рублей и расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи в сумме 21 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 27 декабря 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Заларинского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. апелляционная жалоба Горелова В.А. удовлетворена частично.

Решение мирового судьи судебного участка №58 Заларинского района Иркутской области от 27 декабря 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворены частично.

С Павлова Г.Н. в пользу Горелова В.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 19 844, 16 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 793,76 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения.

Поскольку апелляционным определением решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены апелляционного определения, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, между истцом Гореловым В.А. и ответчиком Павловым Г.Н. в ДД.ММ.ГГГГ заключен устный договор купли-продажи мяса на сумму 62 680 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, были подтверждены их объяснениями и показаниями допрошенных свидетелей П.В.Н., П.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Павловым Г.Н. и покупателем Гореловым В.А. по ранее заключенному договору купли продажи был произведен полный расчет, в ходе которого по причине нарушения Гореловым В.А. сроков оплаты товара возник конфликт, в результате чего Павлов Г.Н. причинил Горелову В.А. телесные повреждения, которые в дальнейшем были квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ и Павлов Г.Н. был привлечен к административной ответственности за нанесение побоев.

В ходе данного конфликта Павлов Г.Н. потребовал у Горелова В.А. денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве компенсации за несвоевременный расчет, которые и были переданы истцом ответчику.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, установив факт заключения между сторонами договора купли-продажи мяса, исполнения его условий продавцом Павловым Г.Н. и ненадлежащего исполнения его покупателем (с нарушением сроков оплаты товара) и применив к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям нормы статей 454, 485 ГК РФ, исходил из отсутствия между сторонами по делу каких-либо обязательств в части передачи денежных средств в сумме 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение мирового судьи и частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения исходил из того, что требования ответчика о передаче ему денежных средств были мотивированы необходимостью компенсации за несвоевременный расчет, в связи с чем, пришел к выводу о том, что переданные Гореловым В.А. Павлову Г.Н. денежные средства носят характер неустойки, которая не была определена в момент заключения договора. Счел обоснованными требования о взыскании с ответчика Павлова Г.Н. в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, снизив их размер до 8 000 руб. Взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере 793,76 рублей, исходя из суммы, подлежащей взысканию.

Основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1    статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой- либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Суд апелляционной инстанции, по результату исследования и оценки обстоятельств дела, установив, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ, при этом, требования ответчика о передаче ему денежных средств были мотивированы необходимостью компенсации за несвоевременный расчет, а Горелов В.А. сам передал Павлову Г.Н. 20 000 руб., носящие характер неустойки, за допущенную им просрочку исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Павлова Г.Н. в пользу Горелова В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 19 844,16 рублей. При этом, верно исходил из того, что поскольку по делу установлен факт нарушения истцом сроков оплаты товара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней), с учетом положений статьи 395, части 3 статьи 486 ГК РФ, не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма денежных средств в размере 155,84 руб., переданных Павлову Г.Н. в качестве меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доводы кассационной жалобы об обратном, не опровергают обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя требования истца, не указал в какой части отказал в удовлетворении заявленных требований, не влекут отмены оспариваемого судебного постановления и опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемом судебном постановлении. Апелляционное определение является обоснованным и мотивированным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о неясности принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов жалобы и заявленных требований, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого в данной части судебного акта. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Заларинского районного суда Иркутской области от 27 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Геннадия Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                       Н.Г. Умыскова