Решение по делу № 33-38656/2024 от 17.10.2024

Судья: Никитина А.Ю.                          дело <данные изъяты>    УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           28 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Казеровой С.М.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Заставной А. Д., Сосновского Е. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

установила:

Заставная А.Д., Сосновский Е.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (далее - ООО «СЗ «Прибрежный Парк») о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, по условиям которого застройщик обязался передать объект участия в долевом строительстве – двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 35,78 кв. м не позднее <данные изъяты>.

Истцы надлежащим образом и в полном объеме произвели оплату цены договора, однако ответчик не выполнил принятое на себя обязательство по передаче квартиры в строящемся доме в установленный срок.

По изложенным основаниям истцы, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят о взыскании в равных долях неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору в размере 667 648,08 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 300 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в своих возражениях исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Заставной А.Д. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 150 рублей;

взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу Сосновского Е.Н. неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 280 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 150 рублей:

взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> государственную пошлину в размере 10 500 рублей;

предоставить ООО «СЗ «Прибрежный Парк» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, выражая несогласие с начислением штрафа, на который как на финансовую санкцию распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве»; просит снизить размер денежной компенсации морального вреда и применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Участвующие в деле лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом заблаговременно, что с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволило рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Вышеуказанная норма является отсылочной, так, в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что <данные изъяты> между Заставной А.Д., Сосновским Е.Н. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>3, по условиям которого застройщик обязался передать участникам долевой строительства объект – двухкомнатную <данные изъяты> общей площадью 35,78 кв. м, расположенную на 12-м этаже секции 1 <данные изъяты>.1, не позднее <данные изъяты>.

    Истцы исполнили свои обязательства по внесению денежных средств за оплату стоимости квартиры в установленные договором сроки в размере 7 718 474,98 рублей, что подтверждается выпиской по счету эскроу.

Вместе с тем, в срок, установленный договором, объект долевого строительства истцам передан не был, дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, доказательств обратного ответчиком не представлено.

<данные изъяты> истцами в адрес застройщика направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, полученная ответчиком <данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, исходя из того, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и производных от них требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Определяя размер неустойки, суд не согласился с приведенным стороной истца расчетом в части периода взыскания неустойки и ее размера, приведя верный расчет за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с учетом положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», ограничившего ее исчисление ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей по состоянию на <данные изъяты> (7,5%), который составил 659 929,61 рублей.

Применив по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в пользу истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта за вышеуказанный период в размере 560 000 рублей (280 000 рублей в пользу каждого), сочтя такую сумму соразмерной характеру и периоду нарушения ответчиком своих обязательств.

Как указал Верховный Суд РФ в своем определении от <данные изъяты> <данные изъяты>-КГ13-12, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, снизив при этом и его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 140 000 рублей (70 000 рублей в пользу каждого).

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя снижены недостаточно, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.п. 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной стороной истца неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Взысканная судом сумма неустойка, размер которой, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, соответствует установленным по делу обстоятельствам и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов сторон при разрешении настоящего спора.

Принимая во внимание характер нарушения прав истцов, учитывая фактические обстоятельства дела, наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении санкций, судебная коллегия соглашается и с размером штрафа, определенным судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что штраф не подлежал взысканию, так как на него как на финансовую санкцию распространялся мораторий, введенный постановлением Правительства РФ <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», судебная коллегия признает несостоятельным, так как согласно материалам дела претензия истца направлена ответчику, получена им и не исполнена добровольно вне пределов действия данного моратория, установленного до <данные изъяты> (л.д. 41-42, 44-45).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и взыскивая его в сумме 10 000 рублей (5 000 рублей в пользу каждого), суд исходил из степени вины причинителя вреда и руководствовался принципами разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере денежной компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, так как он определен судом в строгом соответствии с требованиями закона, размер компенсации мотивирован с учетом всех обстоятельств дела и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2024