Решение по делу № 33-832/2023 от 23.01.2023

Судья Семёркина А.А.                                      УИД 39RS0001-01-2022-002662-08

                                                                                        дело №2-3135/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-832/2023

15 февраля 2023 года                                                                       г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи                        Чашиной Е.В.

судей                                                                  Королёвой Н.С., Яковлева Н.А.

при секретаре                                                    Юдиной Т.К.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НАО «Региональная Энергетическая компания» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 09 ноября 2022 года по иску Дегтяренко Е.М. к НАО «Региональная Энергетическая компания» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Яковлева Н.А., объяснения представителя НАО «Региональная Энергетическая компания» Кудаковой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтяренко Е.М. обратилась в суд к ответчику НАО «Региональная Энергетическая компания» с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что является работником в НАО «Региональная Энергетическая Компания», осуществляет трудовую деятельность в должности специалиста по охране труда. 30 марта 2022 года генеральным директором ФИО7 был издан приказ № 52 «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания», в соответствии с которым к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Ранее дисциплинарные взыскания к ней не применялись. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Из положения ст. 192 Трудового кодекса РФ, следует, что для применения дисциплинарного взыскания необходимо установить, что работник «виновно не исполнил или ненадлежащим образом исполнил трудовые обязанности». В тексте вышеназванного приказа № 52 указано, что дисциплинарное взыскание наложено «за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в виде несвоевременного списания материально-производственных запасов». Однако, согласно должностной инструкции от 9 января 2020 года на неё не возложены трудовые обязанности по списанию материально-производственных запасов. В акте служебного расследования указано, что неким «специалистом по охране труда Дектяреко Е.М. (ее фамилия Дегтяренко), установлено длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.п. 2.14, 2.48 должностной инструкции от 9 января 2020 года. Вместе с тем, в указанных пунктах Инструкции и во всем её тексте нет ни одного указания на возложение на неё обязанностей по списанию материально-производственных запасов». Таким образом, полагала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности при отсутствии вины в совершении дисциплинарного проступка. Само оформление приказа № 52 от 30 марта 2022 года небрежно и не выдерживает никакой критики. Само название приказа «Об объявлении работникам дисциплинарного взыскания не соответствует требованиям ст. 192, 193 ТК РФ, в которых говорится о применении дисциплинарного взыскания». О юридической безграмотности и небрежности приказа указывают и фактические ошибки, допущенные в приказе, а именно ошибка в фамилии. Таким образом указала, что в приказе № 52 от 30 марта 2022 года о привлечении её к дисциплинарной ответственности, а также в акте служебного расследования от 30 марта 2022 года указаны только общие фразы, то есть не было сформулировано, в чём конкретно состоит её вина, какие пункты должностной инструкции ею были нарушены. Помимо этого, грубо нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, который регламентирован ст. 193 ТК РФ, поскольку приказ о применении к ней дисциплинарного взыскания юристом компании под роспись ей не объявлялся, соответственно копия приказа ей тоже не вручалась. Также указала, что действиями работодателя, ей был причинен моральный вред, который она оценила в 40 000 рублей. На основании изложенного, с учётом уточнений от 26 октября 2022 года, просила суд: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к ней приказом № 52 от 30 марта 2022 года и отменить его; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес решение, которым исковые требования Дегтяренко Е.М. удовлетворил частично: признал незаконным и отменил приказ от 30 марта 2022 года № 52 о дисциплинарном взыскании Дегтяренко ФИО1 в виде выговора; взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Энергетическая компания» в пользу Дегтяренко ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиком соблюдены требования трудового законодательства в полном объёме. Согласно должностной инструкции специалист по охране труда обязана оформлять документы, чего истец не исполняла со дня принятия на работу, что подтверждено как самой истицей, так и материалами гражданского дела, однако судом первой инстанции данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.

Дегтяренко Е.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с изложенным с учётом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Дегтяренко Е.М. осуществляла трудовую деятельность в НАО «Региональная энергетическая компания» в должности специалиста по охране труда на основании трудового договора от 27 ноября 2019 года № 21/2019 и приказа о приеме на работу № 248 от 27 ноября 2019 года.

28 апреля 2022 года Дегтяренко Е.М. уволена из НАО «Региональная энергетическая компания» по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом №52 от 30 марта 2022 года к специалисту по охране труда Дегтяренко Е.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работниками по их вине возложенных на них должностной инструкцией трудовых обязанностей, а именно несвоевременное списание материально-производственных запасов.

6 декабря 2021 года генеральным директором НАО «Региональная Энергетическая Компания» издан приказ «О проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов», которым определено проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на 31 декабря 2021 года, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание. Начальнику службы ПС и РС ФИО3., заместителю главного инженера ФИО4., начальнику отдела сбыта ФИО5., специалисту по охране труда Дегтяренко Е.М. в течение 5 рабочих дней указано предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. Контроль за исполнением приказа оставлен за генеральным директором. С приказом работники, в том числе ФИО4 ознакомлены под роспись.

22 марта 2022 года в адрес генерального директора АО «РЭК» ООО «Финансовая гармония» направлено письмо о необходимости предоставления пояснений о наличии неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату 31 декабря 2021 года и без движения в течение 2021 года.

Представитель ответчика Кудакова Е.А. указала, что факт неисполнения служебных обязанностей Дегтяренко Е.М. был установлен работодателем именно с 22 марта 2022 года, после получения письма ООО «Финансовая гармония».

Между тем, суд с такими доводами обоснованно не согласился, поскольку в приказе от 6 декабря 2021 года, на который имеется ссылка в акте служебного расследования установлен конкретный срок его исполнения (5 рабочих дней), а само по себе письмо ООО «Финансовая гармония» не свидетельствует о том, что о факте неисполнения служебных обязанностей работодатель узнал после его получения, поскольку генеральный директор ФИО7., возложивший на себя контроль за исполнением приказа от 6 декабря 2021 года, должен был своевременно проконтролировать его исполнение, установив, факт его исполнения или неисполнения ответственными лицами.

23 марта 2022 года издан приказ №46 о создании комиссии для проведения служебного расследования в составе: председатель комиссии – главный инженер ФИО8., члены комиссии – специалист по закупкам, земельным и имущественным отношением ФИО9., юрист ФИО10., комиссии в срок до 31 марта 2022 года поручено провести служебное расследование с целью установления причин и обстоятельств ненадлежащего исполнения должностных обязанностей и приказа от 6 декабря 2021 года №172 следующими работниками: - заместителем главного инженера ФИО4., начальником отдела сбыта ФИО5 специалистом по охране труда Дегтяренко Е.М., начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО3 Основанием к изданию приказа о создании комиссии для проведения служебного расследования послужило письмо ООО «Финансовая гармония» от 22 марта 2022 года, приказ от 6 декабря 2021 года № 172.

В период с 23 по 30 марта 2022 года было проведено служебное расследование на основании приказа № 46 от 23 марта 2022 года. В результате служебного расследования установлено, что в связи с длительным неисполнением должностных обязанностей начальником службы подстанций и распределительных сетей ФИО3 заместителем главного инженера ФИО4 специалистом по охране труда Дегтяренко Е.М., начальником отдела сбыта ФИО5 в части не списания приобретенных товарно-материальных ценностей, в целях внутреннего контроля общехозяйственной деятельности АО «РЭК» по использованию материально-производственных запасов 6 декабря 2021 года был издан приказ № 172 «О проведении внутреннего контроля по использованию материально- производственных запасов», в соответствии с которым начальнику службы подстанций и распределительных сетей ФИО3 заместителю главного инженера ФИО4 специалисту по охране труда Дегтяренко Е.М., начальнику отдела сбыта ФИО5 необходимо проверить наличие материально-производственных запасов (далее -МПЗ) по состоянию на 31 декабря 2021 года и в случае фактического использования по назначению, осуществить списание МПЗ, документально подтвердив актами на списание МПЗ и в течение 5 рабочих дней предоставить документы (основания), подтверждающие списание МПЗ. С приказом начальник службы подстанций и распределительных сетей ФИО3 заместитель главного инженера ФИО4 специалист по охране труда Дегтяренко Е.М., начальник отдела сбыта ФИО5 ознакомлены под роспись.

22 марта 2022 года в адрес АО «РЭК» в рамках ежегодного аудита поступило письмо ООО «Финансовая гармония» (вх. № 398 от 22.03.2022) о возможном модифицировании аудиторского заключения на основании ограничения аудита и наличия неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на складе АО «РЭК» на отчетную дату 31 декабря 2021 года.

В рамках служебного расследования вышеуказанные работники предоставили объяснения. Согласно объяснениям Дегтяренко Е.М. приказ был исполнен 15 марта 2022 года. Согласно объяснениям начальника отдела сбыта ФИО5 приказ исполнен 21 марта 2022 года. Согласно объяснениям начальника службы подстанций и распределительных сетей ФИО3 приказ исполнен своевременно. Согласно данным бухгалтерии на дату проведения служебного расследования у службы подстанций и распределительных сетей и отдела сбыта не имеется не списанных МПЗ.

Согласно данным бухгалтерии специалист по охране труда Дегтяренко Е.М. за период со дня трудоустройства в АО «РЭК» (с 27 ноября 2019 года) по октябрь 2021 года не исполняла должностные обязанности по списанию материальных ценностей, а 15 марта 2022 года предоставила документы по списанию материальных ценностей (спецодежды) без документов по перемещению, то есть спецодежда не передавалась работникам для носки, а списывалась сразу, как негодная (бывшая в употреблении). Согласно п. 2.14 должностной инструкции заместителя главного инженера от 1 декабря 2021 года года ФИО4 контролирует исполнение служебных обязанностей, в том числе, специалиста по охране труда. Таким образом, заместителем главного инженера ФИО4 и специалистом по охране труда Дегтяренко Е.М. установлено длительное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно неисполнения ФИО4 п.п. 2.14, 2.38, 2.42 должностной инструкции от 1 декабря 2021 года и неисполнение Дегтяренко Е.М. п.п. 2.1, 2.48 должностной инструкции от 9 января 2020 года.

В тоже время приказ № 172 от 6 декабря 2021 года о проведении внутреннего контроля по использованию материально-производственных запасов имеет регистрационный номер. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что указанный приказ был издан именно 6 декабря 2021 года и работники с ним были ознакомлены.

23 марта 2022 года у Дегтяренко Е.М. затребованы письменные объяснения по поводу наличия на складе неоправданно высоких запасов материалов, инвентаря и специальной одежды на отчетную дату 31 декабря 2021 года и исполнения приказа от 6 декабря 2021 года.

29 марта 2022 года Дегтяренко Е.М. даны письменные объяснения, в которых она указала, что приказ от 6 декабря 2021 года является фикцией, поскольку только 11 марта 2022 года заместитель главного инженера ФИО4 попросил на нем поставить свою подпись. Указала, что списание, перераспределение специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ не входит в должностные обязанности специалиста по охране труда, согласно должностной инструкции. Фактически с данной процедурой она была не знакома, занималась ею в первый раз в АО «РЭК», она обратилась к бухгалтеру ФИО29 для решения вопроса по списанию специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ, фактически использованной по назначению за 2021 год. В тот же день 15 марта 2021 года, ею был оформлен Акт по списанию одежды, спецобуви и других СИЗ, указанный акт был согласован комиссией и передан бухгалтеру ФИО29

Свидетель ФИО29 была допрошена в качестве свидетеля и пояснила, что, действительно, процедурой списания спецодежды занимается бухгалтер, между тем списание производится на основании служебной записки специалиста по охране труда, чего ей длительное время не исполнялось.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применять дисциплинарные взыскания.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из теста приказа от 30 марта 2022 года № 52, к Дегтяренко Е.М. было применено дисциплинарное взыскание – выговор за нарушение пункта 2.1, 2.48 должностной инструкции.

В соответствии с п. 2.1 Должностной инструкции специалиста по охране труда, утвержденной 9 января 2020 года, специалист по охране труда осуществляет вневедомственный надзор за соблюдением действующего законодательства, нормативных правовых актов, требований распорядительных и нормативных документов по обеспечению постоянной работы в организации электроэнергетики, направленной на улучшение условий труда.

В соответствии п.2.48 Должностной инструкции, специалист по охране труда должен уметь: применять государственные нормативные требования охраны труда по разработке локальных нормативных актов; применять нормативные правовые акты и нормативно- техническую документацию в части выделения в них требований, процедур, регламентов, рекомендаций для агитации и внедрения в локальную нормативную документацию; анализировать и оценивать предложения и замечания к проектам локальных нормативных актов по охране труда; анализировать изменения законодательства в сфере охраны труда; пользоваться справочными информационными базами данных, содержащими документы и материалы по охране труда; разрабатывать (подбирать) программы обучения по вопросам охраны труда, методические и контрольно-измерительные материалы; проводить вводный инструктаж по охране труда; консультировать по вопросам разработки программ инструктажей, стажировок, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда; пользоваться современными техническими средствами обучения (тренажерами, средствами мультимедиа); оценивать эффективность обучения работников по вопросам охраны труда; формировать отчетные документы о проведении обучения, инструктажей по охране труда, стажировок и проверки знаний требований охраны труда; подготавливать документы, содержащие полную и объективную информацию по вопросам охраны труда; формировать, представлять и обосновывать позицию по вопросам функционирования системы управления охраной труда и контроля соблюдения требований охраны труда; применять методы идентификации опасностей и оценки профессиональных рисков; координировать проведение специальной оценки условий труда, анализировать результаты оценки труда на рабочих местах; оценивать приоритетность реализации мероприятий по улучшению условий и охраны труда с точки зрения их эффективности; формировать требования к редствам индивидуальной защиты и средствам коллективной защиты с учетом условий труда на рабочих местах, оценивать их характеристики, а также соответствие нормативным требованиям; анализировать и оценивать состояние санитарно-бытового обслуживания работников; оформлять необходимую документацию для заключения договора с медицинскими учреждениями на проведение медосмотров и медицинских освидетельствований; оформлять документы, связанные с обеспечением работников средствами индивидуальной защиты, обязательных медицинских осмотров и медицинских освидетельствований.

Анализируя вышеизложенные пункты должностной инструкции, суд приходит к выводу, что в должностные обязанности специалиста по охране труда не входит обязанность по списанию СИЗ.

Не содержит такой обязанности по списанию и п.2.44 должностной инструкции, на который ссылается работодатель в своей жалобе.

Более того, суд учитывает, что списание спецодежды оформляется в бухгалтерском учете. Основными нормативными документами, предусматривающие порядок списания спецодежды являются -с 2022 года -ФСБУ 6/2020 «Основные средства», утв. Приказом Минфина России от 17 сентября 2020 года № 204н; до конца 2021 года -ПБУ 6/01 и разъяснен в Методических указаниях по бухгалтерскому учете ОС, утвержденных приказом Минфина России от 13 октября 2003 года № 91 Н. Так, по плану счетов, утвержденному Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года № 94 Н, движения по спецодежде фиксируются на счете 10, субсчетах «Спецодежда на складе» и «Спецодежда в эксплуатации» Оформление списания спецодежды проводится по бухгалтерским проводкам.

Также, суд учитывает, что бухгалтерский учет спецодежды регулируется Методическими рекомендациями по бухгалтерскому учету специнструмента, специальных приспособлений и оборудования и спецодежды, утвержденной приказом Минфина России от 26 декабря 2022 года № 135 Н в силу п. 21 Методических рекомендаций.

При этом суд учитывает, что в нормативной базе нет документов, где было прописано, что за приобретение спецодежды, ее учет, отвечает именно специалист по охране труда. Документом, который должен устанавливать в конкретной организации обязанности различных должностных лиц в части обеспечения работников СИЗ (кто, когда и за что отвечает), является локальный акт «Положение о системе управления охраной труда», которое должно быть разработано согласно требованиям Типового положения о системе управления охраной труда (утв. Приказом Минтруда от 19 августа 2016 года № 438 Н), либо быть прописано в должностной инструкции конкретного работника.

Кроме этого, к Дегтяренко Е.М. применили дисциплинарное взыскание не за ненадлежащее исполнение обязанности по списанию спецодежды, а за нарушение конкретных пунктов должностной инструкции, однако судом, установлено, что какого-либо нарушения в этой части Дегтяренко Е.М. не допущено, поскольку списание СИЗ не является ее обязанностью. Также суд соглашается с представителем истца, что сама формулировка Приказа и выводы, отраженные в акте служебной проверки, имеют размытые формулировки, исходя из которых невозможно понять, какой именно дисциплинарный проступок совершил истец, и в чем выразилось нарушение пунктов должностной инструкции.

Таким образом, судом установлено, что Должностной инструкцией списание как таковое в обязанности истца не вменено. Списание материалов, в соответствии с оформленными должным образом соответствующими документами входит в должностные обязанности бухгалтера. Приказом генерального директора на истца возложены обязанности проверить наличие материально – производственных запасов (далее МПЗ) по состоянию на 31 декабря 2021 года, в случае фактического использования по назначению, осуществить списание материально-производственных запасов, документально подтвердив актами на списание и установлен срок исполнения – 5 рабочих дней.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, ответчиком нарушен, поскольку приказ о возложении на истца обязанностей по списанию МПЗ издан 6 декабря 2021 года, срок его исполнения был установлен в 5 рабочих дней и контроль за исполнение приказа осуществлялся непосредственно генеральным директором, в подчинении которого находился истец.

Таким образом, директор сам контролировал исполнение изданного им приказа и через 5 рабочих дней уже знал о его неисполнении, равно как и самое позднее мог узнать о его неисполнении по состоянию на 31 декабря 2021 г. В такой ситуации ссылка на получение письма аудиторской компании 22 марта 2022 г. не может быть признана обоснованной. Оспариваемый приказ был издан только 30 марта 2022 г., то есть с нарушением установленного ст. 193 ТК РФ месячного срока.

Также работодатель не обосновал почему применено взыскание именно в виде выговора, почему не объявлено замечание, привлекался ли ранее истец к дисциплинарной ответственности, к каким неблагоприятным последствиям для работодателя привел проступок истца и т.д.

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют. При этом, несмотря на письмо ООО «Финансовая гармония», никаких мер к предприятию принято не было.

При изложенных выше обстоятельствах суд с надлежащим обоснованием признал приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности незаконным.

Также верно судом взыскана компенсация морального вреда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 20 февраля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: