Решение по делу № 7У-532/2024 [77-444/2024] от 19.01.2024

№ 77-444/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 февраля 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Конова Т.Х.,

при ведении протокола помощником судьи Закуевой Д.А.,

с участием прокурора Беспаловой Т.И.,

защитника осужденного ФИО1 по назначению суда –

адвоката Гераськина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от 10 августа
2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Конова Т.Х., выступления прокурора
Беспаловой Т.И., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Гераськина С.В. об оставлении судебных решений без изменений, кассационного представления - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ржевского городского суда Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 5 ноября 2020 года, дополнительное наказание – 3 августа 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на
2 года, с возложением установленных в приговоре обязанностей;

срок дополнительного наказания исчислен с момента отбытия основного наказания;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

постановлено конфисковать принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль «ВАЗ 21140» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> региона, VIN №.

Апелляционным постановлением Тверского областного суда от
10 августа 2023 года приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указание на применение п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ заменено указанием на применение п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ;

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием на использование ФИО1 принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21140» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> региона;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на формирование у подсудимого стойкого пренебрежительного отношения к действующим запретам на управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области Юрздицкий К.А. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что судом нарушены требования ст. 297 УПК РФ, ч. 2 ст. 43, ч. 3
ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ и п.п. 1, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления и вида умысла.

Обращает внимание, что при определении степени общественной опасности преступления судом не учтено, что объектом посягательства, совершенного ФИО1 преступления, явилась безопасность дорожного движения, в частности жизнь и здоровье граждан в нем участвующих; оно совершено с прямым умыслом; ранее отбытое наказание за преступление с аналогичным объектом посягательства не способствовало исправлению осужденного и, как следствие, предупреждению совершения им нового преступления; выводов ФИО1 не сделал, на путь исправления не встал.

Считает, что, несмотря на то, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наличие судимости по ч. 1
ст. 264.1 УК РФ являются криминообразующими признаками объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, данные обстоятельства подлежат учету при оценке характера общественной опасности содеянного. По мнению автора представления, совершение лицом повторного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности; выводы суда о возможности применения ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания способствует целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, нарушает принцип справедливости наказания и не позволит достичь целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, тяжести содеянного, данным о его личности; соразмерным, по его мнению, будет являться наказание в виде реального лишения свободы.

Считает, что допущенное судом нарушение уголовного закона искажает саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияло на исход дела, в связи с чем просит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу допущены такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу ч. 3 этой же статьи УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения преступления и вида умысла.

В соответствии со ст. 2 и 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - ФЗ «О безопасности дорожного движения») под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Указанные нормы законов судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> на территории <адрес>, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Объектом посягательства, совершенного ФИО1 преступления, явилась безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан в нем участвующих; преступление совершено с прямым умыслом. Ранее отбытое им наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием за преступление с аналогичным объектом посягательства не способствовало исправлению осужденного и как следствие предупреждению совершения им нового преступления. При этом ФИО1 соответствующих выводов не сделал, на путь исправления не встал, и через непродолжительное время после отбытия наказания вновь сел за руль автомобиля и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу закона совершение лицом повторного преступления служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью и предполагающих применение более строгих мер уголовной ответственности.

Согласно ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание, в том числе лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным; при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Однако, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом оставлены без должной оценки характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и связано с управлением осужденным автомобилем в состоянии опьянения, а также влияние условного осуждения на исправление ФИО1, с учетом того, что ранее назначенное наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не возымело воздействие и не достигло своей цели, то есть его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом свои выводы суд, в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, надлежаще не мотивировал.

При таких обстоятельствах, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, то есть те обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности назначения последнему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные судом первой инстанции при постановлении приговора, оставил без оценки в связи с отсутствием апелляционного представления.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, являются существенными, повлияли на исход дела, а также исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Годичный срок, в течение которого допускается пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, с момента вступления приговора в законную силу, не истек.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 и апелляционное постановление не могут быть признаны законными и в силу
ст. 401.15 УПК РФ они подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, удовлетворив кассационное представление прокурора. По результатам нового рассмотрения уголовного дела необходимо принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1
ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. удовлетворить.

Приговор Зубцовского районного суда Тверской области от 13 июня
2023 года и апелляционное постановление Тверского областного суда от
10 августа 2023 в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий судья Т.Х. Конов