Решение по делу № 33-2974/2022 от 06.12.2022

Судья: ФИО1 Дело №

(дело №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года <адрес>

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Труженик» на определение судьи Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л :

Решением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банк «Прохладный» ООО к ООО «Труженик»,ФИО4,ФИО5,ФИО6и ООО «АгроПро» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

ООО «Труженик» в лице конкурсного управляющего ФИО7 подана апелляционная жалоба на указанное судебное решение.

Судья Прохладненского районного суда КБР, установив, что апелляционная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных статьей 322 ГПК РФ, определением от ДД.ММ.ГГГГ оставил ее без движения с предоставлением срока для исправления недостатков до 10.08.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ от конкурсного управляющего ООО «Труженик» - ФИО7 во исполнение определения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением квитанций, подтверждающих направление апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Сославшись на то, что поступившее дополнение к апелляционной жалобе не содержит просительной части, где должна содержаться просьба, отвечавшая требованиям её исполнимости судом апелляционной инстанции согласно ст.328 ГПК РФ, судья Прохладненского районного суда КБР определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему ООО «Труженик».

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО «Труженик» подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование жалобы указано, что основанием для оставления апелляционных жалобы, представления без движения является также отсутствие в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считают обжалуемое судебное постановление неправильным (статья 330 ГПК РФ), либо отсутствие в апелляционных жалобе, представлении требований заявителя об отмене, изменении судебного постановления суда первой инстанции или иных требований, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (статья 328 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе указано требование заявителя об отмене решения Прохладненского районного суда КБР от 15.01.2021г., которым удовлетворены исковые требования Банка «Прохладный» ООО.

Содержание апелляционной жалобы полностью соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, в апелляционной жалобе указаны наименование суда, в который подается апелляционная жалоба; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе документов.

При этом суд первой инстанции, возвращая апелляционную жалобу, указывает, что дополнение к апелляционной жалобе не содержит просительной части, где должна содержаться просьба, отвечавшая требованиям её исполнимости судом апелляционной инстанции согласно ст. 328 ГПК РФ.

Заявитель жалобы указал в самой жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе основания, по которым обжалует решение суда первой инстанции, привел доводы, свидетельствующие о незаконности обжалуемого судебного акта, из чего следует, что апелляционная жалоба соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В пункте 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение суда неправильным.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Суд первой инстанции, с учетом части 1 статьи 322, части 1 статьи 323, статей 324 и 325, части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что апелляционная жалоба не соответствует положениям части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как не содержит оснований, по которым заявитель считает обжалуемое решение суда незаконным, а также к жалобе не приобщены документы, подтверждающего направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Поскольку недостатки, указанные в определении Прохладненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения ООО «Труженик» не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым решением в силу следующего.

Поскольку поданная во исполнение определения об оставлении без движения апелляционная жалоба ООО «Труженик» содержит требование об отмене решения Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение которого относится к полномочиям суда апелляционной инстанции, и основания, по которым ответчик считает неправильным судебный акт, определение судьи о возврате апелляционной жалобы заявителю в связи с неустранением недостатков не может быть признано законным.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение судьи Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материалы гражданского дела возвратить в Прохладненский районный суд КБР для выполнения требования статьи 325 ГПК РФ.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО8