Решение по делу № 22-2473/2020 от 14.09.2020

Председательствующая по делу                                            Дело № 2473/2020

Судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            г.Чита                                 13 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Воросова С.М.

Судей: Непомнящих Н.А. и Жамбаловой Д.Ж.

при секретарях судебного заседания Корчажкине Д.А. и Шипицыной М.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Красиковой Е.И.

осужденного Дегтярева Д.В.

адвоката Акимова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от <Дата>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дегтярева Д.В. на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым:

          Дегтярев Денис Владимирович, <Дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, п. «ж» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Оловянниского районного суда <адрес> от <Дата> освобожден условно-досрочно на 3 года 6 месяцев 13 дней;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119, ч.1 ст.167, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- <Дата> мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Приговоры Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> и мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.3 ст.260 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> и мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от <Дата> постановлено исполнять самостоятельно;

- осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.117 УК РФ к пяти годам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено девять лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи краевого суда Воросова С.М., объяснения осужденного Дегтярева Д.В. и адвоката Акимова А.М., мнение прокурора Красиковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дегтярев Д.В. признан виновным и осужден за истязание, то есть причинение физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев и иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, в отношении двух несовершеннолетних лиц, заведомо для виновного находящихся в беспомощном состоянии, материальной и иной зависимости от него.

        Преступление совершено в период времени с июня 2017 года по февраль 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Дегтярев Д.В. выражает несогласие с приговором, указывает, что судья нарушила закон, приняла сторону обвинения, отнеслась к нему предвзято, чем нарушила его право на защиту. Ему не была предоставлена возможность ознакомления с аудиопротоколом судебного заседания. По мнению автора апелляционной жалобы в протоколе судебного заседания ход разбирательства суда первой инстанции отображен неверно, имеет место служебный подлог, склонение лиц к даче ложных показаний, отсутствует его ходатайство, адресованное следователю <данные изъяты> дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а сведения, установленные в судебном заседании, стали известны общественности. Полагает, что доказательств его вины в совершении истязания в материалах уголовного дела не имеется. Обращает внимание на показания свидетелей, которые подтверждают его непричастность к инкриминируемому преступлению. Считает, что приговор основан на предположениях, точные дата, время и место совершения истязания судом не установлены. Просит обжалуемый приговор отменить, материалы уголовного дела направить на дополнительное расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в целом, однако приходит к убеждению о необходимости его изменения.

Выводы суда о виновности Дегтярева Д.В. в совершенном им преступлении, судебная коллегия находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Дегтярева Д.В. состава преступления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый Дегтярев Д.В. показал, что надлежащим образом исполнял родительские обязанности, работал без оформления трудовых отношений, обеспечивал детей продуктами питания, проходил с ними плановые медицинские осмотры. Насилие в отношении детей не применял, за непослушание ставил их в угол. Травмы <данные изъяты> нанес по неосторожности, домашнюю собаку действительно убил, но мясом ее детей не кормил.

        Давая оценку показаниям осужденного, суд правильно признал их недостоверными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

         Несмотря на занятую Дегтяревым Д.В. позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

         Признавая Дегтярева Д.В. виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания малолетних потерпевших <данные изъяты>, которые пояснили обстоятельства применения в отношении них физического насилия и условия совместного проживания с отцом. При этом они показали, каким именно образом отец применял в отношении них насилие, указывали, что дома было холодно, они сами топили печь, варили на ней кашу. В их присутствии отец убил собаку, пожарил мясо и заставлял их есть. В зимний период он выгнал <данные изъяты> без одежды на улицу искать маму Наташу.

         Вопреки доводам стороны защиты, показания малолетних потерпевших, с учетом их возраста и уровня воспитания, относительно обстоятельств происшествия, стабильны, последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Данные показания объективно подтверждены другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора Дегтярева Д.В. у них не имелось, согласно заключениям комиссионных психолого-психиатрических экспертиз они могут правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, признаков патологического фантазирования у них не выявлено.

         Показания потерпевших подтверждены показаниями потерпевшей К свидетелей А Г., к1., к2., Д. о том, что с 2018 года у них в приемной семье проживают <данные изъяты>. Когда их привезли, они были истощенными, у <данные изъяты> на голове имелись старые телесные повреждения. Они рассказывали, что их бил отец, кормил их мясом убитой собаки.

         Также суд первой инстанции правильно положил в основу приговора показания: свидетеля Е о том, что она <Дата>, ехав на автомобиле, увидела на улице <данные изъяты>, который был без куртки и шапки в 30-ти градусный мороз и увезла его домой; свидетеля Д1 о том, что она проживала совместно с Дегтяревым, они злоупотребляли спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения Дегтярев бил своих детей <данные изъяты>; свидетеля К3 о том, что она видела телесные повреждения у детей <данные изъяты>, те поясняли ей, что их причинил им папа.

         Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, подробны, противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Свидетели сообщили только те сведения, непосредственными очевидцами которых являлись, либо они были им сообщены потерпевшими. Какой либо заинтересованности данных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

         Кроме того, признавая осужденного виновным, суд обоснованно сослался в приговоре на показания свидетелей П Ч, Н., Г2 С К4., заключения судебно-медицинских экспертиз о наличии у потерпевших <данные изъяты> телесных повреждений; протокол осмотра места происшествия и акты обследования жилищно-бытовых условий, в ходе которых были установлены антисанитарные условия проживания в доме Дегтяревых, поскольку они содержат сведения о совершенном преступлении.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей К5 К6., Л., Д2 Д3., допрошенных в качестве свидетелей защиты, не опровергают выводов суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий, поскольку данные свидетели очевидцами противоправных действий Дегтярева Д.В., не являлись.

         Суд дал надлежащую и объективную оценку всем проведенным по делу экспертизам, как судебно-медицинским, так и психолого-психиатрическим, в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно положив их в основу приговора, поскольку они даны квалифицированными экспертами, является научно обоснованными, полными и достоверными.

С оценкой собранных и исследованных судом доказательств как относимых, достоверных и допустимых судебная коллегия полностью согласна, считает ее объективной и обоснованной, поскольку все приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Существенных нарушений, которые бы свидетельствовали о признании собранных в ходе предварительного расследования и проверенных в судебном заседании доказательств недопустимыми, не имеется.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, судебная коллегия не усматривает.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о непричастности к совершению преступления, аналогичны доводам защиты, заявленным в ходе судебного разбирательства. Данные утверждения являлись предметом тщательной судебной проверки, в приговоре им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности вины Дегтярева Д.В. и дал его действиям верную юридическую квалификацию.

        Доводы осужденного о том, что он причинил телесные повреждения своим детям по неосторожности, судебная коллегия считает надуманными, поскольку данные утверждения опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей, по обстоятельствам совершенных преступлений.

Вопреки доводам адвоката суд, верно, квалифицировал действия Дегтярева Д.В. как истязание, поскольку судом установлена систематичность нанесения побоев и применения иных насильственных действий, в пределах срока давности уголовного преследования за каждое из указанных противоправных действий в отдельности.

        Таким образом, обстоятельства, при которых Дегтяревым Д.В. совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, правильно.

        Нарушений принципов равенства сторон, а также беспристрастности, судом не допущено.

        Судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

        При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

        Судебная коллегия признает необоснованными доводы осужденного о нарушении его права на защиту, поскольку как следует из материалов уголовного дела, адвокат был ознакомлен с материалами уголовного дела, занимал активную позицию, защищая Дегтярева Д.В., полностью поддерживал его позицию по делу.

        Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в удовлетворении замечаний на него, а также в удовлетворении ходатайства об отводе секретаря судебного заседания обоснованно отказано.

        После постановления приговора с материалами уголовного дела Дегтярев Д.В. ознакомлен в полном объеме, с аудиопротоколом судебного заседания знакомиться отказался.

        Наказание Дегтяреву Д.В. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства.

         Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание признается рецидив, а не опасный рецидив преступления.

         Однако вышеуказанное уточнение не является безусловным основанием для снижения Дегтяреву Д.В. наказания, поскольку оно назначено в пределах ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, в полной мере отвечает критериям восстановления социальной справедливости и исправлению виновного. С учетом личности осужденного и отсутствия смягчающих обстоятельств, оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

        При назначении окончательного наказания обоснованно были применены требования ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку после вынесения приговора Хилокского районного суда от <Дата> было установлено, что осужденный виновен в совершении преступления, установленного настоящим приговором. При этом суд обоснованно в окончательное наказание зачел наказание, отбытое по приговору Хилокского районного суда от <Дата>.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при постановлении приговора был неверно применен уголовный закон, в части оставления без внимания судимостей Дегтярева Д.В. по приговорам Хилокского районного суда от <Дата> и мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> от <Дата>, которые подлежали безусловной отмене на основании ч.5 ст.74 УК РФ. Однако при отсутствии апелляционного повода суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение осужденного.

Кроме того, подлежит отмене приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек, как не соответствующий положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Выводы суда о размере процессуальных издержек в приговоре не мотивированы. Как следует из протокола судебного заседания документы, подтверждающие размер процессуальных издержек в судебном заседании не оглашались, мнение подсудимого по этому вопросу не выяснялось. Таким образом, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, по делу не усматривается.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Дегтярева Дениса Владимировича в части взыскания с последнего судебных издержек в размере 17640 рублей, отменить и уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в Хилокский районный суд Забайкальского края в порядке ст.396, ст.397 УПК РФ в ином составе.

Этот же приговор изменить, уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о признании отягчающим наказание обстоятельством - рецидива преступлений, а не опасного рецидива преступлений, как ошибочно указано судом.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Дегтярева Д.В. - без удовлетворения.

                 Председательствующий                                     Воросов С.М.

                 Судьи:                                                                   Непомнящих Н.А.

                                                                                                Жамбалова Д.Ж.