Решение по делу № 33-30840/2022 от 19.09.2022

Судья Прибылов А.В.                                                     Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

               судей                    Магоня В.А., Козлова В.А.,

при помощнике судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2022 года апелляционную жалобу Матвеевой Т. Н. на решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Матвеевой Т. Н. к СНТ «Флора», председателю СНТ «Флора» Емельянову О. НикО.чу об обязании предоставить документы и информацию о финансово-экономической деятельности,

заслушав доклад судьи Воронко В.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Флора», председателю СНТ «Флора» Емельянову О.Н. об обязании предоставить документы и информацию о финансово-экономической деятельности СНТ (в том числе информацию об имеющихся у председателя телефонных номеров и электронных адресов членов СНТ, информацию об актуальных договорах, на основании которых СНТ «Флора» предоставляются услуги и другие.).

Решением суда иск был удовлетворен частично. Суд постановил обязать ответчика предоставить истцу отчет о финансово-экономической деятельности за 2020 г., информацию о том, какая работа проводилась с должниками за период с 2019г. по 2021г.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Судом установлено, что истец, являясь членом СНТ «Флора», а также членом правления СНТ и собственником земельного участка, подала вышеназванные запросы на получение информации о финансово-экономической деятельности СНТ. Ответчик до настоящего времени запрашиваемые информацию и документы не предоставил.

Согласно ч.3 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном ст.21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Таким образом, суд, руководствуясь приведенными положениями закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.

Отказывая в обязании ответчика предоставить остальные указанные истцом документы, суд правомерно исходил из того, что они не входят в предусмотренный законом перечень документов, которые ответчик обязан предоставить истцу для ознакомления.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на верном применении вышеприведенных положений закона и соответствует материалам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат, поскольку все они были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и были обоснованно отвергнуты.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Зарайского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Т. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи