Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-6931/2024 [88-10529/2024] от 19.02.2024

УИД 52RS0001-02-2021-006807-83

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10529/2024, № 2-2580/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

              г. Саратов                   29 мая 2024 года

              Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

               председательствующего Веркошанской Т.А.,

               судей Омаровой А.С. и Деминой К.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомовой Татьяны Евгеньевны к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, муниципальному бюджетному учреждению «Ремонт и эксплуатация дорог», обществу с ограниченной ответственностью «НижАвтоДорсСтрой», публичному акционерному обществу «ГАЗ» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации города Нижнего Новгорода на решение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 4 мая      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Омаровой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Пахомова Т.Е. обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района города Нижнего Новгорода, МБУ «РЭД», обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «НижАвтоДорСтрой», публичному акционерному обществу (далее ПАО) «ГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 168200 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2280 рублей, почтовых расходов в размере 987,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4562 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 4 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 октября 2023 года, исковые требования Пахомовой Т.Е. удовлетворены частично.

        С администрации города Нижнего Новгорода в пользу Пахомовой Т.Е. взысканы возмещение ущерба 168 200 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4562 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2280 рублей, почтовые расходы в размере 987,50 рублей.

        В удовлетворении исковых требований к администрации Автозаводского района города Нижний Новгород, МБУ «РЭД», ООО «НижАвтоДорСтрой», ПАО «ГАЗ» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки №.

10 августа 2020 года в 21 час 45 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило отсутствие крышки люка смотрового колодца на проезжей части дороги, не обозначенное соответствующими дорожными знаками и ограждающими устройствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от                        10 августа 2020 года, справкой о ДТП от 10 августа 2020 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от                       18 августа 2020 года в связи с отсутствием в действиях Пахомова Д.В. состава административного правонарушения, фотоматериалами с места ДТП, имеющимися в материале по факту ДТП, объяснениями водителя Пахомова Д.В., схемой места ДТП.

Улица Монастырка является автомобильной дорогой общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода.

В целях надлежащего содержания и ремонта автомобильных дорог администрацией Автозаводского района города Нижнего Новгорода заключен муниципальный контракт № 20 от 29 июня 2020года с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района».

Объект инженерной инфраструктуры (люк), расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) является составным элементом ливневой канализации, переданной ООО «Заводские сети» от ОАО «ГАЗ» по договору аренды зданий и сооружений № № от 1 июля 2011 года, заключенного между ООО «Заводские сети» (арендатор) и ОАО «ГАЗ» (арендодатель), что подтверждается сообщением ООО «Заводские сети» от              27 февраля 2023 года.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» №75-21С от 18 октября 2022 года, выполненной ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков»: комплекс повреждений автомобиля №, указанный в акте осмотра № от 3 сентября 2020 года (ООО «Центр Судебной Экспертизы») соответствует механизму и обстоятельствам ДТП от 10 августа 2020 года Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 168 771 руб., с учетом износа – 57 855 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 210, 15, 1064 ГК РФ, статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», статьями 6, 12, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что контроль за надлежащим содержанием участка автодороги общего пользования на территории муниципального образования города Нижнего Новгорода, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на администрации города Нижнего Новгорода, как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, не исполнившей надлежащим образом свои обязанности по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, пришел к выводу о возложении на данного ответчика обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции отклонил возражения ответчика, исходя из того, что в силу закона обязанность по содержанию дорог муниципального значения лежит на администрации города Нижнего Новгорода. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной сети не освобождает муниципальное образование как собственника имущества от осуществления полномочий, связанных с его содержанием.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационный суд соглашается.

Довод кассационной жалобы, что администрация города является ненадлежащим ответчиком и ответственность за причиненный ущерб надлежит нести владельцу инженерной сети (ливневой канализации) является несостоятельным, поскольку не влияет на существо правоотношений истца и ответчика по настоящему делу.

Основанием заявленных истцом требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине дефекта дорожного покрытия, вследствие отсутствия люка смотрового колодца, ответчик, являясь ответственным лицом за содержание дорог, не обеспечил безопасность дорожного движения.

Иные доводы кассационной жалобы о необоснованном определении размера расходов на оплату услуг представителя, приведенные заявителем не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 ГПК РФ не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░               4 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░