Решение по делу № 33-6506/2018 от 24.07.2018

Судья Вершинина О.В.

Судья-докладчик Бутина Е.Г.     № 33-6506/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Бутиной Е.Г.,

судей Воеводиной О.В. и Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Бочкаревой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу председателя потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» Рудака В. И. на определение Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Васильева М. И. к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным,

установила:

Васильев М.И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным. Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2018 решение суда от 07.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

02.04.2018 председатель потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» Рудак В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Васильева М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определением суда от 08.05.2018 заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе председатель потребительского гаражного кооператива «Целлюлозник» Рудак В.И. ставит вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. В обоснование доводов к отмене определения указывает на доказанность несения ответчиком судебных расходов в рамках настоящего дела, поскольку в материалы дела были представлены договор на оказание юридических услуг, заверенный стороной представителя, ордер адвоката (номер изъят), квитанция (номер изъят) с указанием характера услуги в виде участия в гражданском деле на стороне ответчика по иску Васильева М.И., а также авансовый отчет.

В письменных возражениях на частную жалобу Васильев М.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, объяснения истца Васильева М.И., считавшего определение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, по правилам ст. 88 ГПК РФ, относятся расходы по государственной пошлине и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в силу пункта 10 названного постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, Васильев М.И. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу «Целлюлозник» о признании решений общего собрания недействительными, незаконными, признании протокола заседания счетной комиссии фальсифицированным, подложным. Решением Братского городского суда Иркутской области от 07.12.2017 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.02.2018 решение суда от 07.12.2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Интересы ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла адвокат Шевченко Н.М., действующая на основании ордера (номер изъят) от 13.11.2017.

Разрешая требования ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В качестве отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции указал, что договор на оказание юридической помощи от 10.11.2017, заключенный между ГСК «Целлюлозник» и адвокатом Шевченко Н.М., и представленный в материалы дела, не подписан со стороны доверителя, в договоре не содержится сведений об оказании юридической помощи именно по спорному гражданскому делу. Оценивая квитанцию (номер изъят) на относимость и допустимость, суд указал, что квитанция не содержит даты оплаты, ссылку на договор об оказании юридической помощи.

В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии иных доказательств несения расходов на представителя, суд пришел к верному выводу, что договор от 10.11.2017 и квитанция (номер изъят) являются неотносимыми доказательствами.

Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы частной жалобы о том, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, направлены на переоценку доказательств, что не может являться основанием к отмене определения суда.

Приложенные в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя копия приказа (номер изъят) от 01.01.2017, авансовый отчет от 27.11.2017 (номер изъят), а также копия кассового листа кассовой книги не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции. Причины, по которым данные документы не были представлены при подаче заявления о взыскании судебных расходов, а также при его рассмотрении в суде первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Определение постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, не установлено. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Братского городского суда Иркутской области от 8 мая 2018 года об отказе во взыскании судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий:	Е.Г. Бутина
Судьи:	О.В. Воеводина
Т.Д. Алсыкова