Решение по делу № 8Г-17156/2024 [88-24243/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-24243/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2188/2023

    92RS0003-01-2023-001948-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                      14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                      Супруна А.В.,

судей                                                      Миллер М.В., Романовой М.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

        Заслушав доклад судьи Супруна А.В., судебная коллегия,

    установила:

        Фролов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 117 224 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы, неустойку за период с 06.03.2023 по 02.06.2023 в размере 103 157 рублей, неустойки с 03.06.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 117 224 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

        Решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

        Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Фролова А.А. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 117 224 рублей, неустойку за период с 06.03.2023 по 02.06.2023 в размере 103 157 рублей, неустойку с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 117 224 рублей из расчета 1 172,24 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 рублей, штраф в размере 58 612 рублей, расходы на услуги представителя в размере 31 000 рублей. Этим же решением с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлину в размере 5 403 рубля 81 копейка.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя СПАО «Ингосстрах» - ФИО12 без удовлетворения.

        В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене вступивших в силе судебных постановлений, полагая их незаконными и необоснованными, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, либо снижении размера неустойки штрафа до разумных пределов. В жалобе указывает, что судами не была дана оценка доводу СПАО «Ингосстрах» об отсутствии доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению восстановительного ремонта в заявленном истцом размере, в то время как транспортное средство на дату рассмотрения дела в суде уже было отремонтировано.    Судами не была дана оценка доводам СПАО «Ингосстрах» об отсутствии в регионе станций технического обслуживания, с которыми заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также поведению истца, который просил произвести страховую выплату в денежной форме, не отказался от страховой выплаты перечисленной по реквизитам, приложенным к заявлению, в связи с чем основания для страховой выплаты без учета износа отсутствовали.

        Полагает, что неустойка не может превышать сумму страховой премии по договору, тем самым основания для взыскания неустойки в большем размере отсутствовали, неверно определен период для расчета неустойки. Взысканные судом неустойка и штраф являются несоразмерными и необоснованными, в связи с чем подлежал уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

        Указывает, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя необоснованны и удовлетворению не подлежали.

        Определением от 5 июля 2024 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного уда общей юрисдикции и назначена к рассмотрению на 14 августа 2024 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного н Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащем Фролову А.А. на праве собственности.

ДТП от 9 февраля 2023 года оформлено сотрудниками ГИБДД.

Виновным в ДТП признан водитель Омаров С.З., управлявший автомобилем «Лада Приора». Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0256601597.

13 февраля 2023 года Фролов А.А. обратился к представителю СПАО «Ингосстрах» в г. Севастополе с заявлением о возмещении убытков, представив все предусмотренные законом и Правилами страхования документы.

13 февраля 2023 года СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен Акт осмотра.

Согласно заключению технической экспертизы ООО «АЭНКОМ» № 116-8249-23 от 14 февраля 2023 года, подготовленной по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 255 646 рублей 81 копейка, с учетом износа 138 400 рублей.

6 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в пользу Фролова А.А. в размере 138 400 рублей и 3 000 рублей по оплате услуг эвакуатора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Фролова А.А.

20 марта 2023 года Фролов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме.

23 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» письменно уведомило Фролова А.А. о том, что оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется.

7 апреля 2023 года Фролов А.А. направил в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного № У-23-38133/5010-003 от                       27 апреля 2023 года отказано в удовлетворении требований Фролова А.А. о взыскании доплаты страхового возмещения по оговору ОСАГО и неустойки.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 397 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт того, что в период, предшествующий выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не уведомила, согласия о выплате страхового возмещения в денежной форме получено не было, а также факт того, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдано, пришел к выводу о том, истец в праве получить доплату страхового возмещения в денежном эквиваленте, соответствующему стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости комплектующих деталей.

Определяя размер страховой выплаты, суд первой инстанции с учетом выводов заключения эксперта № 116-8249-23 от 14 февраля 2023 года, подготовленного ООО «АЭНКОМ» по инициативе СПАО «Ингосстрах», признав его допустимым доказательством, а также произведенных СПАО «Ингосстрах» выплат страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в размере 117 224 рублей.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 06.03.2023 по 02.06.2023 в размере 103 157 рублей, штраф в размере 58 612 рублей, при этом, не усмотрев оснований для уменьшения размера штрафных санкций по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также неустойку с 07.07.2023 до момента фактического исполнения обязательств в размере 1 % от суммы долга 117 224 рублей из расчета 1 172,24 руб. за каждый день просрочки, которая не может превышать 296 843 рублей.

Судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ были распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился выводом суда первой инстанции, признав их соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт того, что истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в котором свое согласие на выплату страхового возмещения в денежном выражении не давал, однако в период, предшествующий выплате страхового возмещения в денежной форме, страховая компания о невозможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего не уведомила, в отсутствии соглашения с истцом в письменной форме, об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, страховщик перечислил истцу страховое возмещение с учетом износа деталей и узлов, а также факт того, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдано, суды пришли к правильному и обоснованному выводу, что истец вправе получить доплату страхового возмещения в денежной форме, взыскав сумму страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, и произведенных ответчиком выплат.

Доводы кассационной жалобы о том, об отсутствии в регионе станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение восстановительного ремонта, а также что истец просил произвести страховую выплату в денежной форме, не отказался от страховой выплаты перечисленной по реквизитам, приложенным к заявлению, в связи с чем выплата страхового возмещения подлежала осуществлению с учетом износа комплектующих изделий, являются необоснованным, поскольку истец при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осуществить выплату путем организации восстановительного ремонта на СТОА, при этом, соглашение об изменении страхового возмещения на денежную форму между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) не заключалось, доказательств обратного не представлено.

Сведений об отсутствии возможности для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования о взыскании штрафа, неустойки, и судебных расходов не подлежали удовлетворению, так как не подлежали удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, а размеры взысканных неустойки, штраф являются несоразмерными, в связи с чем подлежал уменьшению, являются не состоятельными и отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчиком обязательства по организации страховой выплаты путем выдачи направления на восстановительный ремонта не исполнены надлежащим образом.

При рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суд устанавливает баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время оснований для снижения размера неустойки и штрафа не усмотрел.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные кассатором обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                             А.В. Супрун

Судьи                                                                                                                          М.В. Миллер

М.А. Романова