Решение по делу № 33-9033/2023 от 21.07.2023

УИД – 59RS0025-01-2022-001653-02

Дело № 33-9033/2023 (2-1438/2022)

Судья – Щербакова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.

при секретаре Говорухиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецова Сергея Валерьевича на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Шадрина П.В. и его представителя Кейзерова Д.М., представителя Кузнецова С.В. – Суриковой О.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском к Шадрину П.В. о взыскании суммы долга 1000000 руб. и неустойки по договору займа в размере 1000000 руб. за период с 16.04.2022 по 28.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.03.2022 между ним и Шадриным П.В. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 1000000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу эту же сумму до 15.04.2022. Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств. В силу п.6 договора за нарушение срока возврата займа ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 28.07.2022 долг не возвращен. 14.06.2022 Кузнецов С.В. направил в адрес ответчика претензию, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2022 в удовлетворении исковых требований Кузнецова С.В. к Шадрину П.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 решение суда первой инстанции отменено в части, принято новое решение, которым Шадрина П.В. в пользу Кузнецова С.В. взыскана задолженность по договору займа №1 от 28.03.2022 в размере 1000000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26.01.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что факт передачи денежных средств подтвержден, в материалах дела имеется расписка от ответчика, подлинность которой не оспаривается. Не согласен с тем, что платежеспособность истца не подтверждена, он имеет постоянный доход, является директором действующей организации ООО «Городская поликлиника», также является директором организации, занимающейся продажей билетов на культурно-массовые мероприятия, у супруги истца имеются свои доходы и общие накопления. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова С.В. – Сурикова О.С. поддержала апелляционную жалобу, Шадрин П.В. и его представитель Кейзеров Д.М. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.03.2022 между Кузнецовым С.В. и Шадриным П.В. заключен договор займа №1 (с неустойкой), по условиям которого Кузнецов С.В. передал Шадрину П.В. денежную сумму в размере 1000000 руб., со сроком возврата не позднее 15.04.2022, договор займа является беспроцентным. В п.6 договора указано, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, он обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100 % суммы займа (л.д. 12).

28.03.2022 составлена расписка о получении денежных средств, согласно которой Шадрин П.В. получил от Кузнецова С.В. денежные средства один миллион рублей в рамках договора займа №1 от 28.03.2022, которые обязался вернуть в срок не позднее 15.04.2022 (л.д. 22).

Факт подписания договора займа и составления расписки ответчиком Шадриным П.В. не оспаривается.

Возражения ответчика по существу заявленных требований сводятся к тому, что на момент подписания им договора и расписки он состоял с истцом в трудовых отношениях (истец - директор и учредитель ООО «Городская поликлиника»). Расписка была написана Шадриным П.В. в день увольнения в состоянии стресса и под давлением со стороны истца, который ему пригрозил уголовной ответственностью, в связи с тем, что у истца имеется запись с видеокамер, фиксирующая факт получения ответчиком денежных средств от пациентов после окончания рабочего времени. Денежные средства от истца ответчик в действительности не получал. Причиной конфликта стало решение ответчика открыть свой стоматологический кабинет, истец опасался конкуренции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальной передачи денежных средств от истца ответчику, с учетом того, что истцом не подтверждена финансовая возможность передачи ответчику денежной суммы в размере 1000000 рублей.

Суд кассационной инстанции при отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции указал на необходимость оценки доводов ответчика о том, что фактически спорным договором оформлено обязательство ответчика Шадрина П.В. перед Кузнецовым С.В. по возмещению ущерба из трудовых отношений с ООО «Городская поликлиника», где истец являлся руководителем, а ответчик врачом, при этом годовой доход Шадрина П.В. за 2020, 2021 составлял не более 380000 рублей, между тем, исходя из представленных в дело доказательств займ в размере 1000000 руб. выдается ответчику сроком на 18 дней.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом правовой подход, согласно которому закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, приведен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 N 14-КГ21-10-К1.

Соответственно, наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Судебной коллегией стороне ответчика было предложено представить доказательств своей позиции о безденежности займа, оформление договором и распиской отношений, возникших из причинения ущерба работником работодателю.

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.03.2023 по материалам проверки КУСП №3173 рот 28.02.2023 по заявлению Шадрина П.В. по факту написания расписки в пользу Кузнецова С.В. и Левит А.В. Из указанного постановления следует, что по заявлению был опрошен Шадрин П.В., который дал пояснения о том, что расписка была написана под угрозой со стороны истца в привлечении ответчика к уголовной ответственности в связи с фактом получения денежных средств от клиентов клиники, минуя кассу Общества. Расписка написана добровольно, ему не угрожали, не оказывали давления. Кузнецов С.В., Левит А.В. органами следствия не опрашивались.

Из пояснений стороны ответчика также следует, что указанное постановление в настоящее время отменено, процессуальное решение по заявлению не принято.

Судебная коллегия полагает, что указанное постановление фактически имеет такое же доказательственное значение, как и пояснения самого Шадрина П.В, учитывая, что обстоятельства получения (неполучения) денежных средств, наличия ущерба ООО «Городская поликлиника» вследствие действий ответчика следственными органами не установлены, иные участники конфликта опрошены не были.

Истец факт причинения ущерба ООО «Городская поликлиника» ответчиком при исполнении его трудовых обязанностей отрицает. При этом по мнению судебной коллегии, размер официального дохода ответчика в период работы в Обществе, который при этом по утверждению самого же ответчика в ходе рассмотрения дела, не соответствовал фактически получаемой им зарплате, был ниже размера реально получаемой заработной платы, правового значения в данном случае не имеет. Оценка риска невозврата полученных денежных средств по договору займа на согласованных сторонами условиях производится заемщиком самостоятельно, при этом финансовая возможность заемщика возвратить денежные средства не определяется лишь объемом полученной им за последние два года заработной платы.

Выдача займа на короткий срок по соглашению сторон также не является обстоятельством, позволяющим сделать вывод о том, что в действительности заемные отношения прикрывали иные правоотношения между сторонами.

Встречный иск о признании сделки недействительной вследствие заключением ее под влиянием обмана, под принуждением, под влиянием заблуждения в настоящем деле не заявлен, в связи с чем соответствующие доводы ответчика, которые кроме того какими-либо доказательствами не подкреплены, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании заявленной сумы займа с ответчика у суда не имелось.

Вместе с тем, основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки в данном случае отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» постановлено ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев (по 01.10.2022) прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Пунктом 7 постановления №44 разъяснено распространение действия моратория на лиц, подпадающих под определенные Правительством Российской Федерации критерии и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства.

Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки за период с 16.04.2022 по 28.07.2022, то есть в период действия моратория (01.04.2022 по 01.10.2022), данное требование удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, истец не лишен права предъявить соответствующие требования за период с момента окончания действия моратория (02.10.2022) до дня фактического исполнения обязательства по договору займа.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения и неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в части с принятием нового решения в отменной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11. 2022 года отменить в части отказа во взыскании задолженности по договору займа, принять в отмененной части по делу новое решение.

Взыскать с Шадрина Павла Викторовича (*** года рождения, паспорт: **, выдан 29.01.2020 ГУ МВД России по Пермскому краю) в пользу Кузнецова Сергея Валерьевича (*** года рождения, паспорт **, выдан 16.06.2003 Краснокамским ГОВД Пермской обл.) задолженность по договору займа от 28 марта 2022 года в размере 1000000 руб.

В остальной части решение Краснокамского городского суда Пермского края от 07.11.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/
Копия верна. Судья		Д.В. Мехоношина

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2023