Решение по делу № 22-533/2024 от 03.04.2024

УИД: 31RS0020-01-2022-004445-60                                                                                                     дело № 22-533/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                                     13 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П..,

судей Ремнёвой Е.В., Сапельника С.Н.,

с участием:

    прокурора Алиева Р.В.,

осужденного Перькова Е.А.,

его защитника – адвоката Разуваева Р.В.,

осужденного Прасолова М.С.,

его защитника – адвоката Панарина Д.А.,

осужденного Шмырева Е.В.,

его защитника – адвоката Бегановой Н.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Мезенцевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Перькова Е.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года, которым

                Перьков Евгений Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, судимый:

        - 17 июля 2012 года Ленинским районным судом г. Курска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 13 января 2016 года;

        - 31 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% ежемесячно из заработка в доход государства, наказание отбыто 09 сентября 2022 года,

        осужден:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) - к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Перькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

    На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 31 августа 2021 года, назначено Перькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – к лишению свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

     В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и окончательно назначено Перькову Е.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

    В срок отбытия окончательного наказания Перькову Е.А., назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено наказание, полностью отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Губкинского района Белгородской области от 31 августа 2021 года в период до 09 сентября 2022 года включительно, а также время содержания Перькова Е.А. под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2021 года до 11 ноября 2021 года включительно по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения его под домашним арестом в период с 12 ноября 2021 года до 06 мая 2022 года включительно по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ;

Шмырев Евгений Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребёнка, не судимый,

осужден:

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) – к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 ч. 2 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №4) – к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 от 07 июня 2021 года) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 от 23 июня 2021 года) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шмыреву Е.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

    В срок отбытия окончательного наказания Шмыреву Е.В. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2021 года до 11 ноября 2021 года включительно и с 27 июня 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его содержания под домашним арестом с 12 ноября 2021 года до 06 мая 2022 года включительно, по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Прасолов Михаил Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; образование высшее, не женатый, не судимый,

    осужден:

    - по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ – к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №10) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО14) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества ФИО13) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ (покушение на хищение имущества Потерпевший №4) – к исправительным работам на срок 3 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) – к исправительным работам на срок 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 от 07 июня 2021 года) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №8) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №7 от 23 июня 2021 года) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6) – к исправительным работам на срок 4 месяца, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно;

    - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №11) – к исправительным работам на срок 8 месяцев, с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% ежемесячно.

    В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 2 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Прасолову М.С. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением осужденному на время отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы запретов и ограничений, действующих в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы, в виде запрета без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, изменять место жительства или пребывания, а также запрета на выезд за пределы территории муниципального образования, с возложением на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию один раз в месяц.

    В срок отбытия окончательного наказания Прасолову М.С. зачтено время его содержания под стражей по настоящему делу с 09 ноября 2021 года до 11 ноября 2021 года включительно и с 27 июня 2023 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени его содержания под домашним арестом с 12 ноября 2021 года до 06 мая 2022 года включительно, по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

    Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

    Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично, взыскано в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением:

    - в пользу Потерпевший №1 с Шмырева Е.В. и Перькова Е.А. в солидарном порядке 38 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №3 с Шмырева Е.В. и Перькова Е.А. в солидарном порядке 67 853 рубля;

    - в пользу Потерпевший №2 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 20 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №5 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 18 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №6 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 10 500 рублей;

    - в пользу Потерпевший №7 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 29 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №9 с Шмырева Е.В., Прасолова М.С. и Перькова Е.А. в солидарном порядке 9 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №10 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 22 000 рублей;

    - в пользу Потерпевший №11 с Прасолова М.С. 53 000 рублей;

    - в пользу ФИО13 с Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в солидарном порядке 20 000 рублей.

    В части требований о взыскании убытков гражданские иски Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО13 оставлены без рассмотрения.

    Во исполнение приговора в части гражданских исков Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №9 обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Перькову Е.А.: гараж с кадастровым номером 31:04:0801007:3666, расположенный по адресу: <адрес>

    Во исполнение приговора в части гражданского иска Потерпевший №2, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, ФИО13 обращено взыскание на арестованное имущество, принадлежащее на праве собственности Прасолову М.С.: автомобиль «<данные изъяты>», 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

    Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО15, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, представители потерпевшего ФИО14 – ФИО35 и представитель <данные изъяты>, своевременно и надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, на своём участии в апелляционном разбирательстве не настаивали, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на неё, выступления: осужденных Перькова Е.А., Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. (посредством видео-конференц-связи) и их защитников – адвокатов Разуваева Р.В., Панарина Д.А., Бегановой Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене приговора и об оправдании осужденных; прокурора Алиева Р.В., поддержавшего апелляционную жалобу частично, просившего об отмене приговора в части осуждения Перькова Е.А., Шмырева Е.В., Прасолова М.С. за преступление в отношении Потерпевший №9 с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство, просившего об оставлении приговора без изменения в части осуждения этих лиц по остальным преступлениям, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновными:

- Перьков Е.А., Шмырев Е.В., Прасолов М.С. – в совершении группой лиц по предварительному сговору вымогательства, то есть требовании у Потерпевший №9 передачи денежных средств под угрозой применения насилия;

- Перьков Е.А. и Шмырев Е.В. – в совершении группой лиц по предварительному сговору двух мошенничеств, то есть хищений, путём обмана, принадлежащих Потерпевший №3 денежных средств и имущества, а также принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба;

- Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. – в совершении группой лиц по предварительному сговору восьми мошенничеств, то есть хищений денежных средств, принадлежащих Потерпевший №10 и Потерпевший №8, а также Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №2, Потерпевший №7 (два преступления), Потерпевший №6, с причинением каждому из последних пяти потерпевших значительного ущерба;

- Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. – в совершении группой лиц по предварительному сговору покушения на мошенничество, то есть хищения, путём обмана, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №4, что могло бы причинить потерпевшему значительный материальный ущерб, однако преступный умысел не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам;

- Прасолов М.С. – в совершении с неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, двух мошенничеств, то есть хищений, путём обмана, денежных средств, принадлежащих ФИО14 и Потерпевший №11, с причинением каждому из потерпевших значительного ущерба.

Преступления совершены в г. Губкин и г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. вину в совершении преступлений не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Перьков Е.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на недоказанность его вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Считает, видеозапись из ТЦ «<данные изъяты>», на которой он осмотрел предмет, переданный ему Потерпевший №3, а затем передал его Шмыреву Е.В., не доказывает наличие у него умысла на хищение имущества Потерпевший №3 путем обмана. Утверждает об отсутствии доказательств передачи ему денежных средств, полученных Потерпевший №3 в ООО «МКК «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»), а также от продажи купленных Потерпевший №3 телефона, наушников и АЗУ. Заявляя о недоказанности использования при хищении имущества Потерпевший №3 абонентского номера №, обращает внимание на отсутствие в результатах оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» сведений о фактическом пользовании Перьковым Е.А. этого номера и отсутствие сведений о наличии соединений с данным номером. Настаивает на отмене приговора в части разрешения гражданского иска Потерпевший №3, так как в тексте гражданского иска не указана сумма исковых требований и ответчики, в судебном заседании потерпевший не смог назвать размер исковых требований. Суд, установив, что Потерпевший №3 возвращены денежные средства в размере 10 000 рублей, при определении размера причинённого материального ущерба указанную сумму не учел.

Утверждает, что по эпизоду о вымогательстве имущества Потерпевший №9 суд в приговоре изложил показания свидетеля Свидетель №22 без учета результатов судебного следствия. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №9 и его матери Свидетель №22 об угрозах в адрес Потерпевший №9, которые не были устранены судом. Обращает внимание на показания потерпевшего Потерпевший №9 на очных ставках с Прасоловым М.С. и Шмыревым Е.В., на отсутствие в них сведений о том, что при высказывании угроз в адрес потерпевшего в автомобиле присутствовал Перьков Е.А., а так же на отсутствие сведений о причастности Перькова Е.А. к совершению преступления в отношении Потерпевший №9 Настаивает на недоказанности совершения им действий, входящих в объективную сторону вымогательства, так как все подсудимые категорически отрицали высказывание каких-либо угроз в адрес потерпевшего Потерпевший №9 Заявляет о несоответствии результатов ОРМ требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», так как в результате их проведения не выявлено факта передачи от потерпевших денежных средств подсудимым, в том числе и ему. Также ссылается на отсутствие в гражданском иске Потерпевший №9 размера исковых требований и лица, к которому подан гражданский иск. Обращает внимание на показания Потерпевший №9, заявившего об отсутствии у него претензий материального характера к Перькову Е.А., при этом потерпевший пояснял, что от Прасолова М.С. и Шмырева Е.В. получил 2 тысячи рублей. В этой связи полагает, что суд необоснованно взыскал с него в солидарном порядке в пользу Потерпевший №9 в возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением 9 000 рублей.

Утверждает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО71 в судебном заседании не установлено третье лицо, о котором Потерпевший №1 сообщал Шмырев Е.В. Предполагает, что это могло быть лицо, выдавшее кредит. Настаивает на недоказанности своей причастности к хищению имущества Потерпевший №1 Обращает внимание на то, что в исковом заявлении Потерпевший №1 не указана сумма иска и ответчики. ФИО16 в судебном заседании назвал сумму исковых требований 18000 рублей, которые остались у Шмырева. Суд, установив частичное возвращение потерпевшему денежных средств, не учёл это обстоятельство при определении размера взыскания в счёт возмещения материального ущерба.

Просит учесть нуждаемость всех потерпевших в денежных средствах, разъяснение им порядка и графика погашения кредитных обязательств, потерпевшие лично сообщали персональные сведения сотрудникам банка, осознавая, что предоставляют недостоверные сведения. Стороной обвинения не предоставлено доказательств о передаче подсудимыми каких-либо недостоверных персональных сведений потерпевшим.

Также просит учесть совокупность смягчающих вину обстоятельств – наличие на иждивении троих малолетних детей и беременной супруги, что, по его мнению, является основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Губкинского городского прокурора Панарина С.Я. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражения на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 389.19 УПК РФ считает необходимым проверить производство по уголовному делу в полном объёме, в отношении всех осужденных, и приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона он признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, правильно применил уголовный закон, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

В силу положений ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака (пункты 18-19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре»).

Указанные требования закона суд первой инстанции не учёл.

Так, согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. совершили ряд мошенничеств и одно покушение на мошенничество при схожих обстоятельствах, в результате чего, путём обмана:

- 05 апреля 2020 года Шмырев Е.В. и Перьков Е.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее Потерпевший №3 имущество на общую сумму 67 853 рубля, состоящее из денежных средств в сумме 7000 рублей, полученных по договору микрозайма, и имущества (мобильный телефон, наушники, АЗУ) на общую сумму 60 853 рублей, приобретённых по кредитному договору в салоне связи, чем причинили потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 16 ноября 2020 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №10 денежные средства в сумме 22 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере;

- 17 декабря 2020 года Прасолов М.С. с неустановленным лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО14 денежные средства в сумме 18 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 18 мая 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №5 денежные средства в сумме 18 000 рублей, полученные по договорам микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 20 мая 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие ФИО13 денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 04 июня 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, пытались похитили принадлежащие Потерпевший №4 денежные средства в сумме 15 000 рублей, что могло бы причинить потерпевшему значительный ущерб, однако преступный умысел не был доведён до конца по независящим от них обстоятельствам ввиду отказа микрокредитной компании в заключении договора микрозайма с Потерпевший №4;

- 04 июня 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 07 июня 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 15 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 09 июня 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №8 денежные средства в сумме 17 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере;

- 23 июня 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №7 денежные средства в сумме 14 000 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 01 ноября 2021 года Шмырев Е.В. и Перьков Е.А., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 38 000 рублей, полученные по договорам микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 05 марта 2021 года Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №6 денежные средства в сумме 10 500 рублей, полученные по договору микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере;

- 08 сентября 2021 года Прасолов М.С. и неустановленные лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащие Потерпевший №11 денежные средства в сумме 53 000 рублей, полученные по договорам микрозайма, причинив потерпевшему значительный ущерб в указанном размере.

Судом первой инстанции установлено, что Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С., действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путём обмана, вводя потерпевших в заблуждение относительно истинной цели своих действий, предлагали потерпевшим оформить договоры микрозайма или кредитные договоры в определённых организациях, указанных осужденными, по недостоверным сведениям о месте работы, доходах и номерах телефона, которые предоставляли потерпевшим. Полученные в результате этого денежные средства или товары осужденные присваивали себе.

Таким образом, суд первой инстанции признал доказанным, что подсудимые предоставили потерпевшим информацию, содержащую недостоверные сведения, необходимую для получения денежных средств и товаров по кредитным договорам и договорам микрозайма.

Однако в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре доказательства в обоснование своих выводов и не дал оценки доводам стороны защиты о непричастности подсудимых к таким действиям. Обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования подсудимым Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. не предъявлялось.

Указание в приговоре о получении потерпевшими денежных средств и товаров путем представления кредитным организациям заведомо недостоверных сведений о себе, противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, согласно которой разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, поэтому использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Кроме того, указанные обстоятельства получения денежных средств и товаров, как установленный судом первой инстанции способ их хищения, противоречат постановлениям следователя о прекращении, за отсутствием состава преступления, уголовного преследования потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №10, ФИО14, Потерпевший №5, ФИО13, Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, Потерпевший №11 по ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (т. 20 л.д. 191-203).

Помимо изложенного противоречивы выводы суда первой инстанции о суммах похищенных денежных средств.

Так, суд первой инстанции признал Прасолова М.С. виновным в хищении принадлежащих ФИО14 денежных средств в сумме 18 000 рублей. В обоснование этого в приговоре приведены ссылки:

- на договор микрозайма, заключённый между ФИО14 и ООО МКК «<данные изъяты>» на сумму 28 453,30 рублей (т. 5 л.д. 139-145),

- на ответ ООО МКК «<данные изъяты>» о заключении с ФИО14 кредитного договора на сумму 24 742 рубля (т. 5 л.д. 168-175),

- на показания сотрудника этой компании Свидетель №19 об одобрении ФИО14 кредита на сумму 18 000 рублей (т. 19 л.д. 42-45),

а также на показания потерпевшего ФИО14 о том, что он реально получил и передал подсудимым денежные средства в сумме 17 800 рублей, то есть меньше, чем похищено Прасоловым М.С. согласно установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Перечисленные доказательства признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными, однако противоречия в них относительно суммы денежных средств, полученных подсудимыми, не устранены.

Признавая Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. виновными в хищении 07 июня 2021 года принадлежащих Потерпевший №7 денежных средств в сумме 15 000 рублей, суд первой инстанции сослался на ответ ООО МКК «<данные изъяты>» о заключении с Потерпевший №7 договора микрокредита на сумму 21 385 рублей (т. 9 л.д 44-50), на показания потерпевшего ФИО18 о получении и передаче подсудимым денежных средств в сумме 21 000 рублей, на показания супруги потерпевшей о хищении у него 23 000 рублей.

При этом в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к выводу о хищении у Потерпевший №7 денежных средств в сумме 15 000 рублей.

Признавая доказанным факт хищения Шмыревым Е.В. и Прасоловым М.С. принадлежащие Потерпевший №8 денежных средств в сумме 17 000 рублей, суд первой инстанции сослался на ответ ООО МКК «<данные изъяты>» о заключении с Потерпевший №8 договора микрозайма на указанную сумму (т. 9 л.д. 204-220).

Однако согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №8 он получил и отдал подсудимым денежные средства в меньшей сумме – 10-12 тысяч рублей.

Противоречия в этой части судом первой инстанции не устранены. В нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы, по которым суд признал одни, и отверг другие доказательства относительно суммы похищенного имущества.

Суд первой инстанции признал Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. виновными в хищении принадлежащих Потерпевший №6 денежных средств в сумме 10 500 рублей, сославшись при этом на ответ ООО МКК «<данные изъяты>» (т. 6 л.д. 175-181) и документы, изъятые из офиса «<данные изъяты> (т. 6 л.д. 159-169) о заключении с Потерпевший №6 договора займа на сумму 16 398 рублей, а также на показания потерпевшего Потерпевший №6 о получении им в итоге всего лишь 10 000 рублей, которые он отдал Шмыреву Е.В.

Вопреки требования п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены мотивы и доказательства, послужившие основанием для вывода суда первой инстанции о хищении подсудимыми у Потерпевший №6 денежных средств в сумме 10 500 рублей.

Признавая Прасолова М.С. виновным в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №11 совместно и по предварительному сговору с иными, неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части при изложении установленных обстоятельств совершения этого преступления также указал на причастность к нему Шмырева Е.В., которому обвинение в таком преступлении не предъявлялось. Тем самым суд первой инстанции в нарушение ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного подсудимым Прасолову М.С. и Шмыреву Е.В. обвинения.

Помимо этого, обжалуемым приговором суда Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. признаны виновными в том, что они, действуя совместно, группой лиц по предварительному сговору, 03 июня 2020 года требовали от Потерпевший №9 передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой физической расправы.

После чего подсудимые, сломив волю потерпевшего к сопротивлению, привезли его к офису ООО МКК «<данные изъяты>», где Потерпевший №9, используя недостоверные сведения о его месте работы и доходе, номера телефонов для контроля, представленные подсудимыми, заключил договор микрозайма, а полученные по нему денежные средства в сумме 9000 рублей передал подсудимым, тем самым Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. похитили путём вымогательства указанные денежные средства в сумме 9000 рублей, причинив Потерпевший №9 материальный ущерб в указанном размере.

Описанные действия подсудимых, совершённые в отношении Потерпевший №9, суд первой инстанции квалифицировал по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

В обоснование своих выводов относительно такой квалификации действий подсудимых суд первой инстанции указал на то, что обвинение Перькова Е.А., Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в совершении вымогательства имущества Потерпевший №9 нашло своё подтверждение в размере 9 000 рублей, которые передал потерпевший под угрозой применения насилия к нему.

При этом в приговоре судом не дана юридическая оценка действий Перькова Е.А., Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. в связи с их требованиями от Потерпевший №9 передачи им денежных средств в сумме 60 000 рублей под угрозой физической расправы, хотя совершение таких действий подсудимыми суд первой инстанции признал доказанным и указал эти действия при описании установленных обстоятельств совершения преступления.

По смыслу уголовного закона вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)»).

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия или угрозы его применения должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 года № 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 УК РФ)»).

Признавая Перькова Е.А., Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. виновными в хищении у Потерпевший №9 денежных средств в сумме 9000 рублей, с причинением потерпевшему материального ущерба в указанном размере, суд первой инстанции не учёл, что обвинение в совершении грабежа, разбоя, а равно кражи или мошенничества, указанным лицам не предъявлялось.

Признав доказанным, что подсудимые предоставили Потерпевший №9 информацию, содержащую недостоверные сведения, необходимую для получения денежных средств по договору микрозайма, суд первой инстанции в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ не привёл в приговоре доказательства в обоснование своих выводов и не дал оценки тому, что обвинение в совершении мошенничества в сфере кредитования подсудимым Перькову Е.А., Шмыреву Е.В. и Прасолову М.С. не предъявлялось.

Указанные обстоятельства получения Потерпевший №9 денежных средств противоречат постановлению следователя о прекращении за отсутствием состава преступления уголовного преследования потерпевшего Потерпевший №9 по ст. 159.1 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений (т. 20 л.д. 191-203).

Кроме того, в основу осуждения Перькова Е.А., Шмырева Е.В. и Прасолова М.С. по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ судом первой инстанции положены показания потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля Свидетель №22, данные в ходе судебного разбирательства. Однако показания этих лиц, зафиксированные в протоколе судебного заседания, ни по объему, ни по содержанию не соответствуют тем показаниям, на которые суд сослался в приговоре, в том числе об обстоятельствах высказанных угроз осужденными.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Таким образом, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности Перьков Е.А., Шмырев Е.В. и Прасолов М.С. в совершении указанных преступлений, что в силу п. 1 ст. 389.15, п. 4 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для отмены приговора. Апелляционная жалоба (основная и дополнительная) осужденного подлежит удовлетворению в этой части.

Помимо этого, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия исследовались протоколы очных ставок, которые оглашены как иные письменные доказательства. Вопрос о наличии предусмотренных ст.ст. 276, 281 УПК РФ оснований для оглашения показаний, данных в ходе следствия, в ходе судебного разбирательства не обсуждался.

При разрешении гражданских исков потерпевших суд первой инстанции вопреки требованиям п. 9 ст. 309, п. 10 ст. 299 УПК РФ не привел мотивов в обоснование своего решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из протокола судебного заседания, исковые заявления и документы, обосновывающие исковые требования потерпевших в нарушение ч. 3 ст. 240 УПК РФ в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, что также является основанием для отмены приговора в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ. В указанной части доводы автора апелляционной жалобы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого приговора в отношении всех осужденных в соответствии с ч. 2 ст. 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч.ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В силу требований ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов автора апелляционной жалобы, касающихся вопросов доказанности его вины в совершении преступлений, квалификации его действий, а также вида и размера наказания. Такие доводы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо принять законное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых Перькова Е.А., Шмырева Е.В., Прасолова М.С., суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные лица являются гражданами РФ и жителями Белгородской области, в период судебного разбирательства находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушали. Оснований для избрания в отношении обвиняемых иной, более строгой меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что надлежащее поведение и явка обвиняемых в суд на период нового судебного разбирательства может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 27 июня 2023 года в отношении Перькова Евгения Александровича, Шмырева Евгения Владимировича, Прасолова Михаила Сергеевича – отменить, уголовное дело в отношении них передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Перькова Е.А., Шмырева Е.В., Прасолова М.С. – отменить.

Избрать в отношении обвиняемых Перькова Евгения Александровича, Шмырева Евгения Владимировича, Прасолова Михаила Сергеевича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обвиняемого Перькова Евгения Александровича из-под стражи в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области – освободить немедленно.

Копию апелляционного определения направить для исполнения начальнику ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, председателю Губкинского городского суда Белгородской области.

Апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Перькова Е.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья                                                                                     П.П. Кондрашов

Судьи                                                                                                                              Е.В. Ремнёва

                                                                                                                                         С.Н. Сапельник