Решение по делу № 2-1398/2022 от 01.04.2022

Дело № 2-1398/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 мая 2022 года Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кукурекина К.В.,

при секретаре                Колтуновой Е.В.,

с участием: представителя истца Сергеева В.А., представителя ответчика Петрова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоновой Инны Михайловны к ИП Радько Тамаре Владимировне о защите прав потребителей, по встречному иску Радько Тамары Павловны к Самсоновой Инны Павловны о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

В феврале 2022 года истец обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Радько Тамаре Владимировне о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей, уплаченные по договору подряда № 172 от 19.11.2021, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между Самсоновой И.М. и ИП Радько Т.В. 19 ноября 2021 года заключен договор подряда № 172 согласно которого заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена сметой и составила 90 155 рублей, срок выполнения работ 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была получена предоплата в размере 45 000 рублей, по квитанции №. Однако работы до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец отказалась от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель истца, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, с учетом предоставленных доказательств.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречный иск, по изложенным в нем обстоятельствам.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно материалам дела между Самсоновой И.М. и ИП Радько Т.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда № согласно которому заказчик поручил, а подрядчик взял на себя обязательства по ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Стоимость работ определена сметой и составила 90 155 рублей, срок выполнения работ 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком была получена предоплата в размере 45 000 рублей, по квитанции №.

Как установлено, между истцом и ответчиком был заключен договор для выполнения определенной работы, целью которой являлось достижение конкретного конечного результата, в конкретный срок.

ИП Радько Т.В. в установленный срок не выполнены условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление, в котором истец отказалась от договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по причине нарушения сроков исполнения обязательств. Получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьёй Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №, представитель ИП Радько Т.В. представил в суд Акт выполненных работ по договору подряда № 172 от 19.11.2021 не подписанный истцом Самсоновой И.М.

ДД.ММ.ГГГГ Радько Т.В. обратилась со встречным иском к Самсоновой И.М. о взыскании денежных средств за выполненные работы.

Определением мирового Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ принят встречный иск и разрешен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд города Севастополя.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. ст. 703, 708 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 названной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Вместе с тем, ответчиком ИП Радько Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по заключенному договору, как и не представлено доказательств выполненных работ по договору. Фото отдельных элементов разрушенного потолка и фото переписки в мессенджере с абонентом «Женя Питер» таковыми являться не могут.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель Радько Кирилл Иванович является супругом ответчика ИП Радько Т.В..

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, с учетом принципа разумности и справедливости приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и установлении компенсации в размере 3 000 рублей.

Поскольку данный спор не сводится к оценке качества выполненных работ, а в судебном заседании установлено, что ИП Радько Т.В. не были выполнены работы по вышеуказанному договору, то и не подлежит удовлетворению исковое требование в части взыскания с ответчика в пользу истца, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 550 рублей.

Поскольку первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, то во встречном иске необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Самсоновой Инны Михайловны к ИП Радько Тамаре Владимировне о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

      Взыскать с ИП Радько Тамары Владимировны в пользу Самсоновой Инны Михайловны денежные средства уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

В иной части требований отказать.

В удовлетворении встречного иска Радько Тамары Павловны к Самсоновой Инны Павловны о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Севастополя.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 мая 2022 года.

Судья Ленинского районного

суда г. Севастополя                                                              К.В. Кукурекин