Решение по делу № 2-1377/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1377/2024

76RS0022-01-2024-001616-73                         

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2024 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Хабирьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «Сбербанк Страхование». В обоснование сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №. 02.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком подготовлено заключение ИП Федорова А.В. от 06.10.2023 №044256-None-23, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 148166 руб. 44 коп., с учетом износа 122900 руб. 12.10.2023 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 122900 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой подготовлено заключение ИП Малкина М.М. от 09.11.2023 №031/10/2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 164200 руб., с учетом износа 134900 руб., с учетом среднерыночных расценок стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 182400 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 877 руб. 55 коп. 05.12.2023 истец, с учетом указанного заключения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения, неустойки. Письмом от 11.12.2023 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. 10.01.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, в том числе убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58622 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 5600 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 №У-24-1260/5010-003 в удовлетворении данных требований отказано. Со ссылкой на данные обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование»: - в счет возмещения ущерба 58622 руб. 45 коп. (182400 - 122900 – 877,55), включающего в себя невыплаченное страховое возмещение 41300 руб. (164200 – 122900) и убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, 17322 руб. 45 коп. (182400 – 164200 – 877,55); - в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; - штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО; - неустойку за период с 24.10.2023 по 16.04.2024 в твердой денежной сумме в размере 72688 руб. с ее последующим начислением с 17.04.2024 по дату вынесения судом решения в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков по правилам по ст. 395 ГК РФ за период с 24.10.2023 по 16.04.2024 в твердой денежной сумме 1302 руб. 42 коп.; - судебные расходы по копированию материалов 1920 руб., по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате услуг эксперта-техника 5600 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб., по оплате почтовых отправлений 340 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Костылев Д.М. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица ФИО7, ФИО8, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчик в представленном отзыве исковые требования не признал, сослался, в том числе, на отсутствие со стороны страховщика в отношении истца нарушений закона, определение размера возмещения и его выплату в пользу истца в установленном Законом об ОСАГО порядке, указал на отсутствие оснований для применения заявленных мер ответственности и на необходимость их снижения с учетом несоразмерности. При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в том числе, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО7, автогражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под ее управлением, автогражданская ответственность которой по полису ОСАГО была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в результате несоблюдения требований ПДД водителем ФИО7, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак №

02.10.2023 ФИО1 обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого комплекта документов согласно перечню, предусмотренному Правилами ОСАГО, при подаче заявления просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В рамках рассмотрения данного заявления страховщиком подготовлено заключение ИП Федорова А.В. от 06.10.2023 №044256-None-23, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 148166 руб. 44 коп., с учетом износа 122900 руб. 12.10.2023 страховщик выплатил заявителю страховое возмещение в сумме 122900 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки, по результатам которой подготовлено заключение ИП Малкина М.М. от 09.11.2023 №031/10/2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 164200 руб., с учетом износа 134900 руб., с учетом среднерыночных расценок стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 182400 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 877 руб. 55 коп.

05.12.2023 истец, с учетом указанного заключения, обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по составлению заключения, неустойки. Письмом от 11.12.2023 страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении претензии. 10.01.2024 заявитель обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, в том числе убытков за ненадлежащее исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 58622 руб., неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходов на независимую экспертизу в размере 5600 руб. Решением финансового уполномоченного от 28.01.2024 №У-24-1260/5010-003 в удовлетворении данных требований отказано.

Вышеизложенное подтверждено документально, не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ л

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу абз. 8 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, предусмотренных п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В рассматриваемом случае предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО основания отсутствовали, в связи с чем на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства потерпевшего в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и страховщик не вправе в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. При этом, в отсутствие возможности организации ремонта на СТОА страховщика (на что в обоснование законности своих действий ссылается сторона ответчика) потерпевший был лишен возможности выбора способа страхового возмещения, так как не мог оценить все возможные варианты страхового возмещения (в частности, потерпевший мог согласиться на ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО), потерпевший с согласия страховщика мог выполнить ремонт транспортного средства самостоятельно (п. 15.3. ст. 12 Закона об ОСАГО)).

Применительно к изложенному, выплата страховщиком страхового возмещения, определенного с учетом износа, не свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком обязательств перед потерпевшим. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, применительно к ст.ст. 15, 397, 1064 ГК РФ истец вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов. При этом, данная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, определяемая по Единой методике, относится к обязательствам страховщика по страховому возмещению, предусмотренным Законом об ОСАГО, а превышающая ее стоимость, определяемая по среднерыночным расценкам, - к убыткам потерпевшего, причиненным ему страховщиком вследствие ненадлежащей организации восстановительного ремонта.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение ИП Малкина М.М. от 09.11.2023 №031/10/2023, согласно которому по Единой методике стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 164200 руб., с учетом износа 134900 руб., с учетом среднерыночных расценок стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 182400 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей 877 руб. 55 коп.

Суд учитывает, что данное заключение подготовлено с учетом методических, руководящих документов для экспертов, составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим специальными познаниями и квалификацией в рассматриваемой сфере, по результатам непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства. Определенный в заключении ИП Малкина М.М. объем повреждений соответствует выводам заключения, подготовленного в рамках рассмотрения страховщиком досудебного обращения заявителя, подтверждается приложенными к заключению фотографиями.

Таким образом, за основу при определении размера ущерба суд принимает заключение ИП Малкина М.М. В связи с этим, по заявленным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: невыплаченное страховое возмещение в сумме 41300 руб. (164200 – 122900), убытки, причиненные неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в сумме 17322 руб. 45 коп. (182400 – 164200 – 877,55).

В силу изложенного, с учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения в досудебном порядке, несоблюдения предусмотренного законом срока по исполнению страховщиком обязательств в части данного страхового возмещении, истец также вправе ставить вопрос о взыскании со страховщика штрафа и неустойки, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины страховщика в допущенном нарушении, характер и объем неисполненных обязательств, период просрочки. Также, суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным по соответствующему заявлению страховщика, на основании ст. 333 ГК РФ, снизить вышеуказанные меры ответственности и определить подлежащий взысканию размер штрафа в сумме 18000 руб.; неустойки, определенной в пределах заявленного периода (по день вынесения судом решения), в сумме 45000 руб.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в заявленном размере 1302 руб. 42 коп., примененный истцом расчет данных процентов основан на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, период неисполнения им своих обязательств, несоблюдение ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования. С учетом этого, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. соответствующим принципам разумности, соразмерности и справедливости.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию заявленные документально подтвержденные расходы, несение которых являлось необходимым для судебной защиты прав истца, а именно, расходы по копированию материалов 1920 руб., по оплате услуг эксперта-техника 5600 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб., по оплате почтовых отправлений 340 руб. 50 коп., а также по оплате услуг представителя, размер которых, исходя из периода рассмотрения спора, объема оказанной ответчику юридической помощи, уровня сложности дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд определяет в размере 16000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 3598 руб. 50 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что сторона истца представила доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 (паспорт серия №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) невыплаченное страховое возмещение 41300 руб., убытки 17322 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 1302 руб. 42 коп., штраф 18000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб., неустойку 45000 руб., расходы по копированию материалов 1920 руб., по оплате услуг эксперта-техника 5600 руб., по оформлению доверенности представителя 2400 руб., по оплате почтовых отправлений 340 руб. 50 коп., по оплате услуг представителя 16000 руб., а всего, в общей сумме 169185 руб. 37 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 7706810747) в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в сумме 3598 руб. 50 коп.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд, и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Д.М. Русинов

м.р. 10.10.2024