Решение по делу № 11-105/2020 от 07.08.2020

Дело № 11-105/2020

УИД: 61MS0058-01-2019-000263-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 сентября 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кравченко И.Г.

при секретаре Сераш Ю.В.

с участием адвоката Изотовой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залозного ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Залозному ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Залозному ФИО7 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исковые требования были удовлетворены.

Суд взыскал с Залозного ФИО8 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, которая состоит из: основная сумма долга – № рубля, суммы начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере № рублей.

С указанным решением суда Залозный В.Г. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Залозному ФИО9 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отменить и в удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, Залозный В.Г. указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суд считает возможным слушать дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Залозный В.Г. и его представитель ФИО1, действующая на основании ордера, в судебное заседание явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, указали, что истец не предоставил мировому судье оригинал платежного документа, подтверждающего выдачу заемщику денег, что указывает на то, что либо данного документа не существует, либо микрофинансовая организация намеревается использовать данный документ в других делах о взыскании с Залозного В.Г. денежных средств, просили решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Залозному ФИО10 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, исковые требования были удовлетворены.

Мировой судья установил факт возникновения между сторонами заемных отношений, а так же факт не исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей на основании совокупности представленных в суд доказательств- а именно заявления на предоставление займа, анкеты на получение займа, расходного кассового ордера, пояснений ответчика, согласно которым он подписывал заявление на предоставление кредита и анкету.

Копия расходного кассового ордера, на которую ссылается ответчик как не допустимое доказательство по делу, выполнена путем ксерокопирования, в данной копии четко просматривается подпись получателя денег и рукописная надпись в графе « получил» « девять тысяч пятьсот семьдесят четыре» расходный ордер содержит дату его составления – ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, недостаточно четко выполненная заемщиком дата, не указывает на то, что деньги в долг не выдавались.

Кроме того, расходный кассовый ордер содержит основания выплаты денег « кредитный договор КП № от ДД.ММ.ГГГГ.» что не позволяет истцу использовать данный платежный документ в подтверждение иных долгов Залозного В.Г., и четко указывает по какому обязательству заемщик получил денежные средств в долг.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, мировым судьей правильно определены значимые для дела обстоятельства, при разрешении спора верно применены нормы материального права и не допущено существенных нарушений норм процессуального права.

Таким образом, основания к отмене судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Залозному ФИО11 о взыскании задолженности по договору потребительского займа оставить без изменений, апелляционную жалобу Залозного ФИО12, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья:

Мотивированная часть определения изготовлена 4 сентября 2020г.