Решение по делу № 1-89/2024 от 14.05.2024

Дело № 1-89/2024

УИД: 66RS0034-01-2016-000821-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    16 июля 2024 года                                                                                        город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

подсудимого Пугачева Д.В.,

защитника Гогуновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Пугачева Дмитрия Владимировича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Пугачев Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания защитником Гогуновой В.С. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Подсудимый Пугачев Д.В. поддержал ходатайство своего защитника, полагал необходимым возвратить уголовное дело прокурору.

Государственный обвинитель Монахов А.Е. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Полагал, что ходатайство защитника не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что нарушений в ходе составления обвинительного заключения не имеется. Выявленные ранее нарушения были устранены органом предварительного расследования после возвращения уголовного дела прокурору.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд усматривает основания для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с тем, что имеются обстоятельства, препятствующие объективному рассмотрению дела и вынесению по нему судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии со ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 171 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть приведены описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации эти же обстоятельства должны быть отражены и в обвинительном заключении.

По смыслу закона, лицо, привлеченное к уголовной ответственности, защищается именно от того обвинения, которое ему предъявлено, нарушения не могут быть устранены судом самостоятельно, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы судебного разбирательства, суд не вправе выйти за рамки сформулированного в обвинительном заключении обвинения.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

Из этого следует, что приговор будет считаться законным и обоснованным, в частности, тогда, когда он постановлен на основе обвинительного заключения, составленного без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, Пугачев Д.В., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая этого, и Свидетель №1, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в автомобиле ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, передвигаясь по улицам <адрес>, договорились о незаконном приобретении с целью последующего незаконного сбыта наркотического вещества. Доехав и припарковав автомобиль на стоянке возле магазина «Строитель», расположенного по адресу: <адрес>, Пугачев Д.В. и          Свидетель №1 посредством Интернета, сотового телефона Пугачева Д.В. «Explay», используя программу обмена моментальными сообщениями «ICQ», связались с неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и договорились о незаконном приобретении для последующего сбыта наркотического вещества, на сумму 10 000 рублей. После чего Пугачев Д.В. и Свидетель №1, действуя умышленно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак в ходе предварительного следствия не установлен, проехали к магазину «Мясопродукты», расположенному в <адрес>, в котором Пугачев Д.В. произвел оплату на указанный сбытчиком счет через платежный терминал, установленный в указанном магазине денежных средств в сумме 10 000 рублей, осуществил оплату за наркотик, после чего Пугачеву Д.В. пришел адрес с указанием тайного места хранения наркотика – месте закладки, в программе обмена моментальными сообщениями «ICQ», установленного в его сотовом телефоне «Explay».

При этом при описании преступного деяния - незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, в совершении которого обвиняется Пугачев Д.В., в обвинительном заключении не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону данного состава преступления, подлежащие доказыванию: при описании обстоятельств приобретения Пугачевым Д.В. наркотического средства не указано наименование этого наркотического средства, его размер, которое обвиняемый заказал и оплатил, то есть, не определен и не инкриминирован вид наркотического средства, в отношении которого Пугачевым Д.В. совершены действия, направленные на его приобретение и незаконный сбыт.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительному заключению, Пугачев Д.В., в период времени с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ до 19:00 ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время следствием не установлены, находясь у себя дома в <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, умышленно, с целью последующего незаконного сбыта наркотических средств, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», приобретенное наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе сиснетическое вещество: метиловый эфир 3-метил-2-{[1-(4- фторбензил)-1 Н-индазол-3-карбонил]амино} бутановой кислоты (синоним «MMB(N)-Bz-F»), которое относится к наркотическому средству – производному метилового эфира 3-метил-2-(1- бензил-1Н-индазол-З-карбоксамидо) бутановой кислоты — наркотическое средство Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в последующих редакциях постановлений Правительства РФ), массой не менее 6,76 грамма, которая относится к крупному размеру, с целью последующей реализации смешал с черным чаем, растворителем, и высушил. После этого часть полученной смести массой не менее 0,53 грамма, относящейся к крупному размеру, Пугачев Д.В., используя электронные весы, отделил, расфасовав в приспособленный для продажи более мелкий полимерный пакетик, обмотал его изолентой, и в таком виде для дальнейшего сбыта незаконно хранил, спрятав в нише за трубой отопления на первом этаже в третьем подъезде <адрес>, сделав закладку и приготовив к незаконному сбыту. Оставшуюся часть полученной смеси массой не менее 5,28 грамм, относящейся к крупному размеру, Пугачев Д.В. в период времени с 01:00 ДД.ММ.ГГГГ по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ, с целью последующего сбыта незаконно хранил у себя дома в <адрес> в тайнике под диваном на бумаге, до момента его изъятия сотрудниками полиции, до 01:00 ДД.ММ.ГГГГ.

При описании преступного деяния, в совершении которого обвиняется            Пугачев Д.В., в обвинительном заключении не приведены юридически значимые обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления, подлежащие доказыванию: не конкретизировано место хранения Пугачевым Д.В. наркотического вещества с целью последующего его незаконного сбыта (<адрес>; не указан вид наркотических средств, приобретенных и расфасованных в полимерные пакетики, массой 0,53 грамма, а также отсутствует указание на вид наркотического средства, оставшегося после расфасовки, массой 5,28 грамм.

Таким образом, описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Пугачев Д.В., не конкретизировано, не указано, какой вид наркотического средства приобрел, расфасовал и хранил у себя Пугачев Д.В. до момента изъятия его сотрудниками полиции, имеется указание лишь на вес вещества.

Определение предмета преступления является обстоятельством, подлежащим доказыванию, составляющим объективную сторону состава преступления по данному уголовному делу как обязательное условие наступления уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что предъявленное Пугачеву Д.В. обвинение является не конкретизированным, не содержит конкретных обстоятельств инкриминируемого ему деяния, что нарушает его право на защиту.

Кроме того, согласно обвинительному заключению, Пугачев Д.В., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный оборот наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность их наступления и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19:00 до 22:35.......

При этом в предъявленном обвинении не конкретизирован умысел Пугачева Д.В. «на незаконный оборот наркотических средств», тогда как незаконный оборот наркотических средств может включать в себя незаконное приобретение, хранение, перевозку или сбыт наркотических средств, о чем органу предварительного следствия было указано ранее заместителем прокурора города Красноуральска ФИО4 в постановлении о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные обстоятельства органом следствия так и не были устранены в ходе предварительного расследования. Не устранены и иные нарушения на которые указано прокурором в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в предъявленном обвинении в части указания незаконного сбыта наркотического вещества через Свидетель №1 для третьего лица при указании времени совершенного Пугачевым Д.В. преступления, допущены противоречия. Так, в обвинительном заключении время совершения преступления указано ДД.ММ.ГГГГ с 19:00 до 22:35, тогда, как Пугачев Д.В. был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 22:00. На данное обстоятельство было указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ, однако в ходе предварительного следствия данное несоответствие не устранено.

Суд считает, что указанные выше недостатки в процессуальных документах органов предварительного следствия создали неопределенность в обвинении, нарушают право обвиняемого Пугачева Д.В. на судебную защиту и являются существенными.

Изложенные выше недостатки препятствуют разрешению дела судом на основе подобного обвинительного заключения, поскольку суд, исходя из требований уголовно-процессуального закона о пределах судебного разбирательства, не вправе ссылаться в судебном акте на такие обстоятельства, которые не были инкриминированы обвиняемому и не содержатся в фабуле обвинения. Согласно положениям ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, в связи с чем действующим уголовно-процессуальным законом он не наделен полномочиями самостоятельно вносить такие уточнения и изменения в существо обвинения, которые ухудшают положение обвиняемого и нарушают его право на защиту.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации изложение существа инкриминируемого обвиняемому деяния отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования, и поэтому устранение нарушений, допущенных при описании указанных выше обстоятельств в обвинительном заключении, может быть осуществлено только этими органами.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, суд на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство стороны защиты находит подлежащим удовлетворению и принимает решение о возвращении уголовного дела в отношении Пугачева Д.В. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 236, 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Пугачева Дмитрия Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Красноуральска Свердловской области в порядке статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Пугачеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение               15 суток со дня вынесения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья                                                                                                           Ю.Г. Сединкин