Решение по делу № 2-628/2020 от 30.09.2019

Гр. дело № 2-628/2020

УИД: 52RS0005-01-2018-012078-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца адвоката Волгуновой Н.Ю., представителя ответчика Пияшовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С. Н., Воронцовой М. А. к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

истцы Воронцов С.Н., Воронцова М.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ТСЖ «Печеры 8», обосновывая их тем, что в [ 00.00.0000 ] истцы являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: [ адрес ]. В настоящее время собственником является дочь истцов – Воронцова В. С., [ 00.00.0000 ] года рождения.

Дом обслуживается ТСЖ «Печеры 8» с момента постройки.

[ 00.00.0000 ] в квартире истцов произошел залив канализационными стоками, на высоту более 5 см. В санузле унитаз был забит канализационными стоками с вытеканием на пол. При осмотре колодцев во дворе дома было выявлено, что колодцы фекальной канализации переполнены, выше уровня трубы входящей в цокольный этаж, на высоту 1,2 метра.

Данный факт подтверждается актом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленным и подписанным в присутствии понятых, а так же председателем ТСЖ «Печеры 8» Невмятуллиным Н.Л.

Истцы считают, что отсутствие работ со стороны ответчика ТСЖ «Печеры 8» по содержанию общего имущества, в том числе работ по надлежащему содержанию системы канализации, привело к аварии и заливе квартиры истцов.

Истцы в порядке досудебного урегулирования обращались к управляющей компании, однако, так и не получили стоимости причиненного ущерба, в связи с чем были вынуждены обратиться к независимому оценщику.

Таким образом, [ 00.00.0000 ] истцы для оценки причиненного ущерба заключили договор с ООО «Регион-Оценка» на производство экспертизы объекта недвижимости.

Сумма, подлежащая оплате эксперту, согласно п.2.1 вышеуказанного договора, составила 9 500 руб.

Согласно экспертному заключению [ № ] по определению стоимости затрат на восстановление жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, Верхнепечерская слобода, и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составила 153 058,39 руб. Истцы полагают, что данная сумма ущерба подлежит возмещению ответчиком.

[ 00.00.0000 ] истцы обратились к ответчику с досудебной претензией. Однако, ответ на претензию так и не был до настоящего времени. Денежные средства не возвращены, что является основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истцы полагают, что из-за некачественного оказания услуг, ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, систематического нарушения права на получение информации, игнорирование требований ответчик причинил им моральный вред, который истцы примерно оценивают в размере 100 000 рублей.

В связи с тем, что истцы не обладали достаточными юридическими познаниями для представления своих законных интересов, был заключен договор оказания юридических услуг от [ 00.00.0000 ] , стоимость услуг составила 37 500 руб.

Истцы полагают, что поскольку ответчик добровольно не возместил причиненный ущерб, систематически нарушал права как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от требований.

Истцы просят взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере 153 058,39 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 9 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 37 500 руб., причиненный моральный вред в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы (т.1 л.д.3-6).

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Регион-Оценка», ООО «СТК Трейси».

Определением суда от [ 00.00.0000 ] исковое заявление Воронцова С.Н., Воронцовой М.А. к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] отменено определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] об оставлении без рассмотрения искового заявления Воронцова С.Н., Воронцовой М.А. к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, производство по делу возобновлено

Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечена Государственная жилищная инспекция Нижегородской области

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика:

1.Стоимость затрат на восстановление жилого дома и движимого имущества в сумме 102 051 рубль.

2.Расходы на проведение экспертизы [ № ] в размере 9 500 рублей.

3.Расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 500 рублей.

4.Причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

5.Штраф в размере 50% от присужденной суммы

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом , истец Воронцов С.Н., воспользовавшись правом, предоставленным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Воронцова С.Н. – Волгунова Н.Ю., действующая на основании доверенности и ордера , исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика Пияшова О.В., действующая на основании доверенности , исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о примени ст.333 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ

Представители третьих лиц – ООО «Регион-Оценка», ООО «СТК Трейси», Государственная жилищная инспекция Нижегородской области в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание в виду проведения мероприятий по государственному надзору

Суд, с учетом положений ст.167 ГПКРФ, ст.165.1 ГК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что с [ 00.00.0000 ] жилой дом [ № ] по адресу: [ адрес ], находится в общей совместной собственности Воронцова С.Н. и Воронцовой М.А.

[ 00.00.0000 ] между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н. и Воронцовой В.С., [ 00.00.0000 ] года рождения, был заключен договор дарения указанного жилого дома. Право собственности на жилой дом [ № ] по адресу: [ адрес ], за Воронцовой В.С. зарегистрировано [ 00.00.0000 ]

Из акта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подписанного председателем правления ТСЖ «Печеры 8», истцами и свидетелями, следует, что в результате залива канализационными стоками в доме был обнаружен резкий запах фекалий, спустившись в цокольный этаж увидели на полу большое количество канализационных стоков со следами фекалий, на высоту до 50 мм. В санузле унитаз был забит фекалиями на пол. При осмотре колодцев во дворе дома было выявлено, что колодцы фекальной канализации переполнены, выше уровня трубы входящей в цокольный этаж, на высоту до 1,2 м. Причина затопления жилого дома в акте [ № ] от [ 00.00.0000 ] не указана

Из акта об устранении засора в канализационном колодце, находящемся на территории домовладения [ № ] (со стороны террасы) по адресу: [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , составленного ТСЖ «Печеры 8», следует, что в результате засорения канализационного колодца, находящегося на территории домовладения [ № ] произошел выброс фекальной воды вовнутрь цоколя жилого помещения. Сделаны фотоматериалы произошедшего, на снимках видно, что в результате обратного выброса воды через унитаз в помещение, по краям унитаза и на полу цоколя остался речной песок. В 20 ч. 30 мин. [ 00.00.0000 ] жильцы поселка в составе: Жданов В.В., Попов А.Г., Невмятуллин Н.Л., присутствовали на обследовании и промывке участка канализационного трубопровода вдоль домов [ № ]. А результате осмотра всех колодцев обнаружили засор в колодце, установленном на территории домовладения [ № ]. данный засор образовался из-за упавших в колодец обломков красного кирпича, из которого была построена горловина данного канализационного колодца. Кроме того, на дне колодца было обнаружено большое количество речного песка, который упал туда с территории домовладения. В результате визуального осмотра горловины колодца было установлено, что кирпичная кладка разрушена и часть кирпичей кладки отсутствует. Образовавшаяся дыра в горловине колодца наспех небрежно замазана цементным раствором. Таким образом, причиной засора стало разрушение кирпичной горловины канализационного колодца и обвал речного песка с территории домовладения [ № ]. Примерно в [ 00.00.0000 ] владельцы дома [ № ] Воронцовы приступили к ремонту фундамента вокруг своего дома. Был снят забор вокруг их участка, демонтирована отмостка и откопан весь фундамент по периметру дома. После проведения работ по гидроизоляции своего фундамента, обратную засыпку вокруг фундамента сделали с применением речного песка. Песок завозили в конце [ 00.00.0000 ] большими машинами. При доставке очередной партии речного песка, одна из машин была вывалена прямо на канализационный колодец, находящийся на территории данного дома. При производстве работ по обратной засыпке, рабочие не заметили под кучей песка горловину колодца и разрушили ее. Возможно, что заказчики Воронцовы об этом ничего не знали, но обязанность организации, которая производила работы по гидроизоляции и обратной засыпке фундамента, сообщить заказчику о порче инженерных сооружений и иного имущества. Но подрядчик не удосужился поставить в известность ни заказчика, ни руководство ТСЖ о порче его имущества, и даже не убрали из испорченного колодца, обвалившийся строительный мусор. Подрядчики сочли достаточным наспех замазать цементным раствором образовавшееся разрушение, чтобы заказчик не заметил обвала. Заказчик не проверил, в свою очередь, целостность колодца, находящегося на территории домовладения. В результате всего этого произошел засор в магистральном трубопроводе канализации. И ЖБО выплеснулись через унитаз в цокольном этаже дома [ № ]. Все работы по устранению засора и по промывке канализационного трубопровода на участке от дома [ № ] до дома [ № ] проводились с 21 час. 30 мин. [ 00.00.0000 ] до 00 час. 30 мин. [ 00.00.0000 ] . Промывка трубопровода проводилась с помощью каналопромывочной машины высокого давления «Ротенбергер», колодцы вычищались ручным способом с установкой ловушки (фотоматериалы прилагаются)

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н., Агафоновым К.А., Косых Н.А., Косых А.Н., Гурьяновым Р.А. и ООО «СТК Трейси» заключен договор подряда. Согласно п.1.1 договора, ООО «СТК Трейси» обязуется выполнить работы по гидроизоляции цокольного этажа в 4х квартирном доме (в соответствии с приложением к договору – локально-сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора), расположенном по адресу: [ адрес ] (квартиры Д,Ж,И,К) согласно перечню работ, указанных в локально-сметном расчете

Из материалов дела следует, что [ 00.00.0000 ] между Воронцовой М.А., Воронцовым С.Н., Агафоновым К.А., Косых Н.А., Косых А.Н., Гурьяновым Р.А. и ООО «СТК Трейси» подписан акт выполненных работ по договору подряда от [ 00.00.0000 ]

Согласно заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Регион-Оценка», стоимость затрат на восстановление жилого дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], и движимого имущества, пострадавших в результате затопления фекальными стоками, составляет 153 058,39 руб.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от [ 00.00.0000 ] по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость»

Согласно заключению эксперта [ № ], выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», стоимость затрат на восстановительный ремонт жилого дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], от причиненного затоплением фекальными стоками ущерба, произошедшего [ 00.00.0000 ] , составляет 89 711 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества, поврежденного в результате затопления фекальными стоками [ 00.00.0000 ] , составляет 12 340 рублей. Затопление жилого дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], произошедшее [ 00.00.0000 ] , имело место в результате неисправности технического состояния системы наружной канализации, причину которого определить не представляется возможным, в результате чего происходил выброс сточных вод при отсутствии канализационного затвора через сантехническое оборудование (унитаз), установленный в с/у цокольного этажа жилого дома. В исследовании по вопросу [ № ] указано, что по имеющимся в материалах гражданского дела сведениям, затопление жилого дома [ № ] происходило через санитарно-техническое оборудование (унитаз), установленное в помещение цокольного этажа. В частности, согласно акту осмотра: «колодцы фекальной канализации переполнены выше уровня трубы, входящей в цокольный этаж на высоту до 1,2 м.». Таким образом, исходя из предоставленных материалов гражданского дела, можно заключить, что затопление жилого дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], произошедшего [ 00.00.0000 ] , имело место по причине неисправного технического состояния системы наружной канализации, что обусловило сброс сточных вод через сантехническое оборудование (унитаз), установленное в с/у цокольного этажа жилого дома. Переполнение колодца могло быть вызвано рядом причин, в частности: 1) нарушение проходимости наружного участка трубопровода в результате попадания инородных предметов; 2) переломом трубопровода в результате осадки; 3) дефектов, допущенных в процессе монтажа трубопровода. Исходя из предоставленных экспертам материалов, с технической точки зрения, не представляется возможным определить конкретное место образования дефекта трубопровода и, соответственно, непосредственную причину переполнения колодца. Согласно п.8.3.26 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (с Поправкой): санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения. В таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной запорной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматизированной насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или диспетчерский пункт. За автоматизированной запорной арматурой ниже по течению стоков допускается подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается. Таким образом, затопление жилого дома [ № ], расположенного по адресу: [ адрес ], произошедшее [ 00.00.0000 ] , имело место в результате неисправного технического состояния системы наружной канализации, причину возникновения которого, исходя из представленных экспертам документов и объектов исследования, определить не представляется возможным, в результате чего происходил выброс сточных вод при отсутствии канализационного затвора через сантехническое оборудование (унитаз), установленный в с/у цокольного этажа жилого дома

Суд считает, что в основу решения необходимо положить заключение эксперта [ № ], выполненное ООО «ЭКЦ «Независимость», так как оно соответствует действующему законодательству, выполнено на научной основе, выводы экспертов мотивированы, содержание заключения позволяет проверить их правильность, находится во взаимной связи с иными доказательствами по делу, а статус экспертного учреждения и квалификация экспертов не вызывают сомнений в их компетентности. Кроме того, оно выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда и размера его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, в то время как обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда возлагается на ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности истцом наличия обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, а также совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от вышеуказанных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Воронцова С. Н., Воронцовой М. А. к ТСЖ «Печеры 8» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                             И.А. Шкинина