Решение по делу № 33-13240/2022 от 28.10.2022

Судья Чудаева О.О.          № 33-13240/2022

24RS0048-01-2021-011821-81

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Калиниченко И.В. к Литвякову И.М. , Потапенко О.В., Орлову В.В., Киневу Р.С. о взыскании задолженности в порядке регресса; по встречному исковому заявлению Потапенко О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса

по апелляционной жалобе представителя Потапенко О.В. - Ульяннниковой Е.Н.

на решение Советского районного суда города Красноярска от 05 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Калиниченко И.В. к Литвякову И.М., Потапенко О.В., Орлову В.В., Киневу Р.С. о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Литвякова И.М., Потапенко О.В., Орлова В.В. , Кинева Р.С. в пользу Калиниченко И.В. в порядке регресса сумму в размере 3 391 100 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 25 156 рублей 00 копеек.

Встречные исковые требования Потапенко О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса - удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. в порядке регресса сумму в размере 102 548 рублей 85 копеек, возврат государственной пошлины в размере 3251 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Исполнение судебного решения в части удовлетворенных встречных требований Потапенко О.В. производить путем взаимозачета взысканных сумм в пользу Калиниченко И.В.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Калиниченко И.В. обратилась в суд с иском к Литвякову И.М., Потапенко О.В., Орлову В.В., Киневу Р.С. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключен кредитный договор № (№) от 27.06.2008 года, по условиям которого Банк выдал Литвякову И.М. кредит в размере 11 799 918 рублей под 13,50% годовых, со сроком возврата до 27.06.2023 года. В обеспечение исполнения обязательств с истцом, Потапенко О.В., Орловым В.В., Киневым Р.С. были заключены договоры поручительства. Заемщик Литвяков И.М. свои обязательства перед банком не исполнил. Решением Советского районного суда г.Красноярска от 01.03.2018 года в солидарном порядке с заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. Истцом в ходе исполнительного производства было произведено гашение образовавшейся задолженности на общую сумму 3 391 100 руб., в связи с чем она просила взыскать с ответчиков в порядке регресса указанную сумму.

Потапенко О.В. обратилась в суд со встречным иском к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, мотивируя тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года в солидарном порядке с вышеуказанных заемщика и поручителей в пользу банка была взыскана задолженность в размере 5 320 192 рубля 93 копейки. В ходе исполнительного производства ею произведено гашение взысканной задолженности на общую сумму 203 899,87 руб., которую просила взыскать с Калиниченко И.В. в порядке регресса.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Потапенко О.В. - Ульянникова Е.Н. просит решение суда отменить в части размера удовлетворенных встречных требований, требуя вычесть долю, приходящуюся на Калиниченко И.В., а также в части способа и порядка взыскания, требуя взыскать сумму в долевом, а не в солидарном порядке, уменьшить размер государственной пошлины, которую взыскать долевом порядке. Указывает, что поскольку долг перед ПАО Сбербанк России погашен в полном объеме, поручительство Потапенко О.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. перед ПАО Сбербанк прекращаются полностью надлежащим исполнением. Поскольку договор поручительства предусматривает солидарную ответственность, то в связи с прекращением поручительства в порядке регресса взыскание возможно только в долевом соотношении (по 1/5 доли с каждого из поручителей, за вычетом доли, приходящейся на поручителя Калиниченко И.В. Основным должником Калиниченко И.В. остается Литвяков И.М., в связи с чем считает, что поручительство Потапенко О.В., возникшее в силу договора № от 27.06.2008 года в обеспечение обязательств третьего лица перед ПАО Сбербанк по кредитному договору, является прекращенным. Указывает, что судом в решении не указано, кем заверены представленные истцом копии платежных поручений и на какую сумму, поскольку из перечисленных судом копий чеков - ордеров на сумму 502 500 рублей и 1 493 500 рублей не следует, что размер выплаченной Калиниченко И.В. суммы равен 3 396 000 рублей. Полагает, что судом неправомерно не применена норма права о вычете доли, приходящейся на саму Калиниченко И.В., являющуюся таким же поручителем, как и Потапенко О.В., Орлов В.В., Кинев Р.С.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Потапенко О.В. - Ульянникову Е.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно абз. 4 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с подп. 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.06.2008 года между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключен кредитный договор № (№), на основании которого Банк выдал последнему кредит в размере 11 799 918 рублей под 13,50% годовых, со сроком возврата до 27.06.2023 года.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства граждан РФ: № Забалуевой О.В., № Бусыгина Д.В., № Калиниченко И.В., № Орлова В.В. (п. 2.1, п.п. 2.1.1). Залог (ипотеку) объекта недвижимости, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором долевого участия (п.п. 2.1.2).

Также Литвяков И.М. заключил срочное обязательство №1 к кредитному договору № от 27.06.2008 года, согласно которому Литвяков И.М. обязуется по полученному кредиту уплатить Красноярскому Городскому отделению №161 г. Красноярска Сбербанка России кредитору 11 799 918 рублей по 27.06.2023 года (пункт 1); производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным начиная с июля 2008 года в сумме 65555 руб. 10 коп., а последний платеж в сумме 65555 руб. 10 коп. (п. 2); проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту (пункт 3).

На основании заявления Литвякова И.М. от 30.06.2008 года банком была выдана наличными денежными средствами в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 27.06.2008 года сумма в размере 11 799 918 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером №32 от 30.06.2008 года.

29.09.2008 года между ПАО Сбербанк и Литвяковым И.М. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от 27.06.2008 года, согласно которому пункт 2.1.1 кредитного договора изложен в следующей редакции: «В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщик предоставляет кредитору договоры поручительства от 27.06.2008 года: № Забалуева О.В., № - нет, № Калиниченко И.В., № Орлов В.В. Договор поручительства от 29.09.2008 года № Кинев Р.С. Дополнительное соглашение вступает в законную силу с момента его подписания (п.2). Дополнительное соглашение подписано представителем банка, Литвяковым И.М., Киневым Р.С.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, 27.06.2008 года между ПАО Сбербанк и Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орловым В.В., были заключены договоры поручительства №, №, №, а также 29.09.2008 года с Киневым Р.С. договор поручительства №, по условиям которого поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Литвяковым И.М. всех обязательств по кредитному договору № от 27.06.2008 года (пункты 1.1). Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 11 799 918 рублей. Срок возврата 27.06.2023 года, процентная ставка 13,50 годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а последний платеж производится не позднее 27.06.2023 года.; порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита долевое участие в финансировании строительства квартиры в г.Красноярске (пункт 1.2).

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (пункт 2.1). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (пункт 2.2).

Поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита. Процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (пункт 2.3).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив Литвякову И.В. кредит на сумму 11 799 918 рублей, который свои обязательства перед Банком не исполнил. Кредитор обратился в суд с иском о взыскании всей суммы задолженности в солидарном порядке по кредитному договору от 27.06.2008 года № (№) к Литвякову И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлову В.В., Киневу Р.С. в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 800 рублей 96 копеек.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01.03.2018 года в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Литвякова И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору № (№) от 27.06.2008 года в размере 5 320 192 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 28.11.2018 года решение суда от 01.03.2018 года отменено, в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк с Литвякова И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. взыскана задолженность по кредитному договору № (135194) от 27.06.2008 года в размере 5 320 192 руб. 93 коп., расходы по оплате государственной пошлины 34 800 руб. 96 коп. В удовлетворении встречных исков Забалуевой О.В. и Калиниченко И.В. к ПАО Сбербанк о признании кредитного договора и договоров поручительства незаключенными и прекращенными отказано.

В ходе исполнительного производства №№ с Калиниченко И.В. взыскана сумма задолженности в размере 3 396 000 рублей в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № (№) от 27.06.2008 года, что подтверждается копиями платежных поручений № от 19.07.2021 года, № от 21.07.2021 года, копией чека-ордера на сумму 502 500 руб., на сумму 1 493 500 руб.

Поручитель Потапенко (ранее Забалуева) О.В., как солидарный должник, также исполняла обязательства перед кредитором ПАО Сбербанк, в ходе исполнительного производства с Потапенко О.В. была взыскана сумма 102 548,85 руб., что подтверждается справкой по удержаниям по исполнительному производству ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 14.12.2021 года (л.д. 77-89).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 05.08.2021 года об окончании исполнительного производства, сумма, взысканная в ходе исполнения требований исполнительного документа, составляет 3 609 923,18 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска от 30.11.2021 года об окончании исполнительного производства о солидарном взыскании с Литвякова И.М., Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. задолженности, общая сумма взыскания по исполнительному производству составляет 5 354 993,89 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, исходил из того, что поручителями Потапенко (Забалуевой) О.В., Калиниченко И.В., Орловым В.В., Киневым Р.С. по обязательствам Литвякова И.М. перед ПАО Сбербанк России было дано раздельное поручительство, поскольку договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат.

Установив, что с Калиниченко И.В., как одного из поручителей, в счет оплаты задолженности по кредитному договору была взыскана сумма в размере 3 396 000 рублей, суд пришел к выводу, что к Калиниченко И.В. как к поручителю, исполнившему обязательство перешли права кредитора по кредитному договору и взыскал в порядке суброгации в пользу Калиниченко И.В. с ответчиков солидарно задолженность в сумме 3 391 100 руб.

Разрешая встречные требования Потапенко О.В. о взыскании с Калиниченко И.В. денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что Потапенко (Забалуева) О.В., как солидарный должник, исполнила обязательства поручителя перед кредитором ПАО Сбербанк в общей сумме 102 548,85 рублей, но требований к остальным должникам Потапенко О.В. заявлено не было, и пришел к выводу о взыскании данной суммы с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручителями Потапенко (Забалуевой) О.В., Калиниченко И.В., Орловым В.В., Киневым Р.В. по обязательствам Литвякова И.П., данным ими перед ПАО Сбербанк России по кредитному договору № (№) от 27.06.2008 года было дано раздельное поручительство, а также с выводами суда о том, что к исполнившему обязательству поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, а исполнивший обязательство поручитель, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства солидарно.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о порядке распределения денежных сумм, подлежащих взысканию с заемщика и поручителей в пользу Калиниченко И.В. и Потапенко О.В.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Из разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие апелляционной жалобы со стороны истца Калиниченко И.В., в пользу которой также взысканы денежные средства, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты законных интересов иных участников гражданских правоотношений по настоящему делу (всех поручителей) и пришла к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Потапенко О.В., проверив решение суда в полном объеме.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Из материалов дела следует, что пунктом 2 кредитного договора от 27.06.2008 года, заключенного между ПАО Сбербанк России и Литвяковым И.М., предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору поручительства Забалуевой О.В., Бусыгина Д.В., Калиниченко И.В., Орлова В.В., которые расписавшись в кредитном договоре, подтвердили лишь факт ознакомления с условиями кредитного договора, но не предоставили Банку совместное поручительство.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заключенным между ПАО Сбербанк России и Литвяковым И.М., 27.06.2008 года между ПАО Сбербанк и Забалуевой О.В., Калиниченко И.В., Орловым В.В., были заключены отдельные договоры поручительства №, №, №, а также 29.09.2008 года с Киневым Р.С. договор поручительства №. При этом, с последним договор поручительства с был заключен вместо указанного ранее в кредитном договоре поручителя Бусыгина Д.В.

По условиям договоров поручительства, поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение Литвяковым И.М. всех обязательств по кредитному договору № от 27.06.2008 года. Поручители ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: сумма кредита 11 799 918 рублей. Срок возврата 27.06.2023 года, процентная ставка 13,50 годовых, порядок погашения кредита: ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, последний платеж производится не позднее 27.06.2023 года; порядок уплаты процентов - ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платёжным, и одновременно с погашением кредита; неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; целевое назначение кредита долевое участие в финансировании строительства квартир в г. Красноярске.

Поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Принимая во внимание, что договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство кредитный договор, равно как и договоры поручительства не содержат, исходя из условий договоров поручительства не следует наличие волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поручителями Калиниченко И.В., Потапенко (Забалуевой) О.В., Орловым В.В., Киневым Р.В. по обязательствам Литвякова И.М. перед кредитором было дано раздельное поручительство.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 года №45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Если иное не вытекает из отношений сопоручителей, сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право регрессного требования к остальным сопоручителям в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325, пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Исполнивший сопоручитель вправе требовать уплаты доли сопоручителя, признанного банкротом, с остальных сопоручителей в равных частях за вычетом части этой доли, падающей на него самого. Кроме того, исполнивший сопоручитель вправе обратиться за включением своего регрессного требования в реестр требований кредиторов сопоручителя, признанного банкротом, поскольку данное требование в соответствующих частях не прекращается до момента уплаты другими сопоручителями выпавшей на них доли сопоручителя, признанного банкротом (подпункт 2 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства №-ИП с истца Калиниченко И.В. была взыскана сумма 3 391 100 рублей в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору № (№) от 27.06.2008 года, что подтверждается копиями платежных поручений № от 19.07.2021, № от 21.07.2021, копией чек - ордера на сумму 502500 руб., на сумму 1 493 500 руб.

    Поскольку, к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части, то Калиниченко И.В., как поручитель, исполнивший обязательство за Литвякова И.М. по кредитному договору, вправе требовать от заемщика Литвякова И.М. и остальных поручителей - Потапенко (Забалуевой) О.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. исполнения обязательства в солидарном порядке.

Поскольку основное обязательство исполнено поручителем Калиниченко И.В. в размере 3 391 100 рублей, то к ней в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах.

    При таких обстоятельствах с поручителей Потапенко (Забалуевой) О.В., Орлова В.В., Кинева Р.С., а также с заемщика Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. в солидарном порядке подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 543 325 рублей, за вычетом доли самой Калиниченко И.В.

Ввиду изменения подлежащих взысканию с Литвякова И.М., Орлова В.А., Кинева Р.С., Потапенко О.В. в пользу Калиниченко И.В. денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, которую следует взыскать в солидарном порядке с указанных лиц в пользу Калиниченко И.В. в размере 18867 рублей.

    С заемщика Литвякова И.М. в порядке регресса в пользу Калиниченко И.В. подлежит взысканию денежная сумма, удержанная с Калиниченко И.В., равная ее доли в денежном обязательстве, в размере 847 775 рублей, что составляет 25% от общей суммы, взысканной с Калиниченко И.В. (1/4 доля от суммы 3 391 100 руб.).

Ввиду изменения подлежащих взысканию с Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, которую следует взыскать с Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. - в размере 6 289 руб.

также из материалов дела следует, что Потапенко О.В. обращаясь со встречным иском в суд, требуя взыскать с Калиниченко И.В. денежную сумму в размере 203 899,87 руб., выплаченную в счет погашения задолженности перед ПАО Сбербанк, представив в обоснование заявленных требований справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска от 22.11.2021 года и от 14.12.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что справка от 22.11.2021 года, представленная Потапенко О.В. в счет подтверждения денежной суммы, не заверена надлежащим образом, не подписана судебным приставом- исполнителем, в связи с чем не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения обязательств должником, в связи с чем подлежащая взысканию в порядке регресса сумма составляет 102 548,85 руб., согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 14.12.2021 года (л.д. 77-89), которая напротив удостоверена подписью судебного пристава и печатью ОСП.

    Таким образом, к Потапенко О.В., как к поручителю, который частично исполнил основное обязательство в соответствии с условиями договора поручительства, переходит право взыскания задолженности в том числе, с поручителя, несущего солидарную ответственность с заемщиком в соответствующей части.

    Потапенко И.В., как поручитель, исполнивший частично обязательство за заемщика Литвякова И.М. по кредитному договору, вправе требовать от заемщика Литвякова И.М. и остальных поручителей - Калиниченко И.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. исполнения обязательства в солидарном порядке, однако требование предъявила только к поручителю Калиниченко И.В.

    Таким образом, сумму, подлежащую взысканию с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В., следует исчислять из расчета 102 548,85 рублей без учета ? доли Литвякова И.М.

    Из материалов дела следует, что Потапенко О.В. заявлено требование лишь о взыскании в порядке регресса суммы с Калиниченко И.В., а требований к остальным должникам о взыскании сумм не заявлялось, в связи с чем с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 76911,64 руб. (75% от 102 548 руб. 85 коп.).

    Ввиду изменения подлежащих взысканию с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. денежных сумм, также соразмерному изменению подлежит размер государственной пошлины, которую следует взыскать в размере 2438,25 руб.

Кроме того, во встречном иске Потапенко О.В. просила взыскать с Калинченко И.В. денежную сумму путем зачета первоначального требования Калиниченко И.В. к не самой (Потапенко О.В.).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 года разъяснено, что в силу статей 154, 156, 410 ГК РФ подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пунктах 10, 11, 12, 13, 14, 15 Постановления Пленума от 11.06.2020 года № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Кроме того, порядок зачета встречных однородных требований определен ст. 88.1 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 16.1 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что и на стадии исполнения допустим зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. Данный зачет производится судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, зачет встречных однородных требований возможен в судебном порядке при рассмотрении по существу спора об исполнении обязательств (при наличии встречных требований) и на стадии исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотренного дела, в рамках возбужденного исполнительного производства.

Учитывая, что взыскание денежных сумм с Потапенко О.В. в пользу Калиниченко И.В. влияет на права и законные интересы других участников правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности применения зачета первоначального требования Калиниченко И.В. к Потапенко О.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 05 августа 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Литвякова И.М., Потапенко О.В., Орлова В.В., Кинева Р.С. в порядке регресса в пользу Калиниченко И.В. 2 543 325 рублей, а также государственную пошлину в размере 18 867 рублей.

Взыскать с Литвякова И.М. в пользу Калиниченко И.В. в порядке регресса 847 775 рублей, государственную пошлину в размере 6 289 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калиниченко И.В. отказать.

Встречные исковые требования Потапенко О.В. к Калиниченко И.В. о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Калиниченко И.В. в пользу Потапенко О.В. в порядке регресса 76 911 рублей 64 копейки, государственную пошлину в размере 2 438 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Потапенко О.В. отказать».

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 15 ноября 2022 года