Решение по делу № 33-2645/2020 от 07.07.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-2645/2020

Судья Матвеева Т.В. Гражданское дело № 2-596/2020

УИД 21RS0025-01-2019-006055-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретарях судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Прокопьева Д.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении, поступившее по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокопьев Д.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения – т.1 л.д.219) к ООО «Рекламный вестник» о признании факта трудовых отношений в период с 01.11.2018 по 28.06.2019, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2018 года в размере 25000 руб. и за декабрь 2018 года в размере 25000 руб., денежной компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы с 01.01.2019 по 25.11.2019 в размере 8150 руб. 83 коп. и далее с 26.11.2019 по день фактического расчета в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск за период с 01.11.2018 по 28.06.2019 в размере 31859 руб. 98 коп., возложении обязанности произвести пенсионные и прочие отчисления от сумм дохода за период работы с 01.11.2018 по 28.06.2019, предоставлении справки 2-НДФЛ (3 экз.), возврате трудовой книжки (дубликата) с отметкой о работе с 01.11.2018 по 28.06.2019.

Требования мотивированы тем, что в период с 01.11.2018 по 28.06.2019 он работал в ООО «Рекламный вестник» в должности руководителя отдела продаж, однако, за ноябрь и декабрь месяцы 2018 года ему не выплачена заработная плата по 25000 руб. за каждый месяц, на которую подлежат начислению проценты за несвоевременную выплату. Кроме того, ему положена компенсация за неиспользованный отпуск, работодатель обязан уплатить за него взносы и выдать трудовую книжку.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование указал, что 01.11.2018 с Прокопьевым Д.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был принят на работу руководителем отдела продаж. Однако в первый рабочий день истец к работе не приступил, о чем был составлен акт от 01.11.2018, а 02.11.2018 был издан приказ об аннулировании трудового договора №№. Поскольку истец к работе не приступил, приказ о приеме истца на работу не составлялся, трудовой договор считается незаключенным.

С письменного согласия истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.04.2020 постановлено:

«Исковые требования Прокопьева Д.А. к ООО «Рекламный вестник» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании произвести пенсионные и прочие отчисления от суммы дохода, обязании предоставить справку о заработной плате, возврате трудовой книжки с внесенными в нее записями о принятии на работу и увольнении с работы удовлетворить частично;

установить факт трудовых отношений между Прокопьевым Д.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в период с 01.11.2018 по 28.06.2019;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д.А. задолженность по выплате заработной платы за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50000 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01.01.2019 по 29.04.2020 в размере 11345,84 руб., далее с 30.04.2020 по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2018 по 28.06.2019 в размере 31859,98 руб.;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования в отношении Прокопьева Д.А. за период его работы в ООО «Рекламный вестник» с 01.11.2018 по 28.06.2019;

возложить обязанность на общество с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» выдать Прокопьеву Д.А. трудовую книжку с отметкой о датах начала и окончания работы в ООО «Рекламный вестник» в период с 01.11.2018 по 28.06.2019;

в удовлетворении искового требования Прокопьева Д.А. о возложении обязанности на общество с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» выдать справку 2-НДФЛ отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственность «Рекламный вестник» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3896,17 руб.»

На указанное решение ООО «Рекламный вестник» подана апелляционная жалоба, в которой указывается, что суд вынес решение на основании письменных доказательств, не заверенных надлежащим образом. Так, фотоснимки (л.д.78-86) не заверены, не указаны дата и время получения информации; копии страниц записной книжки (л.д. 87-105) не заверены, невозможно установить, когда и кем вносились записи, записи не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Материалы (л.д.129-139) также не заверены и не подписаны, не установлено в связи с чем они представлены в материалы дела; скриншоты (л.д.174-178) не заверены, не подписаны; переписка «В Контакте» вообще отклонена судом согласно протоколу судебного заседания от 09.01.2020 (л.д. 28); скриншоты с телефона (л.д.186) не являются надлежащим доказательством; снимки (л.д.188-189) не заверены и не относятся к делу. Ответчик считает, что скриншоты являются надлежащим доказательством, только если на них проставлены дата и время получения информации с сайта в сети Интернет (или в приложении к мобильному телефону). Две товарно-транспортные накладные от 03.09.2019, грузополучателем по которым является индивидуальный предприниматель Дерягин М.А., и документ о качестве бетонной смеси не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Представленные детализации звонков (л.д. 39-72) и история операций по карте (л.д. 157-172) не свидетельствуют о трудовых отношениях истца с ответчиком. История операций по дебетовой карте также не позволяет установить от кого именно осуществлялись денежные переводы, третье лицо Дерягин М.А., согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 146-152), списку сотрудников (л.д. 194), договору субаренды (л.д. 195-199), договору оказания услуг (л.д. 200-203), книге учета движения трудовых книжек (л.д. 205-206) работником и участником общества не является, ведет предпринимательскую деятельность и состоит с ответчиком в гражданско-правовых отношениях. Свидетельские показания ФИО1 и ФИО2, зафиксированные в протоколе судебного заседания от 04.02.2020, не могут доказывать факт трудовых отношений между сторонами, поскольку данные лица являются друзьями истца и никогда не были работниками ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Рекламный вестник» Таймасова Л.Л. апелляционную жалобу поддержала, истец Прокопьев Д.А. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ). Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Рекламный вестник» является рекламная деятельность.

Судом установлено, что 01.11.2018 между ООО «Рекламный вестник» и Прокопьевым Д.А. был заключен трудовой договор №№ на неопределенный срок, согласно которому работодатель обязался предоставить работнику работу по должности руководителя продаж с испытательным сроком в 1 месяц с момента заключения настоящего договора с установлением должностного оклада в размере 50000 руб. в месяц (п.3.1), который работнику выплачивается из кассы работодателя наличными денежными средствами или на лицевой счет работника в банке по реквизитам, предоставленным работником, не реже, чем один раз в полмесяца: за первую часть месяца 25000 руб. – каждое 10-е число данного месяца; за вторую часть месяца 25000 руб. – каждое 25-е число месяца, следующего за текущим (п. 3.2).

Сторонами факт заключения трудового договора между сторонами 01.11.2018 не оспаривается. В суд апелляционной инстанции представителем ответчика были представлены: один экземпляр указанного выше договора, а также два экземпляра трудового договора аналогичного содержания, но в котором указан должностной оклад истца в 12000 руб. Поскольку один экземпляр договора, подписанного сторонами, в котором оклад указан в 50000 руб., находится на руках у истца, второй экземпляр у ответчика, в суде первой инстанции ответчиком содержание договора, представленного истцом, не оспаривалось, договор с иным содержанием не представлялся, судебная коллегия не нашла оснований для принятия в качестве нового доказательства экземпляра договора, в котором оклад истца указан в 12000 руб. и считает доказанным факт заключения между сторонами трудового договора, в котором оклад истца определен в 50000 руб. (т.1, л.д.126).

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку акту от 01.11.2018 о невыходе истца на работу, подписанный Генеральным директором и экспертом отдела качества и сопровождения (л.д.26) и посчитал его несостоятельным, поскольку подписание трудового договора 01.11.2018 свидетельствует о явке истца в указанный день на работу. Кроме того, ответчик не представил доказательства уведомления истца об издании приказа об аннулировании трудового договора, в то время как ответчик не отрицает фактов последующей явки истца по месту нахождения ответчика, а также наличия между истцом и руководителем ответчика определенных отношений, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности для ознакомления истца с указанными документами.

Доводы представителя ответчика, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о том, что договор подписан 30-31 октября 2019 противоречит содержанию трудового договора.

Как следует из материалов дела, в ноябре 2018 года истец в помещении ответчика проводил обучение персонала техникам продаж в течение 9-10 дней, в подтверждение чего суду была предоставлена соответствующая запись, скриншоты фрагментов записи содержатся на л.д. 78-86 т.1. В письменных пояснениях генеральный директор ООО «Рекламный вестник» Шварев Д.А. подтвердил факт проведения истцом обучения, на котором присутствовал он сам и эксперт отдела качества и сопровождения ФИО3 и иные лица. Вместе с тем, доказательства проведения обучения истцом в офисе ответчика не в рамках трудовых отношений, а в рамках каких-либо гражданско-правовых соглашений, ответчиком не представлено. При подтверждении ответчиком факта нахождения в деле скриншотов видеозаписи обучения, проводившегося истцом в ноябре 2011 года, доводы жалобы о недопустимости принятия указанных скриншотов, а также скриншотов, сделанных с официального сайта ответчика c указанием конкретных страниц, на которых изображены фрагменты офисной работы, ввиду того, что они не заверены надлежащим образом и на них отсутствует указание на время и дату получения информации, не могут быть приняты во внимание.

Истцом также представлены визитные карточки на его имя с указанием его должности как коммерческий директор ООО «Рекламный вестник» (т.1, л.д.38); накладная б/н от 05.03.2019 года о получении от ОАО «Центральный универмаг» мебели в качестве представителя ООО «Рекламный вестник»; детализация телефонных звонков за период с 21.04.2019 по 20.07.2019, из которой усматривается систематическое осуществление звонков с мобильного (на мобильный) телефона истца на (с) номера №, №, принадлежащие ответчику, что подтверждается приведением указанных номеров на сайте ответчика и сообщением ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС»; история операций по дебетовой карте истца за период с 01.11.2018 по 31.10.2019, из которой усматривается перечисление истцу денежных средств Дерягиным М.А., Шваревым Д.А. – генеральным директором ООО «Рекламный вестник», ФИО3- сотрудником ООО «Рекламный вестник», показания свидетелей ФИО1, ФИО2, подтвердивших факт работы истца в ООО «Рекламный вестник».

Содержание переписки истца с генеральным директором ООО «Рекламный вестник» Шваревым Д.А. и третьим лицом Дерягиным М.А., который позиционировал себя в качестве сотрудника ООО «Рекламный вестник» (т.1, л.д.189), в СМС-сообщениях (т.1, л.д. 174-177), социальной сети в «В Контакте» (т.1, л.д. 178-180), в совокупности с датами и размерами поступлений денежных средств на дебетовую карту истца свидетельствует о выполнении истцом работы в интересах общества, наличия у общества задолженности перед истцом по заработной плате после прекращения работы, погашения работодателем указанной задолженности как путем перечисления денежных средств Шваревым Д.А., ФИО3, Дерягиным М.А, так и путем передачи истцу права на получение в счет оплаты задолженности бетона (т.1, л.д. 181-183), продукции в кафе «СССР».

Вместе с тем, представленная истцом переписка, в которой последовательно отражалась задолженность перед истцом и размеры ее погашения, в совокупности с поступлениями денежных средств на его счет, получения им продукции, свидетельствует о том, что расчет по заработной плате с истцом произведен. Никаких доказательств наличия между сторонами соглашения о выплате истцу в ноябре-декабре 2018 года заработной платы в размере 50% и доплате 50% после завершения работы, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда о наличии задолженности ответчика по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018, не могут быть признаны обоснованными и решение в указанной части, а также в части начисления процентов на сумму задолженности за ноябрь-декабрь 2018 года подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно, подлежит изменению решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика в доход местного бюджета.

Учитывая доказанность факта трудовых отношений, а также требований п.45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №225 от 16.04.2003 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №373 от 19.05.2008), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на работодателя по своевременному внесению записей в трудовую книжку работника и выдаче трудовой книжки истцу.

Правомерно разрешено судом и требование истца о возложении обязанности на ответчика произвести пенсионные и прочие отчисления от сумм дохода.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанных частях, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» в пользу Прокопьева Д.А. задолженности по заработной плате за ноябрь и декабрь 2018 года в размере 50000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 января 2019 года по 29 апреля 2020 года в размере 11345, 84 руб. и далее с 30 апреля 2020 года по день фактического расчета включительно в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» государственной пошлины в пользу местного бюджета изменить и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2055 (две тысячи пятьдесят пять) руб. 80 коп.

В остальной части заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Рекламный вестник» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: Н.П. Лысенин

Судьи: О.В.Агеев

А.В. Александрова