Решение по делу № 33-18595/2022 от 09.06.2022

50RS0<данные изъяты>-68

Судья:Бардин М.Ю.                    Дело <данные изъяты>

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                 20 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Бакулина А.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Харламовым К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Синицына А. Л. решение Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлениюПаздериной Н. С. к Синицыну А. Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Бакулина А.А., объяснения Синицына А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паздерина Н.С. обратилась в суд с иском к ответчику Синицыну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просила взыскать с ответчика Синицына А.Л. в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 406 132,72 рублей; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000,00 рублей; расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 261,00 рублей; расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000,00 рублей, а также юридические услуги (составление искового заявления) в размере 15 000,00 рублей.

РешениемИстринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворён частично. В пользу Паздериной Н. С. с Синицына А. Л. взыскано: в счет о возмещения ущерба 326 186 рублей 16 копеек, расходы за проведение оценки 8 000 рублей, за юридические услуги 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6461 рубль 86 копеек, всего взыскать 350 648 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Синицына А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности. Доводы апелляционной жалобысводятся к несогласию с суммой ущерба.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Паздерина Н.С., извещенная надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истица Паздерина Н.С. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты> является ответчик Синицын А.Л.

<данные изъяты> в результате нарушения герметичности радиатора отопления в <данные изъяты> (собственник Синицын А.Л.) произошел залив <данные изъяты> (собственник Паздерина Н.С.).

Из акта осмотра места протечки М-7-26 от <данные изъяты>, составленного сотрудниками ООО «Альтернативные Системы Стандарт» инженером Паниным Ю.Н. и сантехником Кречетовым А.Н. в присутствии представителя собственника <данные изъяты> Лосик И.В. следует, что указанными выше лицами проведен осмотр <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты> на предмет протечки радиатора отопления на кухне. Осмотр места протечки показал, что на кухне произошла разгерметизация (прорыв) радиатора отопления. В <данные изъяты> остановлена подача теплоносителя на данный радиатор. Предположительно, протечка в нижерасположенной <данные изъяты> произошла из-за разгерметизации данного радиатора вышерасположенной <данные изъяты> (л.д.18-21, 28).

Поскольку последствия залива квартиры продолжили проявляться и после <данные изъяты>, истица Паздерина Н.С. обратилась в Управляющую Компанию с запросом о проведении осмотра ее квартиры (л.д.4).

Из акта осмотра от <данные изъяты> усматривается, что <данные изъяты> от собственника <данные изъяты> (адрес указан выше) Паздериной Н.С. в УК ООО «АСС» поступил запрос на осмотр <данные изъяты> после протечки регистра отопления в <данные изъяты> (акт осмотра протечки М-7-22 от <данные изъяты>). Комиссия УК ООО «Альтернативные Системы Стандарт» в составе инженера Орлова В.В. в присутствии собственника <данные изъяты> Паздериной Н.С. провела осмотр данной квартиры. В результате осмотра установлено следующее: обои в спальне частично отклеены, имеются следы набухания декоративной отделки откосов окон (спальные комнаты), в прихожей имеются трещины в декоративном покрытии потолка, имеется матовое пятно на плитке напольного покрытия в прихожей, зафиксировано расхождение покрытия пола в гостиной (л.д.22-27).

Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и права» <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.29-71) специалистом Центра <данные изъяты> произведен осмотр квартиры Паздериной Н.С. В результате данного осмотра зафиксированы следующие повреждения: в помещении 1 (комната) – залитие и отклеивание виниловых обоев, залитие и взбухание ламината на полу, залитие и взбухание оконных откосов; в помещении 2 (коридор) – на потолке залитие и трещины на водоэмульсионном красочном покрытии, повреждения напольной плитки; помещение 3 (комната) – залитие и отклеивание обоев на стенах, залитие оконных откосов, их взбухание и трещины. Кроме того, зафиксирована необходимость демонтажа кондиционера и светодиодных светильников во всех трех помещениях; помещение 4 (кладовая) – залитие и откалывание водоэмульсионной краски на стенах. Отмечена необходимость обработки антисептиком (л.д.34-36).

Согласно результатам оценки величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на <данные изъяты> составляет с учетом износа 406 132,72 рублей (с учетом стоимости материалов и работ).

По ходатайству истца определением суда от <данные изъяты> по делу назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д.93, 94).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <данные изъяты> (л.д.103-185) стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Павло-Слободское, д.Новинки, <данные изъяты>, повреждения которой образовались в результате залива <данные изъяты> составляет 326 186,16 рублей (л.д.130).

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал факт причинения ущерба имуществу истца в результате залива квартиры, однако считает исковые требования необоснованно завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положением статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о том, чтоответчик обязан возместить причиненный вред, размер которого определен судом по результатам экспертного заключения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оснований для освобождения от ответственности по возмещению вреда собственника Синицына А.Л. суд обосновано не усмотрел, поскольку свои обязанности, предусмотренные ст. 210 ГК РФ относительно бремени содержания, принадлежащего емуимущества,он осуществлял ненадлежащем образом, не проявляя всю необходимую степень заботливости и осмотрительности.

Каких – либо доказательств, подтверждающих необоснованность представленной в обоснование стоимости сметы, каких – либо из включенных в нее работ не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в данных, изложенных в указанном заключении о стоимости или составе работ ответчиком не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований сомневаться в представленном заключении, смете или включенных в нее работах и материалах, отсутствии каких – либо доказательств неверности определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов и причиненного им ущерба, или доказательств, опровергающих установленную стоимость; отсутствуют основания считать заключение недопустимым доказательством.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что размер ущерба указан в смете с учетом НДС, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку согласно пояснениям экспертов, налог на добавленную стоимость (НДС) косвенный налог, форма изъятия в бюджет и добавленной стоимости товара, работы или услуги, которая создаётся в процессе производства товаров, работ и услуг.

В соответствии с п.1 ст. 168 главы 21 «Налог на добавленную стоимость» Налогового кодекса Российской Федерации:

При реализации товаров (работ. услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых им имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В соответствии с вышеуказанным положением НК РФ покупатель оплачивает товары (работы, услуги) с учётом НДС.

Поскольку стоимость работ и материалов, указанная в столбце 11 Локального сметного расчёта<данные изъяты> заключения экспертов. в программном сметном продукте рассчитывается без учета НДС, к итоговой стоимости работ и материалов необходимо добавлять НДС, равный 20%.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, суд первой инстанции установил правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам ответчика, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>оставить без изменения, апелляционную жалобу Синицына А. Л. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи